АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Solution Capital Partners Sarl на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2022 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис» (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению Solution Capital Partners Sarl на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нехорошев К.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» ФИО3 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибТранссервис» (далее – общество «ЗапСибТранссервис») конкурсный кредитор Solution Capital Partners Sarl (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившееся в несообщении кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования; затягивании процедуры взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4 и распределения  денежных средств, находящихся в конкурсной массе; заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, судами необоснованно не применены положения статьи 61.17

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий должен был предложить кредиторам воспользоваться правом выбора способа распоряжения требования к арбитражному управляющему ФИО4 на сумму ранее взысканных с него убытков; до настоящего времени управляющим не приняты надлежащие меры по взысканию указанной дебиторской задолженности и ее распределению; не учтено, что отсутствие у управляющего актуальных реквизитов кредитора не снимает с него ответственности

и обязательств по размещению средств в счет такого гашения на депозитный счет нотариуса, возможность открытия которого предусмотрена абзацем вторым пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве; иной порядок исключен в связи с наличие обстоятельств непреодолимой силы (международные санкции, отключение банковской системы Российской Федерации от международной банковской системы обмена банковскими данными).

В отзыве управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 отменены в части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 970 000 руб.

Управляющий 14.04.2022 обратился в страховую компанию, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО4, 22.04.2022 предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Взыскиваемая сумма убытка 12.05.2022 полностью внесена третьим лицом в конкурсную массу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, затягивание процедуры конкурсного производства, кредитор обратился в суд с указанными жалобой и заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отметив, что положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не могут быть применены по аналогии при разрешении вопроса о распределении права требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, поскольку указанная норма применяется к правам требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и обусловлена спецификой такого требования.

Судом первой инстанции учтено, что иные конкурсные кредиторы о нарушении своих прав при рассмотрении обособленного спора не указали.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков исполнен (денежные средства поступили в конкурсную массу должника), кредитором не предоставлены управляющему банковские реквизиты, в том числе и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что исключило возможность перечислить данному кредитору причитающиеся ему денежные средства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий управляющего неправомерными, нарушающими права и интересы заявителя.

Отклоняя утверждения кредитора о погашении его требований путем перечисления денежных средств на депозит, суды обоснованно отметили, что данный способ не будет отвечать интересам процедуры банкротства, поскольку потребует дополнительных существенных расходов; кредитор, имеющий интерес в получении денежных средств, зарезервированных для перечисления следует принять возможные разумные меры для обеспечения возможности передачи ему денежных средств.

Суд округа полагает, что вывод судов о невозможности применения по аналогии к спорным правоотношениям применении к спорным отношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве не основан на нормах права.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Данное законоположение направлено на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также надлежащее обеспечение имущественных интересов кредиторов должника с учетом выбранного ими способа распоряжения правом требования.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, и применима к спорным правоотношениям.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Предусмотренный данной нормой способ распоряжения правом требования является самостоятельным, исходя из чего для его применения необходимо соответствующее заявление кредитора.

Какие-либо препятствия для обращения с соответствующим заявлением кредитором не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора; по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1