﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2652/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А60-39899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ЮсИн-Ком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю., 

по делу № А60-39899/2019

по иску ООО "ЮсИн-Ком" (ОГРН 1086670037002, ИНН 6670233435, г. Екатеринбург) 

к индивидуальному предпринимателю Килину Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305665812300519, ИНН 665800475455)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца:  до перерыва – Нестеренко Ю.С., доверенность от 14.02.2020; после перерыва – Биндер М.А., доверенность от 14.02.2020,

от ответчика: Килин А.В. (лично); Герасимова С.В.,  доверенность от 14.10.2019,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "ЮсИн-Ком" (далее – общество "ЮсИн-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Килину Александру Валентиновичу (далее – предприниматель Килин А.В., ответчик) о взыскании 806 203 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 168 528 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 01.04.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 назначено судебное заседание на 10.06.2020  для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обществом "ЮсИн-Ком" перечислены предпринимателю Килину А.В. денежные средства с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № 27/5 от 27.05.2016 Строительные работы (электромонтаж)»:

- по платежному поручению от 02.06.2016 № 120 в сумме 300 450 руб.;

- по платежному поручению от 03.06.2016 № 122 в сумме  146 813 руб.;

- по платежному поручению от 31.05.2017 № 256 в сумме 17 000 руб.;

- по платежному поручению от 11.08.2017 № 25 в сумме 341 940 руб. 60 коп.

Предпринимателю Килину А.В. направлена претензия от 29.05.2016 № 1  с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 806 203 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что договор от 29.05.2016 № 27/5 между сторонами не заключался, работы не выполнялись, на стороне предпринимателя Килина А.В. возникло неосновательное обогащение, общество "ЮсИн-Ком" в арбитражный суд обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику  производилось с указанием конкретного правового основания – оплата по договору за строительные работы; представленными в материалы дела документами подтверждается наличие договорных отношений между истцом и его контрагентом, в которых истец выступил в качестве подрядчика, а контрагент в качестве заказчика, при этом исполнение обязательства подрядчиком (истцом) возложено на ответчика, который работы выполнил и результат этих работ получил контрагент истца (заказчик).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом производилась оплата за выполненные ответчиком для контрагента истца работы, что не порождает неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, равно как и сведений о заключении между сторонами договора от 29.05.2016 № 27/5.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие первичной документации сами по себе пояснения бывшего руководителя контрагента истца не могут являться доказательством выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств. 

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения – оплата за электромонтажные работы по договору от 29.05.2016 № 27/5.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

В деле нет доказательств того, что электромонтажные работы на объекте вообще не выполнены или выполнены другим лицом, а не ответчиком.

При этом материалы дела содержат нотариально удостоверенные письменные пояснения бывшего директора и учредителя контрагента истца, свидетельствующие о предоставлении ответчиком истцу встречного удовлетворения (л.д. 82-83, т. 1), в соответствии с которыми летом 2016 года между истцом и контрагентом был заключен договор на ремонт склада, при этом работы по электроснабжению и освещению склада фактически выполнялись предпринимателем Килиным А.В.

В отсутствие бухгалтерских балансов, иных доказательств представленные в материалы дела книги покупок и продаж общества "ЮсИн-Ком" не являются достаточным доказательством отсутствия договорных отношений истца с ответчиком или контрагентом истца. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая систематическое перечисление ответчику конкретных денежных сумм не авансом, а в качестве оплаты за фактически выполненные работы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу № А60-39899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева