ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9889/23-96-71

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АК-ПРОЕКТ" 141260, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ПРАВДИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 15/1, ЭТАЖ 3, КОМ.301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001 к ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" 117628, ГОРОД МОСКВА, МКАД 36-Й КИЛОМЕТР, ДВЛД 1, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001 о взыскании неустойки в размере 1 475 357 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 03.03.23г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.08.22г.; диплом,

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0373100000216000035-4 от 20 декабря 2016 г. за период с 13.07.2018 г. по 18 мая 2020 г. в размере 1 164 756,25 рублей. 

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по взысканию неустойки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.12.2016 г. между ФГБУ«ВНИИ Экология» (далее - заказчик) и ООО «АК-Проект» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт № 0373100000216000035-4 на выполнение работ «Выполнение работ по разработке научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ но объектам культурного наследия федерального значения «Усадьба Знаменское-Садки, XVIII в.-Главный дом; Конный двор; Парк», по адресу: г. Москва, МКАД 36 км. Стр. 1; 3; 4 (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта, его цена составляет 27 650 000 рублей и является твёрдой, определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Законом о контрактной системе.

Срок выполнения работ по Контракту, согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017 г. - с даты подписания Контракта до полного выполнения сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 02.02.2018 г.

Согласно п.4.2.4 Контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного п.4.2.7 Контракта) после оформления заключения по итогам экспертизы, проведённой силами заказчика или силами сторонней экспертной организации (эксперта), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия объёма и качества требованиям, изложенным в Контракте и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с п. 5.4.3 Контракта, по окончании всех работ в сроки, установленные Договором, подрядчик передает заказчику с сопроводительными документами 3 (три) комплекта разработанной и полностью согласованной компетентными органами, в том числе Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследием), проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр проектной документации на электронном носителе в формате PDF. Заказчик обязан рассмотреть и принять проектную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации от подрядчика.

В соответствии условиями Контракта и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 20.03.2017 г., № 2 от 28.11.2017 г., общество своевременно и в полном объёме выполнило работы, а именно: разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ по объектам культурного наследия федерального значения «Усадьба Знаменское-Садки, XVIII в.-Главный дом; Конный двор; Парк», по адресу: г. Москва, МКАД 36 км. Стр. 1; 3; 4 и предоставило в распоряжение учреждения полный комплект разработанной документации, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами сдачи - приёмки работ:

- этап 1, акт сдачи - приёмки работ № 1от 25.04.2017 г.;

- этап 2, акт сдачи - приёмки работ № 2 от 19.07.2017 г.;

- этап 3, акт сдачи - приёмки работ № 4 от 19.07.2017 г.;

- этап 4, акт сдачи - приёмки работ № 7 от 16.11.2017 г.;

- этап 5, акт сдачи - приёмки работ № 3 от 19.07.2017 г.;

- этап 6, акт сдачи - приёмки работ № 5 от 19.07.2017 г.;

- этап 7, акт сдачи - приёмки работ № 6 от 19.07.2017 г.

Выполненные обществом работы по этапам 1 - 7 оплачены заказчиком в полном объёме.

Согласно п. 3.1 Технического задания к Контракту, обществом было проведено согласование научно-проектной документации, включая получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы:

- ГИКЭ от 25.07.2017 г. - Согласование от 07.11.2017 г.; 

- ГИКЭ от 28.07.2017 г. - Согласование от 30.11.2017 г.;

- ГИКЭ от 01.09.2017 г. - Согласование от 20.12.2017 г.

По этапу 8, согласование проектной документации и получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, отчётная документация по исполнению обществом передана учреждению письмом исх. № 982 от 11.12.2017 г. Однако, заказчик уклонялся от подписания акта сдачи-приёмки работ по этапу 8, не выставляя никаких замечаний или мотивированного отказа в их подписании.

Письмом исх. № 396 от 23.05.2018 г., ООО «АК-Проект» направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить существующую задолженность в сумме 6 912 500 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанная задолженность ответчиком не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166341/18-134-1137 от 20 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с федерального государственного бюджетного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК-ПРОЕКТ» взыскана задолженность в размере 6 912 500 рублей, пени в размере 335 066,87 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 61 500 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по состоянию на 21.11.2017 г. у ответчика возникло обязательство не только по оплате суммы основного долга за выполненные по Контракту работы в размере 6 912 500 рублей, но и по оплате неустойки (пени) в размере 335 066,87 рублей за задержку сроков оплаты работ в период с 21.11.2017 г. по 13.07.2018 г.

Оплата присуждённых судом денежных сумм произведена ответчиком только 18.05.2020 г.

По мнению заявителя, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 г. по 18 мая 2020 г. на основании следующего расчёта: 6 912 500 х 1/300 х 9.5% х 674 дня = 2 188,96 х 674 дня - 1 475 357,92 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случае задержки осуществления оплаты, у должника возникает обязанность осуществить, а у кредитора возникает право требовать оплату процентов (неустойки, пени) за пользование чужими денежными средствами, так как нахождение у должника удерживаемых им чужих денежных средств, фактически родственно нахождению этих денежных средств в заёме под проценты.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение от 19 июня 2019 г. по делу № 308-ЭС18-25760) неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва документа и предъявления его в территориальный орган федеральной службы судебных приставов для организации принудительного взыскания.

Согласно пункту 3.3 Контракта, окончание срока действия Контракта не влечёт прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийного обязательства подрядчика.

Одним из способов обеспечения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Контракта.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждён вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы по делу № 40-166341/18-134-1137.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В пункте 12.2 Контракта установлено, что обязательства сторон, не исполненные после даты истечения срока действия Контракта, указанного в пункте 12.1 Контракта, подлежат исполнению в полном объёме.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика, письмом № 10-А от 21 февраля 2022 г. была направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, за период с 13.07.2018 г. по 18 мая 2020 г., когда должник совершил исполнение обязательства по погашению задолженности, подлежит начислению установленной Контрактом неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г., вступившим в силу 20 мая 2019 г. из расчета: 6 912 500 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска в суд) х 674 дня = 1 728,13 руб. х 674 дня =1 164 756,25 рублей.

Указанные уточнения приняты судом.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. 

Из текста отзыва на иск, следует, что в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действующей на дату заключения Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату обращения ООО «АК-Проект» в суд 23.01.2023 г. составляла 7,5 %.

В материалы дела ответчик представил контррасчёт неустойки: период просрочки исполнения обязательств с 23.01.2020 г. по 18.05.2020 г. (117 дней) согласно следующей формуле: 6 912 500 рублей х 117 дней х 7,5 % х 1/300 = 202 190,63 рублей.

Также, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает ответчик, в силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен срок исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление было подано заявителем в суд 23.01.2023 г. (о чём свидетельствует штамп канцелярии суда) о взыскании неустойки за период с 13.07.2018 г. по 18.05.2020 г.

Проверив расчёт ООО «АК-Проект» исковых требований, ФГБУ «ВНИИ Экология» считает, что требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 805 018,23 рублей заявлены за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности.

При рассмотрении ходатайства ответчика по существу, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части, за рассчитанный период с 14.07.2018 г. по 18.01.2020 г. С учётом того, что требование о взыскании неустойки было заявлено истцом ещё при рассмотрении дела № А40-166341/18-134-1137 (письмо исх. № 396 от 23.05.2018 г.), с учётом срока на ответ по претензии в 30 дней. Более того, настоящее исковое заявление было направлено в Арбитражный суд почтовым отправлением 19.01.2023 г. и получено судом 23.01.2023 г. 

Таким образом, срок исковой давности за период с 19.01.2020 г. по 18.05.2020 г. не пропущен.

Изучив ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает оснований для его удовлетворения; довод истца об отсутствии возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и обратиться в суд с указанным требованием в период пандемии COVID-19, не является обоснованным, мотивированным и уважительным. Истец узнал о нарушении своего права с момента вступления решения суда первой инстанции по делу № А40-166341/18 в законную силу – с 8 августа 2019 г.

Судом произведён перерасчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, который выглядит следующим образом: 6 912 500* 1/300*7,5 % ( ставка рефинансирования Банка России на дату подачи иска в суд)* 121 день = 209 103,13 рубля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 199, 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказать. 

Взыскать с ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АК-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 209 103 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 784 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ООО "АК-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 106 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 года операция 4954. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  П.С. Гутник