ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17883/2020

Дело № А41-44181/13

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «РСТК» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2020;

от ООО «Антал-Страхование» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, представитель по доверенности № 1052 от 16.11.2020;

от ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Страховое общество «Помощь» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антал-Страхование» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу № А41-44181/13 о признании ОАО «РСТК» несостоятельным (банкротом), по жалобе ООО «Антал-Страхование» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РСТК», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

ООО «Антал-Страхование» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось  с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с нее убытков. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы ООО «Антал-Страхование» на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Антал-Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Антал-Страхование» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «РСТК» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие», КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», Управления Росреестра по Московской области, ООО «Страховое общество «Помощь» и Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «Антал-Страхование» ссылается на нарушение очередности погашения конкурсным управляющим текущих требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу №А41-44181/13 сумма задолженности должника перед заявителем в размере 2 951 857,23 руб. была признана как требование по текущим платежам. 

Как указал заявитель, в случае своевременного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей текущая задолженность перед заявителем в размере 2 951 857,23 руб. не только должна была быть отражена в отчете конкурсного управляющего, но и должна быть предъявлена им к счету должника в качестве текущей задолженности четвертой очереди.

В дело о банкротстве должника конкурсный управляющий должником представила отчет о движении денежных средств по состоянию на 19.08.2019.

Согласно указанному отчету конкурсным управляющим на счет ООО «ТРАНССТРОЙ» 05.10.2017 были произведены следующие погашения по исполнительному листу ФС017782941, выданному 20.09.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10415/17 от 14.08.2017: 05.10.2017 - на сумму 1 998 820 руб. 05 коп.; 17.10.2017 - на сумму 31 102 748 руб., а всего на сумму 33 101 568 руб. 05 коп.

Требования ООО «ТРАНССТРОЙ» возникли на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014 и подтверждены решением Арбитражного суда Ростовский области от 14.08.2017 по делу № А53-10415/17.

Требования заявителя о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации возникли в 2013 году, и подтверждены судебными актами, вынесенными в 2015 году, а именно:

-  определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу № А41-44181/13, а также решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2015 по делу № А41-7536/15 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 43 245,78 руб., 

- решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу № А41-9699/15 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 98 544,20 руб., 

- решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2015 по делу № А41-9584/15 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 18 396,85 руб., 

- решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу № А41-32279/15 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 35 766,08 руб., 

- решением Арбитражного суда Московской области 18.09.2015 по делу № А41-57080/15 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 31 015,81 руб., 

- решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 по делу № А41-63743/15 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 36 533,71 руб., 

- решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 по делу № А41-31598/15 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 2 595 800 руб., 

- решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-89586/17 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в сумме 71 099 руб.

ООО «Антал-Страхование» Письмом от 02.06.2017 № 63к/48144 уведомило конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности по текущим платежам перед кредитором в сумме 2 951 857, 23 руб. с указанием реквизитов счета для погашения.

Заявитель считает, что, исходя из календарной очередности, текущие требования кредитора подлежали удовлетворению ранее требований ООО «ТРАНССТРОЙ». 

Однако в ходе процедуры банкротства должника требования кредитора не были удовлетворены, в то время как требования ООО «ТРАНССТРОЙ» были удовлетворены в размере 33 101 568 руб. 05 коп. 

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 нарушила положения абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, преимущественно удовлетворив требования ООО «ТРАНССТРОЙ».

В результате указанных действий конкурсного управляющего кредитору причинены убытки в размере неполученной им суммы требований по текущим платежам, а именно 2 951 857,23 руб.

В своей жалобе ООО «Антал-Страхование» ссылается также на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовский области от 14.08.2017 по делу № А53-10415/17, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, между ООО «ТРАНССТРОЙ» (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 25, соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю вексель серии № 024 от 25.12.2014 на сумму 27 500 000 руб. с датой погашения - 25.12.2017, а также вексель серии № 025 от 25.12.2014 на сумму 27 500 000 руб. с датой погашения - 25.12.2017. 

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи ценных бумаг № 25 от 25.12.2014 стоимость ценных бумаг определена сторонами в размере 40 000 000 руб.

Должник оплату по договору не произвел.

Согласно составленной конкурсным управляющим должника инвентаризационной описи № 2 от 12.07.2017 в конкурсной массе должника имеются два простых беспроцентных векселя № 025 и 024, выданных Обществом «ТРАНССТРОЙ» 25.12.2014, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 25.12.2014, номинальной стоимостью 27 500 000 руб. каждый, итого на сумму 55 000 000 руб.

Ссылаясь на Отчет № Д-04/17 от 15.08.2017 об оценке рыночной стоимости простых векселей, заявитель жалобы указывает, что стоимость векселей была определена независимым оценщиком в размере 35 000 000 руб.

При этом независимым оценщиком был сделан вывод о том, что ООО «ТРАНССТРОЙ» не имеет обеспечение под выпущенные векселя и не в состоянии погасить возникшие вексельные обязательства перед ОАО «РСТК».

Как указывает заявитель, в результате совершенной должником после подачи в отношении него заявления о банкротстве сделки должник получил в собственность низколиквидные векселя. 

Таким образом, указанная сделка имеет признаки подозрительной, совершенной с целью вывода активов должника сделки. При этом сведения о предъявлении конкурсным управляющим векселей к оплате отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовский области от 14.08.2017 по делу № А53-10415/17 с ООО «ТРАНССТРОЙ» в пользу должника взыскано 40 000 000 руб. задолженности.

Как указывает заявитель, 05.10.2017 в нарушение установленном законом очередности платежей конкурсным управляющим должника произведено погашение задолженности по исполнительному листу ФСО17782941, выданному 20.09.2017 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10415/17 от 14.08.2017: 05.10.2017 на сумму 1 998 820 руб. 05 коп., 17.10.2017 на сумму 31 102 748 руб., всего на сумму 33 101 568 руб. 05 коп.

Таким образом, из конкурсной массы должника в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» было перечислено 33 101 568 руб. 05 коп

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего ОАО «РСТК» ФИО2 по не оспариванию подозрительной сделки по приобретению должником низколиквидных векселей, не предъявлении возражений против удовлетворения иска о взыскании с должника в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» задолженности за приобретенные векселя и последующий перевод денежных средств в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей, были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника с целью причинения ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Антал-Страхование», арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В отношении доводов заявителя о нарушении очередности погашения текущих платежей арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Антал-Страхование» в обоснование указанного довода ссылается на то, что конкурсный управляющий ОАО «РСТК» нарушила положение абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, преимущественно удовлетворив требование ООО «ТРАНССТРОЙ», в результате чего кредитору ООО «Антал-Страхование»  причинены убытки в размере не полученной им суммы требований по текущим платежам, а именно 2 951 857 рублей 23 копейки.

Указанные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании положений п. 7 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 7 ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку кредитору (в том числе, в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Сам по себе факт наличия исполнительных листов, на которые ссылается конкурсный кредитор, датированных ранее оспариваемых платежей, не является свидетельством приоритета над погашенными требованиями.

Требования кредитора ООО «ТРАНССТРОЙ» возникли вследствие неисполнения должником принятых обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг № 25 от 25.12.2014, по условиям которого должник обязан был произвести оплату в течение десяти банковских дней с момента передачи ценных бумаг, которые в свою очередь были приняты должником по акту приема-передачи 25.12.2014.

Согласно материалам дела заявление ООО «ТРАНССТРОЙ» об оплате задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг № 25 от 25.12.2014 с документами, подтверждающими данную задолженность, получено конкурсным управляющим ОАО «Русская страховая транспортная компания» ФИО5 15.07.2015, то есть ранее требования ООО «Антал-Страхование», подтвержденного определением суда от 20.11.2015, направленного конкурсному управляющему 02.06.2017 (л.д.31-32).

С учетом изложенного конкурсный управляющий ФИО5 при определении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, правомерно учитывал дату обращения кредитора с документами, подтверждающими задолженность должника по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 по делу № А41-44181/13 отнесено как текущее требование задолженность ОАО «Русская страховая транспортная компания» перед ООО «Галактика» в размере 61 378 709,93 руб.

Требование ООО «Галактика» установлено как текущее, а также предъявлено как предыдущему конкурсному управляющему ФИО6, так и конкурсному управляющему ФИО2 ранее требования ООО «Антал-Страхование», что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относится к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

На момент погашения задолженности перед ООО «ТРАНССТРОЙ», должником была погашена задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, что подтверждается отчетом о движении денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворение требования кредитора ООО «ТРАНССТРОЙ» не привело к нарушению прав кредитора ООО «Антал-Страхование».

ООО «Антал-Страхование» заявлено также требование о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 2 951 857,23 руб. в результате преимущественного удовлетворения требования ООО «ТРАНССТРОЙ» перед требованиями ООО «Антал-Страхование».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки лишь в том случае, если его действия или бездействие не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Как указывалось выше, кредитор не представил надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РСТК» при погашении требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в заявленном размере, в связи с чем заявление ООО «Антал-Страхование» не подлежит удовлетворению.

Относительно довода ООО «Антал-Страхование» о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не оспорила договор купли-продажи ценных бумаг № 25 от 24.12.2014, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу кредитора, сделки по купле - продаже ценных бумаг систематически осуществлялись должником в ходе своей хозяйственной деятельности, что было установлено еще временной администрацией в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Договор купли-продажи простых векселей заключен между ОЛО «РСТК» и ООО «ТРАНССТРОЙ» 24.12.2014 г. 

Цена за приобретенные векселя, которую ОАО «РСТК» должно было уплатить ООО «ТРАНССТРОЙ», составила 40 000 000,00 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника стоимость его активов по состоянию на 31.12.2013 составляла 4 954 536 000 руб., по состоянию на 30.06.2014 составляла 5 726 039 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 г. по делу № А41-44181/13.

Таким образом, указанная заявителем сделка должника не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ООО «Антал-Страхование» ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости простых векселей, согласно которому рыночная стоимость векселей составила 35 000 000,00 руб. 

В связи с чем, ссылается на низкую ликвидность выданных векселей, на основании выводов оценщика и невозможность ООО «ТРАНССТРОЙ» погасить возникшие вексельные обязательства.

Однако отчет об оценке составлен в августе 2017 года, тогда как выдача векселей производилась по договору купли-продажи в декабре 2014 г., то есть спустя почти трех лет, в связи с чем, нельзя сделать вывод о низкой ликвидности данных векселей на дату их выдачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Антал-Страхование» на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «Русская страховая транспортная компания» ФИО2.

Доводы ООО «Антал-Страхование», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу № А41-44181/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина