228/2023-45999(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1277/2009к47

г. Красноярск

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском  крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО2, представителя по  доверенности,  

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный  комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности,  

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального  территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия  

и Республике Тыва, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу № А33-1277/2009к47, 

установил:

в деле о признании федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»  банкротом, 16.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  ФГУП ПО Красноярский химический комбинат «Енисей» о передаче собственнику  имущества, в соответствии с которым просит:  

 - обязать МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике  Тыва принять от конкурсного управляющего должника объекты водоснабжения и  водоотведения, перечисленные в заявлении,  

- взыскать с Федерального агентства по Управлению государственным имуществом  в пользу ФГУП ПО Красноярский химический комбинат «Енисей» рыночную стоимость  объектов, указанных в заявлении в размере 121 962 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по  делу № А33-1277/2009к47 заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд определил обязать Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом в лице Межрегионального Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва не позднее 25 октября 2023 года принять от  

конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием  «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в казну  Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом имущество согласно перечню,  указанному в резолютивной части определения от «16» августа 2023 года по делу №  А33-1277/2009к47.  

Также взыскано с Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» сумма  компенсации в размере остаточной балансовой стоимости имущества, составляющей 46  492,65 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», МТУ ФАУГИ в  Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратились с  апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ссылается, что судом первой  инстанции не был исследован вопрос принадлежности (непринадлежности) спорных  объектов к социально значимым объектам, кроме того является неправомерным  определение судом ко взысканию размер компенсации, установленной по остаточной  балансовой стоимости имущества в размере 46 692,65 руб., полагает размер компенсации  должен быть исчислен исходя из рыночной стоимости  

МТУ ФАУГИ в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в  качестве доводов своей апелляционной жалобы указывает следующее:  

- спорные объекты не входят в централизованную систему холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, реализация которых запрещена в соответствии с  п. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», полагает, что объекты подлежат включению в конкурсную массу;  

- идентификация объектов невозможна, в связи с чем принятие в казну спорных  объектов не целесообразно;  

- имущество является собственностью Российской Федерации, в связи с чем не  правомерно требовать компенсацию за изъятие имущества.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс» принята к производству, Определением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба  межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва принята к производству, судебное заседание  назначено на 24.10.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы  12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

 В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав  

суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н.,  судьи: Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.  

В судебном заседании представитель Межрегионального территориального  управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  Ответил на вопросы суда.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные ранее,  просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Как было указано ранее, в суд первой инстанции поступило заявление, в  соответствии с которым конкурсный управляющий (с учетом уточнений) просит обязать  Управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  принять имущество согласно перечню.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ФГУП  ПО КХК «Енисей» рыночную стоимость вышеуказанных объектов в размере 112 925 800  руб.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  спорные объекты принадлежат должнику на праве хозяйственного ведения, что  подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в  законную силу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ФГУП ПО КХК «Енисей» и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  заключен договор № 21/02179 от 24.04.2015 холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора являются обязательства ООО  «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от  канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их  транспортировки, очистки и сброса в водный объект.  

Таким образом, из материалов дела следует, что в ведении должника находятся  объекты водоотведения и водоснабжения, которые входят в централизованную систему  холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного  водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в  частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими  в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал  субъектов хозяйственной деятельности не допускается.  

В адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в  Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва конкурсным управляющим  направлено письмо о необходимости принять имущество от 09.06.2022 № 11/р-32.  Вместе с тем, в добровольном порядке указанное имущества принято не было.  

Письмом от 18.07.2022 № 24-ВМ-07/10488 от Межрегионального территориального  управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  в адрес руководителя Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом направлено письмо, в соответствии с которым Межрегиональное  управление просило выразить позицию Росимущества по вопросу возможности принятия  объектов недвижимости, содержащихся в обращении конкурсного управляющего в казну  Российской Федерации.  

09.08.2022 № ДС-07/35966 заместителем руководителя Федерального агентства по  управлению государственным имуществом направлено поручение, в соответствии с  которым сообщается, что на земельном участке с кадастровым номером  24:50:0000000:282 в границах которого расположено имущество проводятся  мероприятия, направленные на проведение экспертизы, вместе с тем, из содержания  поручения также следует о необходимости МТУ Росимущества проработать с  уполномоченными органами государственной власти Красноярского края и органами  местного самоуправления города Красноярска вопрос о приеме указанных объектов в  муниципальную собственность города Красноярска.  

В связи с возникшими между конкурсным управляющим и Межрегиональным  территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия  и Республике Тыва спором, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, руководствуясь статьей 60 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязать  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице  Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва принять от конкурсного управляющего  федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное  объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в казну Российской  Федерации, либо закрепить за другим лицом указанное конкурсным управляющим  имущество.  

Помимо прочего, суд первой инстанции, учитывая техническое состояние объектов  водоотведения и водоснабжения, определил ко взысканию размер компенсации,  определённой по остаточной стоимости объектов, поскольку именно данные показатели  бухгалтерского учета позволяют оценить реальную стоимость передаваемых объектов с  учетом их технического состояния, амортизации, а также позволяет соблюсти критерии  обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами, в связи  с чем пришел к выводу о взыскании с Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в пользу федерального государственного унитарного  предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат  «Енисей» суммы компенсации в размере остаточной балансовой стоимости имущества,  составляющей 46 492,65 руб.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы конкурсного  управляющего о возложении на ответчика обязанности по принятию имущества,  отклоняя доводы ответчика о том, что имущество подлежит передаче в муниципальную  собственность, исходил из следующего.  

 Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, объекты коммунальной  инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.  Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей  обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с  их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с  законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о  банкротстве) (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019).  

Коллегия судей учитывает положения пунктов 5, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право  хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта  собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а  также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества  по договору или иному основанию.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с  момента их государственной регистрации.  

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает  с момента государственной регистрации. Право хозяйственного ведения на движимое  имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента  государственной регистрации этого права.  

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), отчуждение в  частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, не допускается.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о  банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения.  

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  16.05.2000 № 8-П, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен  осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс  публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный  управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы  в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их  рыночную стоимость.  

Статьей 30.1 Закона «О приватизации государственного и муниципального  имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники  тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и  отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами,  которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения  обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации  (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные  обязательства). Условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств  

в отношении объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии,  тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных  объектов таких систем, являющихся сложными вещами, распространяются на все их  составные части.  

Положениями Закона о водоснабжении не предусмотрена возможность реализации  объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о  банкротстве.  

При таких условиях, поименованные в Законе о водоснабжении объекты не  подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и  

возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не  обремененными правом хозяйственного ведения.  

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать  кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную  собственность (статья 148 Закона о банкротстве).  

Правовая конструкция участия публично-правового образования в гражданском  обороте через свои территориальные органы, установленная статьей 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации, преследует в числе прочего цель разделения  компетенции органов по функциональной и целевой принадлежности объектов  федеральной собственности. При этом, по существу отнесение объектов федеральной  собственности к ведению одних органов, не изменяет природы и принадлежности такого  имущества как федерального.  

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации   № 455 от 16.12.2016 «О реорганизации территориальных управлений федерального  агентства по управлению государственным имуществом», Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее –  территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным  имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по  реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов  органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на  имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого  и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с  законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и  правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на  территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва.  

Из пункта 4.1 указанного приказа следует, что Территориальный орган  самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере  деятельности наделен к осуществлению следующих функций:  

- принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность  Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с  законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в  собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном  порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей,  паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций (пункт 4.1.4).  

- организует и осуществляет в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации, приказами (распоряжениями) Агентства продажу федерального  имущества акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного федерального  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации,  за исключением древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на  землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской  

Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 50, ст. 5278;  2008, N 20, ст. 2251; N 30 (ч. 1), ст. 3597, ст. 3599; N 30 (ч. 2), ст. 3616; N 52 (ч. 1), ст.  6236; 2009, N 11, ст. 1261; N 29, ст. 3601; N 30, ст. 3735; N 52 (1 ч.), ст. 6441; 2010, N 30,  ст. 3998; 2011, N 1, ст. 54; N 25, ст. 3530; N 27, ст. 3880; N 29, ст. 4291; N 30 (ч. 1), ст.  4590; N 48, ст. 6732; N 50, ст. 7343; 2012, N 26, ст. 3446; N 31, ст. 4322; 2013, N 51, ст.  6680; N 52 (часть I), ст. 6961, ст. 6971, ст. 6980; 2014, N 11, ст. 1092; N 26 (часть I), ст.  3377, ст. 3386; N 30 (часть 1), ст. 4251; 2015, N 27, ст. 3997; N 29 (часть I), ст. 4350, ст.  4359; 2016, N 1 (часть I), ст. 75; N 18, ст. 2495, N 26 (часть I), ст. 3887, N 27 (часть 1), ст.  4198), а также обеспечивает сохранность указанного имущества, осуществляет  подготовку федерального имущества к продаже, заключает договоры купли-продажи  федерального имущества, за исключением имущества, предусмотренного пунктом 4.1.20  настоящего Положения, представляет в Агентство отчеты об исполнении поручений  (пункт 4.2.3.);  

- осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению)  федерального имущества (пункт 4.2.5.);  

- осуществляет действия по приобретению в установленном порядке имущества в  федеральную собственность и передаче имущества, находящегося в федеральной  собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в  муниципальную собственность (пункт 4.2.11.);  

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное  ведение и оперативное управление федеральных государственных унитарных  предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого  имущества (пункт 4.2.14.).  

Вышеуказанные положения позволили суду первой инстанции сделать вывод о том,  что полномочия собственника в отношении имущества, отнесенного по общему правилу  к федеральной собственности, относится к прямой компетенции Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, и  соответственно Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  которые в свою очередь, получив такое имущество в порядке предоставленных  полномочий, вправе его перераспределить, перезакрепить или утилизировать.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  именно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации.  

Учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление  о понуждении принять имущество в казну Российской Федерации, а из взаимосвязанных  норм Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 432 и Положения о Межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском  крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, утверждённом приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 455, следует,  что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является  главным распорядителем средств федерального бюджета, Межрегиональное  территориальное управление является уполномоченным органом (подразделением)  Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории  Красноярского края.  

При таких условиях, принимая во внимание правовую конструкцию участия  публично-правового образования в гражданском обороте через свои территориальные  

органы, структуры и порядка осуществления полномочий федеральных органов,  выступающих от лица Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что  лицом, обязанным принять имущество в казну Российской Федерации, либо закрепить  его за другим лицом, является Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в  Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Краском» о том, что не был исследован  вопрос принадлежности (непринадлежности) спорных объектов к социально значимым  объектам, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом того, что закон о водоснабжении является специальным по отношению к  Закону о банкротстве, реализация данных объектов в деле о банкротстве не  производится.  

Согласно письма ООО «Краском» от 07.07.2023 № 18-68226 (вх. От 11.07.2023   № 3711-гх), объекты водоснабжения и водоотведения ФГУП ПО КХК «Енисей»,  расположенные на территории земельного участка 24:50:0000000:282, не задействованы  для решения вопросов водоснабжения населения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся  организация в границах муниципального, городского округа электро-, тело-, газо- и  водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах  полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Как следует из статьи 50 вышеуказанного Федерального закона № 131-ФЗ, в  собственности муниципальных образований может находится имущество,  предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе для целей  организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения  населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий,  установленных законодательством Российской Федерации.  

При этом под объектами социальной инфраструктуры поселения, городского округа  понимаются объекты местного значения поселения, городского округа в областях  образования, здравоохранения, физической культуры и массового спорта и культуры  (согласно Требованиям к программам комплексного развития социальной  инфраструктуры поселений, городских округов, утв. Постановлением Правительства РФ  от 01.10.2015 № 1050).  

Кроме того, из положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  под социально значимыми объектами понимаются объекты, используемые для  обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других  образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов,  используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной  амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов  коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе  объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод,  обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов,  объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений,  объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для  жизнеобеспечения граждан.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные объекты не  обслуживают социально значимые объекты (детские сады, школы), жилые дома, в связи  с чем не входят в централизованную систему водоснабжения и водоотведения и  подлежат реализации на торгах в рамках процедуры банкротства, отклонены.  

Из содержания положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» не следует, что под его регулирование попадают  

только объекты водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания  социально значимых объектов и жилых домов.  

В настоящем случае спорные объекты обслуживают водоснабжение и водоотведение  нежилых зданий, ранее находившихся в собственности должника. ФГУП ПО КХК  «Енисей» является организацией, эксплуатирующей объекты централизованных сетей  водоснабжения и водоотведения и подает воду абонентам (предприятиям  осуществляющим деятельность на территории комбината) по сетям, Приказом от  03.12.2012г. № 291-т Министерства ЖКХ Красноярского края для должника в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008г. № 520 «Об основах  ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в  сфере деятельности организаций коммунального комплекса» установлены тарифы на  холодную воду и водоотведение.  

Фактически эксплуатация указанных водопроводных сетей позволяет полноценно  функционировать предприятиям, расположенным на бывшей территории комбината. При  этом в состав объектов, которые обслуживаются спорными сетями входит также  шламонакопитель, представляющий собой гидротехническое сооружение, относящееся к  химически опасным объектам, который был передан ФГУП «ГосНИИОХТ» в 2022году.  

Таким образом, спорные объекты водоснабжения не подлежат реализации в рамках  конкурсного производства.  

Доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие в  натуре объектов водоотведения и водоснабжения отклонены, поскольку конкурсным  управляющим представлен акт осмотра спорных объектов от 01.06.2023, доказательства  иного, то есть фактического отсутствия, уничтожения, невозможности идентификации,  отсутствуют. После первоначального предъявления требования конкурсный  управляющий уточнил перечень объектов (уменьшил с 209 объектов до 133),  подлежащих передачи в связи с выходом на местность в целях идентификации объектов,  представил акт осмотра. Объекты, идентификация которых не проведена, исключены  управляющим из заявленного перечня. Кроме того, право хозяйственного ведения на все  объекты установлена вступившими в законную силу решениями судов. При этом  заявитель жалобы, ссылаясь на затруднительный характер идентификации спорных  объектов, соответствующие доводы какими-либо документами не подтвердил.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления и обязания Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления  Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва принять от  конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием  «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в казну  Российской Федерации, либо закрепить за другим лицом указанное конкурсным  управляющим имущество.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «КрасКом» о неправомерности определения  судом ко взысканию размера компенсации, установленного по остаточной балансовой  стоимости имущества в размере 46 692,65 руб., отклоняются судебной коллегией в силу  следующего.  

Удовлетворяя требование о передаче имущества в казну Российской Федерации суд  разрешает требование о выплате заявителю денежной компенсации.  

Конкурсный управляющий просил взыскать с Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального  управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва  в пользу ФГУП ПО КХК «Енисей» рыночную стоимость объектов в размере 112 925 800  рублей.  

В обоснование заявленного размера конкурсный управляющий ссылался на отчет   № 248/04-22 от 14.04.2022 г. об определении рыночной стоимости сооружений  принадлежащих ФГУП ПО КХК «Енисей» на праве хозяйственного ведения.  

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.05.2000 № 8-П осуществляемая в силу предписаний пункта 4 статьи 104  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача указанных в нем  объектов муниципальным образованиям представляет собой, по буквальному смыслу  нормы, один из случаев лишения должника - собственника его имущества. Анализ же  сложившейся правоприменительной практики свидетельствует о том, что эти  предписания понимаются конкурсными управляющими и арбитражными судами как  исключающие и какую-либо возможность компенсации должнику уменьшения  конкурсной массы в результате такой передачи.  

В этом смысле положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» представляют собой чрезмерное, не  пропорциональное конституционно значимым целям, а потому произвольное  ограничение права собственности должника и, следовательно, конкурсного кредитора в  конкурсном производстве и умаляют конституционное право частной собственности, т.е.  противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим  законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать  условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического  равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.  

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, - такая компенсация  должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между  публичными и частными интересами. Аналогичную правовую позицию сформулировал  Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что компенсация за  вмешательство в осуществление права собственности вытекает из статьи 1 Протокола №  1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, в  частности, что «никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах  общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами  международного права».  

Таким образом, лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить  доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы,  доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение  данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную  стоимость. Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить  доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального  образования объектов теплоснабжения конкурсная масса должника не уменьшилась и  возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не  изменилась.  

При этом невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу  должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в  целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Коллегия судей принимает во внимание необходимость учитывать баланс интересов  Российской Федерации, обязанной обеспечивать содержание соответствующего  имущества и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов,  обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в  соответствующий реестр.  

При этом суд на дату вынесения судебного акта по рассматриваемому настоящему  обособленному спору не может принять во внимание и руководствоваться итоговой  величиной рыночной стоимости объектов, при определении размера денежной  компенсации заявителю, учитывая положения статьи 12 Федерального закона от  

29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» из которой  следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой  для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения  сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявлений о проведении по делу судебной  экспертизы от лиц, участвующих в деле, не заявлено.  

В материалы дела суда первой инстанции от конкурсного управляющего  представлена таблица расчетов стоимости спорных объектов ФГУП ПО КХК «Енисей», в  которой конкурсным управляющим были указаны: наименование объекта по данным  бухгалтерского учета, инвентаризационный номер, адрес объекта, кадастровый номер,  год постройки, площадь, сумма оценки, на основании которой конкурсный управляющий  просил произвести выплату компенсации, сумма балансовой стоимости, сумма  остаточной стоимости объекта. Достоверность представленных в материалы дела  сведений, лицами участвующими в деле не оспаривается.  

На основании изложенного, учитывая техническое состояние объектов  водоотведения и водоснабжения, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции об определении ко взысканию размера компенсации в соответствии с  остаточной стоимостью объектов, поскольку именно данные показатели бухгалтерского  учета позволяют оценить реальную стоимость передаваемых объектов с учетом их  технического состояния, амортизации, а также позволяет соблюсти критерии  обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. С  учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в пользу федерального государственного унитарного  предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат  «Енисей» сумму компенсации в размере остаточной балансовой стоимости имущества,  составляющей 46 492,65 руб.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных  жалоб отсутствуют.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а  выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «16» августа 2023 года по делу   № А33-1277/2009к47 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: И.Н. Бутина 

Ю.В. Хабибулина