АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» декабря 2017 года.Дело № А53-28860/2017

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен          «08» декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лёвиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Нижне-Волжскому Управлению Ростехнадзора 

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 № 11/46-17 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители по доверенности ФИО1 и ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности от 23.05.2017 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 № 11/46-17 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы по заявленным требованиям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ввиду пропуска срока на привлечение к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки по выполнению п. 2, 3 ранее выданного предписания от 05.04.2017 № 1221/11-П-2017 по окончанию срока устранения нарушений (04.07.2017) в соответствии с распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11.08.2017 № 3274/11-рп было установлено:

1.Пункт 2 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 05.04.2017 №1221/11-П-2017 не выполнен: ООО «ПАЛМАЛИ» эксплуатирует опасный производственный объект «площадка морского нефтеналивного комплекса «Морской перегрузочный комплекс (МПК) ФИО4»» per. № А29-06117-0001 с подвергшимися конструктивными изменениями стыковочного узла точечного причала и успокоителя ПНХ (отрезаны проушины), что исключает возможность повторной стыковки ПНХ с СТП, что является, в том числе, нарушением п. 2.1.15, 4.1.1, 4.1.4 Должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации флота, части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. п. 53, 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

2.Пункт 1 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 05.04.2017 №1221/11-П-2017 не выполнен: ООО «ПАЛМАЛИ» эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка морского нефтеналивного комплекса «Морской перегрузочный комплекс (МПК) ФИО4»» per. № А29-06117-0001 с подвергшимися конструктивным изменениям  (нарушена целостность балки тельфера между СТП и ПНХ (отрезан фрагмент длиной 2,5м) над переходным мостом), соответственно рабочие параметры технического устройства не обеспечивают безопасность технологического процесса, что является, в том числе, нарушением п. 2.1.15, 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации флота, части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. п. 53, 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.08.2017 № 3274/11-А-2017.

По факту выявленных нарушений, государственным инспектором межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности Управления 05.09.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 11/46-17 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.09.2017 заместителем начальника межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазодобывающей промышленности Управления в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 430 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ определяет, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме послужило невыполнение обществом пунктов 2, 3 предписания Управления от 05.04.2017 № 1221/1-П-2017, которое выдано в целях устранения допущенных обществом, при эксплуатации опасных производственных объектов, нарушений требований законодательства о промышленной безопасности.

Изложенные в предписании от 05.04.2017 № 1221/1-П-2017 требования являются законными, направлены на устранения выявленных уполномоченным органом в деятельности общества нарушений, доказательств незаконности предписания обществом не представлено. Более того, предписание от 05.04.2017 № 1221/1-П-2017 обществом не оспорено и вступило в законную силу.

Факт неисполнения обществом указанных пунктов предписания подтвержден материалами дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и именно из текста самого предписания от 05.04.2017 № 1221/1-П-2017 срок исполнения предписания – 04.07.2017. Согласно представленных доказательств, указанное предписание получено обществом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из вышеуказанного, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. 

Доводы административного органа о применении годичного срока привлечения к административной ответственности судом отклонены как необоснованные, поскольку противоречат положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае течение срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит считать с 05.07.2017, а соответственно административным органом оспариваемое постановление должно было быть вынесено не позднее 05.09.2017.

Однако как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нарушение двухмесячного срока, предусмотренного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 18.09.2017.

Вышеуказанные факты свидетельствуют, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания истек.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дел не предоставлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2                статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 18.09.2017 № 11/46-17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ»к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 430 000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 18.09.2017 № 11/46-17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПАЛМАЛИ»к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 430 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья                                                                                                       И.В.Колесник