ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6277/2020

Дело № А41-84528/18

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маслоторг»: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу №А41-84528/18, по заявлениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технологии качества» Плотниковой Виктории Михайловны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области о признании сделки закрытого акционерного общества «Технологии качества» с общества с ограниченной ответственностью «Маслоторг» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Технологии Качества» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном к договору купли-продажи масла подсолнечного № 3 от 20.10.12, заключенного 15.10.18 между ЗАО «Технологии качества» и ООО «Маслоторг», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Маслоторг» вернуть в конкурсную массу должника имущество – пароконвектомат Rational SCC 202, серийный номер E22SE07042089445, а в случае невозможности возврата имущества ответчиком, взыскать с ООО «Маслоторг» в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 5, 61.1, 61.3, 61.6, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения об отступном № 3 от 15.10.18, заключенного ЗАО «Технологии качества» с ООО «Маслоторг», недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу пароконвектомата Rational SCC 202, серийный номер E22SE07042089445 (т. 2, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «Технологии качества» и Межрайонной ИФНС № 10 по Московской области было объединены в одно производство (т. 1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 119-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 122-125).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Маслоторг», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.18 между ЗАО «Технологии качества» (Сторона 1) и ООО «Маслоторг» (Сторона 2) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого Стороны подтвердили, что задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору купли-продажи масла подсолнечного № 3 от 20.10.12 по состоянию на 15.10.18 составляет 1 688 250 рублей 00 копеек, и пришли к согласию о полном прекращении обязательств по оплате суммы задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 за Товар, поставленный по договору купли-продажи масла подсолнечного № 3 от 20.10.12 путем предоставления Стороной 1 отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: путем передачи имущества: Пароконвектомат Rational SCC 202, серийный номер E22SE07042089445, принадлежащего на праве собственности Стороне 1, на сумму 1 500 000 рублей (т. 2, л.д. 6-7).

Передача указанного имущества в счет отступного оформлена актов приема-передачи от 01.10.18, подписанным сторонами (т. 2, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Технологии качества».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года ЗАО «Технологии качества» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ФИО3 и Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области указали, что соглашение об отступном привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что переданное в качестве отступного имущество находилось в залоге у ООО «Маслоторг», иных залоговых кредиторов у должника не имелось, доказательств того, что ООО «Маслоторг» получило удовлетворение большее, чем оно получило бы при реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства, не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ФИО3 и Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области указали, что должник в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов предоставил ООО «Маслоторг» отступное по соглашению от 15.10.18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО «Технологии качества» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года.

Оспариваемое соглашение заключено 15 октября 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По названному соглашению ЗАО «Технологии качества» передало ООО «Маслоторг» имущество - Пароконвектомат Rational SCC 202, серийный номер E22SE07042089445 – в счет погашения задолженности по договору купли-продажи масла подсолнечного № 3 от 20.10.12 в сумме 1 688 250 рублей 00 копеек.

Указанное имущество находилось в залоге у ООО «Маслоторг» на основании договора залога от 08.09.17, в соответствии с которым ЗАО «Технологии качества» передало спорное имущество в залог в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору купли-продажи масла подсолнечного № 3 от 20.10.12 (т. 2, л.д. 81).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14 февраля 2018 года № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/13, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 70%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

В рассматриваемом случае требование ООО «Маслоторг» как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога (оборудования) в качестве отступного непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у ЗАО «Технологии качества» кредиторов первой и второй очереди, а также доказательств отсутствия у должника денежных средств на погашение текущих расходов не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт наличия договорных отношений ЗАО «Технологии качества» и ООО «Маслоторг», в связи с которыми было предоставлено отступное, документально не опровергнут.

Апелляционный суд также учитывает, что в результате заключения оспариваемого соглашения были прекращены обязательства ЗАО «Технологии качества» на сумму 1 688 250 рублей передачей имущества оценочной стоимостью 1 500 000 рублей.

Доказательств того, что залоговая цена спорного имущества была определена в размере меньшем, чем его действительной стоимости, не представлено.

Следовательно, при удовлетворении заявленных требований будет восстановлена задолженность ЗАО «Технологии качества» перед ООО «Маслоторг» в сумме большей, чем будет получено от реализации спорного имущества в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу № А41-84528/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Е.А. Мищенко