ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1621/2023

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26144/2023)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-1621/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Рейс"

к  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; ФИО4; Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании незаконным решений от 29.09.2022 об отказе в государственной регистрации 

установил:

Акционерное общество «Рейс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Росреестра, выраженного в уведомлениях от 29.09.2022 №№ КУВД-001/2022- 26411491/3, КУВД-001/2022-26411490/3, КУВД001/2022- 264114989/3, в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости: нежилое здание кадастровый номер 78:38:0022482:2005, площадь 164.5 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера В; нежилое здание кадастровый номер 78:38:0022482:2021, площадь 216.1 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера Д; нежилое здание кадастровый номер 78:38:0022482:2022, площадь 130.3 кв.м, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера Ж; и обязании Росреестр произвести государственную регистрацию права собственности общества на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), ФИО4, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - СПб ГУП «ГУИОН»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления. 

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии возможности идентификации спорных объектов на основании имеющихся в материалах дела документов, кроме того, при вынесении решения судом были исследованы документы, которые не представлялись в Управление и которым не была дана оценка государственным регистратором. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что иных документов, кроме плана приватизации и справок ГУП ГУИОН, в регистрирующий орган не представлялось, заявил о готовности нести судебные расходы.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно плану приватизации государственного предприятия - Ленинградского грузового автотранспортного предприятия № 51 (далее – ЛГАТ), утвержденному 23.03.1993, указанное предприятие приватизировано путем преобразования в Общество.

24.06.2022 Общество обратилось в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно на нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера В, литера Д и литера Ж (далее — Объекты).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Росреестр уведомлениями от 29.02.2022 №№ КУВД-001/2022-26411491/3, КУВД-001/2022-26411490/3, КУВД001/2022-264114989/3 отказал Обществу в регистрации прав собственности на Объекты указав, что из представленных Обществом документов не представляется возможным установить, что Объекты вошли в план приватизации. Кроме того, основанием для отказа Обществу также послужил вывод Росреестра о невозможности установления правомерности передачи Объектов Обществу в связи с тем, что не установлена их принадлежность ЛГАТ. 

Не согласившись с решениями Росреестра Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В силу части 5 статьи 1 ФЗ № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 ФЗ № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении таковой. 

Согласно пункту 5 статьи 18 ФЗ № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с ФЗ № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено ФЗ № 218-ФЗ или иными федеральными законами. 

В силу статьи 27 ФЗ № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 ФЗ № 218-ФЗ. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа Обществу в государственной регистрации прав собственности на Объекты послужили выводы Росреестра о невозможности установления факта принадлежности Объектов ЛГАТП-51 и соответственно их передаче Обществу. Кроме того, в своем отзыве Росреестр также указал на невозможность сопоставления Объектов, поскольку годы постройки разнятся, а иных данных, позволяющих идентифицировать Объекты, не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель истца в судебном заседании, к заявлениям о государственной регистрации были приложены план приватизации, акт оценки стоимости  зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, справка ГУП ГУИОН.

Государственная регистрация была приостановлена на основании п. 5 ч. 1 ст. 296 Закона о регистрации в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Оценив указанные документы, заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что из представленного в Управление Плана приватизации следует, что АООТ «Рейс» является полным правопреемником Ленинградского грузового автотранспортного предприятия №51, однако сведения о принадлежности объектов Ленинградскому грузовому автотранспортному предприятия №51 не установлена, что не позволяет установить правомерность передачи указанных объектов АООТ «Рейс» в процессе реорганизации Ленинградского грузового автотранспортного предприятия №51.

Кроме того, регистрирующий орган на основании представленных ему документов обоснованно не смог прийти к выводу о тождественности переданных заявителю объектов и объектов, о регистрации прав на которые заявляло общество.

Согласно материалам дела, 23.03.1993 утвержден План приватизации ГП Ленинградского грузового автотранспортного предприятия №51, приложением к которому является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. 

В данном акте упоминаются в том числе следующие нежилые здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>: здание диспетчерской (год ввода в эксплуатацию -1963), здание конторы (год ввода в эксплуатацию - 1963); мойка а/машин (год ввода в эксплуатацию - 1965), здание ремонтной зоны (год ввода в эксплуатацию - 1961), бытовое помещение (год ввода в эксплуатацию - 1970), шинный склад (год ввода в эксплуатацию - 1967), склад масел (год ввода в эксплуатацию - 1961), склад агрегатов (год ввода в эксплуатацию - 1971), склад зап.частей (год ввода в эксплуатацию - 1961).

Вместе с тем, согласно письму ГУП «ГУИОН» 19.03.2015 № 1171 по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> учтены следующие нежилые строения: лит. Б – ремзона, площадь - 434,9 кв.м., год постройки, указанный в тех.паспорте – 1961, лит. В – контора, площадь 164.5 кв. м, год постройки, указанный в тех.паспорте – 1987, лит. Д – столовая, площадь 216.1 кв. м, год постройки, указанный в тех.паспорте – 1990, лит. Е – ремзона/склад зап.частей, площадь 365.1, кв. м, год постройки, указанный в тех.паспорте – 1966, лит. Ж. – мойка машин, площадь 130.3 кв. м, год постройки, указанный в тех.паспорте – 1991.

В настоящем деле были поданы заявления о государственной регистрации прав в отношении объектов лит. В, Д, Ж, при этом в заявлениях о государственной регистрации прав характеристики спорных объектов указаны в соответствии со сведениям ГУП «ГУИОН».

Однако совокупность указанных сведений не позволяет установить тождество спорных объектов ни по площади, ни по году постройки/ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, истцом не было представлено иных дополнительных документов, в связи с чем регистрирующим органом обоснованно были приняты оспариваемые отказы в государственной регистрации прав.

Документы, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о тождественности объектов, переданных обществу на основании плана приватизации, и объектов, о регистрации прав на которые просит истец, а именно: технические паспорта, поэтажные планы строений, не были представлены в регистрирующий орган, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется апелляционным судом.

Государственная регистрация права собственности на здания с лит. Б и лит. Е, расположенные по тому же адресу, что и спорные объекты, была осуществлена Управлением с учетом уведомлений АО «Фонд имущества» от 02.04.2015 о подтверждении перехода права собственности, в связи с чем ссылка заявителя на данное обстоятельство также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое решение - подлежащим отмене. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-1621/2023  отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина