ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10121/2019

Дело № А40-248158/16

г. Москва

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г.Нагаева,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу №А40-248158/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,  по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о признании незаключенной ничтожную сделку - договор займа от 16.07.2008 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий незаключенности ничтожной сделкипо делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4 – ФИО2 – ФИО5 по дов. от 21.08.2018

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 01.07.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017, стр. 130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании незаключенной ничтожной сделки договора займа от 16.07.2008 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий незаключенности ничтожной сделки возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании незаключенной ничтожную сделку- договор займа от 16.07.2008 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий незаключенности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление финансового управляющего должника ФИО2 возвращено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании незаключенной ничтожную сделку - договор займа от 16.07.2008 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий незаключенности ничтожной сделки, счел нарушенным порядок подачи настоящего заявления и указал, что обращение с иском о незаключенности договора происходит в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Разрешение в деле о банкротстве требования конкурсного управляющего должником о признании подписанного должником договора незаключенным, поскольку оно сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), соответствует также правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата заявления о признании сделки незаключенной финансовому управляющему.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу №А40-248158/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи:  В.С. Гарипов

 

                                                                                                     Р.Г.Нагаев