АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6614/2017

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М.  и  Маркиной Т.Г.,  в отсутствие  в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Кама-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, администрации муниципального образования «Сельсовет "Бежтинский"» Бежтинского участка Республики Дагестан, отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Кама-лизинг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А15-6614/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЦ «Кама-лизинг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, технической эксплуатации от 04.12.2013.

Определением суда от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управлявший просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, заключение дополнительного соглашения противоречит условиям договора. Оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного периода до признания должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, сделку надлежит признать недействительной по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Эпсилонг Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Крафт Моторс Кама» (лизингополучатель) 04.12.2013 заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЭЛ-12.04.2013-58, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «Эпсилонг Лизинг» (продавец) и ООО «Крафт Моторс Кама» (покупатель) 21.03.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, принадлежащие продавцу и в настоящее время находящиеся во владении покупателя, на условиях предусмотренных договором лизинга от 04.12.2013 № ЭЛ-12.04.2013-58 следующий предмет лизинга: мусоровоз модель КО 440-5, VI№ XVL483230D0001893, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764. 

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2017 обязательства по договору лизинга от 04.12.2013 № ЭЛ-12.04.2013-58 исполнены покупателем в полном объеме, и выкупная цена имущества внесена покупателем полностью. Учитывая изложенное, продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: мусоровоз модель КО 440-5, VI№ XVL483230D0001893, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764.

ООО «Крафт Моторс Кама» (сублизингодатель) и должник (сублизингополучатель) 04.12.2013 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств МКМК/СЛ-16.2013, по условиям которого сублизингодатель обязался передать в сублизинг (с последующей передачей права собственности) сублизингополучателю мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2017 по делу №А65-251/2017 исковые требования ООО «Крафт Моторс Кама» удовлетворены; на должника возложена обязанность возвратить ООО «Крафт Моторс Кама» мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, VI№ XVL483230D0001893, номер кабины 235098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 год выпуска, стоимостью 2 849 тыс. рублей.

На основании исполнительного листа от 10.04.2017 серии ФС № 014729699 возбуждено исполнительное производство № 43013/18/05022-ИП, которое окончено 21.06.2019 в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 26.10.2017 по делу № А65-26003/2017 принят отказ от исковых требований ООО «Крафт Моторс Кама» в части взыскания убытков и упущенной выгоды, производство по делу № А65-26003/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С должника в пользу ООО «Крафт Моторс Кама» взыскано 1 540 710 рублей задолженности по оплате арендных платежей, в том числе 33 158 рублей арендных платежей (10.01.2017 – 11 643 рубля, 10.02.2017 – 11 044 рубля, 10.03.2017 – 10 471 рубль) по договору финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств от 04.12.2013 № ЖМК/СЛ-16.2013.

Должник (арендодатель) и МО село Бежта (арендатор) 04.12.2013 заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации № 1700, предметом которого являлась передача арендатору автотранспортного средства – мусоровоз КО 440-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XVL483230D0001893, шасси (рама) № ХТС651153С1280653, кузов № 2335098, № двигателя 740620С2727764, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52 НУ № 578159.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды составляет 3 617 049 рублей. Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 04.12.2013 № 1700 стороны согласовали передачу предмета договора в собственность арендатора после выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 04.12.2013 № 1700 транспортное средство передано 31.07.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2020 по делу № А15-4645/2019 отказано в удовлетворении искового заявления должника к администрации муниципального образования сельсовет «Бежтинский» Бежтинского участка Республики Дагестан об обязании возвратить мусоровоз КО 440-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VI№) XVL483230D0001893, шасси (рама) № ХТС651153С1280653, кузов № 2335098, модель, № двигателя 740620С2727764, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52 НУ № 578159 и взыскании 59 600 рублей задолженности.

Полагая, что договор аренды и дополнительное соглашение от 25.06.2014  являются подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а так же недействительна по статьям 10, 168, 170 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что спариваемая сделка совершена: договор аренды  04.12.2013, дополнительное соглашение  25.06.2014, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 25.12.2017, решением суда от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 29.12.2021  – за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако конкурсный управляющий в заявлении ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводы о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А15-6614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Т.Г. Маркина