ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-

mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18525/2018

г. Ессентуки

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу № А63-18525/2018 (судья  Приходько А.И.), при участии представителя Главного Управления Министерства  внутренних дел России по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от  01.01.2019 № 116), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник) 22.07.2019 финансовый управляющий должника – ФИО4 обратился в  арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел  России по Ставропольскому краю снять арест (наложено ограничение в виде запрета на  регистрационные действия) с транспортного средства LADA 217230, LADA PRIORA, год  выпуска 2012, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер:  

<

***> цвет: белый, принадлежащего должнику.  

Определением от 30.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел  России по Ставропольскому краю (далее – управление) просило определение отменить,  отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил  определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного  суда Ставропольского края от 21.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В рамках проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу  должника включено транспортное средство LADA 217230, LADA PRIORA, 2012 года  выпуска, VIN: 

<

***>, цвет белый, государственный регистрационный  номер: 

<

***> которое в настоящее время реализовано с торгов. Вместе с тем, новый  собственник не имеет возможности осуществить перерегистрацию указанного  транспортного средства ввиду наличия ограничения в виде запрета на регистрационные  действия, наложенного на основании определения суда общей юрисдикции и до  настоящего времени ограничения не сняты.  

Согласно ответу управления № 3/197605233263 от 29.07.2019, по состоянию на  25.07.2019 на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством  наложено ограничение РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску на основании  определения о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества  «Банк Уралсиб» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и  обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенного 04.10.2017 Пятигорским  городским судом Ставропольского края.  

Финансовый управляющий обратился в МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД  России по Ставропольскому краю и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по  Ставропольскому краю с требованиями о снятии арестов наложенных судом общей  юрисдикции в рамках гражданского дела.  

Поскольку арест на указанное выше транспортное средство не снят, финансовый  управляющий обратился с заявлением об обязании снять арест в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника  и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста  на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и  иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнено, что норма абзаца 9  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты,  налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры,  принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты  признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество  гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества  гражданина.  

Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении  которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта,  которым подтверждается введение соответствующей процедуры.  

Финансовым управляющим в заявлении от 22.11.2018 № 1/9 уведомил управление  о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

В связи с этим, после получения указанного уведомления оснований для отказа в  снятии ареста на спорное транспортное средство не имеется.  

Таким образом, управление, являясь федеральным органом исполнительной власти,  обязано применять нормы действующего законодательства так, как они изложены, не  допуская их самовольного толкования и нарушения.  

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заинтересованного лица о  том, что арест в отношении спорного имущества может быть отменен только органом, его  

наложившим, поскольку такой довод основан на неверном толковании статьи 126 Закона  о банкротстве, подлежащем применению к спорным правоотношениям.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС17-1651 по делу № А56-96362/2015.  

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку законных и  обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом при рассмотрении заявления.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права.  

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу № А63- 18525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило