АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6034/2024

г. Петропавловск-Камчатский

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

к 

акционерному обществу  «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>)

о взыскании 11 488 174,30 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2024, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.10.2026, диплом),

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – ответчик) о взыскании 11 488 174,30 руб. убытков.

Обосновывая исковые требования, истец по тексту искового заявления сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения гарантийного ремонта судна. Пояснил, что в целях соблюдения требований об обеспечении живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна в период отстоя ввиду неработоспособности был вынужден нести затраты на выполнение мероприятий, предусмотренных Правилами технической эксплуатации морских судов, утвержденных Минтрансом России 08.04.1997 № МФ-34/672. Расценивает указанные затраты как убытки,  подлежащие возмещению за счет ответчика. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с предложениями исполнить гарантийные обязательства, однако ответчик от исполнения своей обязанности уклонялся. Каких-либо оснований для уменьшения размера убытков либо освобождения ответчика от их возмещения истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителями в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств. Считает, что заявленные требования не относятся к убыткам, поскольку с января 2022 года и до выполнения гарантийных обязательств судно использовалось в хозяйственной деятельности истца, в том числе в качестве источника запасных частей на другие суда заказчика. Настаивает на том, что затраты на заработную плату, питание экипажа, аренду причальной стенки, электроэнергию являются текущими расходами истца, в связи с чем причинно-следственной связи между несением указанных расходов истцом и действиями ответчика не усматривает. Указывает, что данные расходы финансировались истцом за счет иных источников, в том числе за счет средств краевого бюджета. Обращает внимание суда, что налог на добавленную стоимость включению в состав убытков не подлежит. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет размера убытков стоимости невозвращенных деталей на сумму, равную стоимости новых деталей, согласованную сторонами в приложении№ 1 к договору.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 05.04.2021                                                   № 0538500000421000001 на выполнение работ по доковому ремонту судна МСНБ «Сосновка-2» на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет ремонтные работы в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ согласно заполненной подрядчиком на основании технического задания локальной сметой (приложение № 1), согласованной и подписанной сторонами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Местом выполнения работ заявлен док в границах акватории Авачинской бухты.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.2 контракта с момента заключения контракта и по 15 мая 2021 года.

Датой окончания ремонтных работ по контракту считается дата подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика приемо-сдаточного акта на выполненные работы (акта выполненных работ) без претензий (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1.1.2 контракта заказчик имеет право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в том числе в случаях, когда недостатки были выявлены по истечении срока, указанного в контракте.

В свою очередь, подрядчик в силу положений 3.2.1.1. контракта обязан выполнять все работы в строгом соответствии с требованиями правил и методик Российского морского регистра судоходства, требованиями настоящего контракта и технического задания, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работы заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик дает гарантию на выполненные работы по ремонту на 12 (двенадцать) календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта (акта приемки выполненных работ), при условии выполнения Заказчиком правил технической эксплуатации (пункт 8.1 контракта).

Гарантийный срок, установленный на новые изделия, используемые при ремонте, оборудование, комплектующие узлов и деталей, ЗИП, запасные части и материалы должен составлять 6 (шесть) календарных месяцев, но не менее гарантийного срока, установленного заводом изготовителем и начинает течь с момента подписания приемо-сдаточного акта (пункт 8.2 контракта).

Подрядчик несет ответственность в течение всего гарантийного срока за качество выполненного ремонта, использованных для ремонта запасных частей, материалов, оборудования т.д. (пункт 8.3 контракта) Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 8.4 контракта)

В случае если, в гарантийный период, при стандартных условиях эксплуатации, будут выявлены дефекты качества работ, использованных материалов, механизмах оборудования, материалов, подрядчик обязан их устранить безвозмездно. Подрядчик обязан устранить эти дефекты своими силами, за свой счет в срок не более 15 рабочих дней начиная со дня получения подрядчика от заказчика соответствующего уведомления. Место устранения неисправности по уведомлению определяется по согласованию сторонами. В этом случае срок гарантии подлежит дальнейшему возобновлению (на 12 календарных месяцев) от даты подписания приемо-сдаточного акта выполненного гарантийного ремонта. Все транспортные расходы по доставке до места устранения недостатков, в том числе в период гарантийного ремонта несет подрядчик (пункт 8.5 контракта).

По факту выполнения ответчиком ремонтных работ 14.05.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ по спорному договору на сумму 30 815 495 руб.

26.10.2021 во время следования судна из п/п Палана в порт Петропавловска-Камчатского выявлена неисправность винто-рулевой колонки правого борта (установлено, что главный двигатель работает без нагрузки, вращение винта правого борта отсутствует), о чем капитаном судна составлен соответствующий рапорт. 

08.11.2021 истец обратился в адрес ответчика по вопросу восстановления работоспособности винто-рулевого комплекса МСНБ «Сосновка-2» в рамках гарантийных обязательств (исх. № 523 от 08.11.2021).

В период с 20.12.2021 по 23.12.2021 в доке ответчика произведено обследование спорного судна, по результатам которого составлен технический акт от 23.12.2021 № 1. В ходе обследования ответчик пришел к выводу о том, что нарушение работоспособности винто-рулевой колонки правого борта МСНБ «Сосновка-2» возникло в результате нарушения истцом правил эксплуатации и навигационного происшествия (попадание инородного тела между гребным винтом и обтекателем). В обоснование данных выводов ответчик указывална наличие деформации (вмятине) размером 300x250, глубиной более 15 мм на нижней наружной части насадки винто-рулевой колонки правого борта.

Поскольку в дальнейшем соглашение о причинах выхода из строя двигателя судна и ответственном за его ремонт лице между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу                    № А24-2815/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, требования истца в указанной части удовлетворены: суд обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт). 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2023 № Ф03-1417/2023 указанные судебные акты в части обязания ответчика произвести гарантийный ремонт оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2023 по делу                    № А24-2815/2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части гарантийного ремонта до 30.12.2023.

Фактически обязательства по выполнению гарантийного ремонта судна исполнены ответчиком только 06.12.2023, о чем составлен соответствующий акт. 

Указывая на то, что бездействие истца, связанное с несвоевременным  выполнением гарантийного ремонта судна, повлекло наличие у ответчика убытков, вызванных необходимостью обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна, письмом от 07.11.2024 № 775 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 20 161 404,53 руб. Указанное письмо оставлено ответчиком без внимания. 

Поскольку до настоящего времени убытки истца ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2               статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что на основании контракта от 05.04.2021 № 0538500000421000001 между сторонами сложились обязательственные правоотношения по поводу гарантийного ремонта судна МСНБ «Сосновка-2».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу данной нормы в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение нарушения ответчиком обязательств по контракту, истец ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу                    № А24-2815/2022, которым сделаны выводы о нарушении ответчиком требований правил и методик Российского морского регистра судоходства, требований контракта и технического задания при выполнении ремонтных работ, что привело к нарушению работоспособности винто-рулевой колонки. С учетом указанных выводов суд удовлетворил требования истца и обязал ответчика произвести гарантийный ремонт судна МСНБ «Сосновка-2», а именно восстановить работоспособность винто-рулевой колонки (правый борт). Указанное решение вступило в законную силу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, в том числе по выполнению гарантийного ремонта спорного судна, считается установленным вступившим в законную силу судебным актов и не подлежит повторному доказыванию.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, суд принимает во внимание, что по вопросу проведения гарантийного ремонта и восстановления работоспособности судна истец обратился к ответчику 08.11.2021, в то время как гарантийный ремонт судна выполнен 06.12.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт, то есть спустя более двух лет.

Пунктом 295 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности судовождения техническое состояние рулевого устройства судна, удовлетворяющее требованиям настоящего технического регламента, должно гарантировать надежность управления судном.

Неисправность рулевого устройства согласно пункту 298 Технического регламента является основанием для запрещения эксплуатации судна.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неработоспособностью винто-рулевой колонки по правому борту судна МСНБ «Сосновка-2» приказом истца от 10.11.2021 № 213 указанное судно выведено из эксплуатации до проведения ремонтно-восстановительных работ. То есть использовать данное судно в каких-либо целях, связанных с осуществлением уставной деятельности, истец объективно не мог. 

Доводы ответчика об обратном не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Предположение ответчика о том, что судно использовалось истцом в качестве источника запасных частей, суд находит надуманным. В данном случае намерение истца использовать судно по прямому назначению - в целях судоходства не вызывает у суда никаких сомнений, при том что любое изъятие с судна каких-либо частей и материалов повлечет невозможность такого использования.

Согласно пункту 8.5 контракта  подрядчик обязан устранить дефекты качества работ в срок не более 15 рабочих дней, начиная со дня получения подрядчиком от заказчика уведомления о наличии таких дефектов.

Следовательно, получив от истца письмо от 08.11.2021, ответчик обязан был устранить дефекты работ не позднее 29.11.2021.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем в рамках рассматриваемого спора доказательства невозможности выполнения работ в указанный срок ответчиком представлены не были. Фактически доводы истца в указанной части сводились к оспариванию причины возникновения недостатков, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу                        № А24-2815/2022 является недопустимым.

Принимая во внимание, что эксплуатация судна при наличии дефекта, возникшего по вине ответчика, в период с 08.11.2021 по 06.12.2023 была объективно невозможна, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению гарантийного ремонта и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков истцом заявлены расходы на аренду причальной стенки и электрооборудования, оплату потребленной судном электрической энергии, расходы на заработную плату минимальному составу экипажа, оплату листка нетрудоспособности, расходы на питание экипажа, а также оплату услуг буксира для транспортировки судна в док ответчика для выполнения гарантийного ремонта.

При проверке расчета убытков суд учитывает разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обосновывая расходы в связи с содержанием спорного судна в период его вывода из эксплуатации, истец ссылался на Правила технической эксплуатации морских судов, утвержденных Минтрансом России 08.04.1997 № МФ-34/672 

Согласно пункту 5.1 указанных Правил решение о выводе судов из эксплуатации на отстой принимается судовладельцем и оформляется приказом.

Вывод судов из эксплуатации на отстой производится с консервацией судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее – СТСиК) (холодный отстой) или с поддержанием СТСиК в эксплуатации (эксплуатационный резерв) (пункт 5.2). 

В силу пункта 5.2.2 Правил под холодным отстоем понимается отстой судна с сокращенным экипажем, при котором все СТСиК выведены из действия и для сохранности осуществлена их полная консервация. 

При этом пунктом 5.3 Правил установлено, что для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна (судов) в период любого вида отстоя судовладельцем разрабатывается и согласовывается с морской администрацией порта стоянки судов План мероприятий безопасного отстоя судна.

В Плане мероприятий указывается:

- наименование судна и его основные размерения;

- планируемая продолжительность отстоя;

- вид отстоя;

- место отстоя;

- перечень судовых технических средств и конструкций, подлежащих выводу из эксплуатации, консервации или ремонту;

- обеспечение судна водой, паром и энергоснабжением на весь период отстоя, а также средствами и системами пожаротушения и осушения;

- состав экипажа и организация вахтенной службы на весь период отстоя;

- состояние корпуса, водонепроницаемых закрытий, кингстонов, дейдвудного устройства, противопожарных средств и систем пожаротушения;

- наличие запасов топлива и масел, схема их размещения на судне;

- меры, обеспечивающие непроницаемость корпуса, непотопляемость, остойчивость, пожаробезопасность и безопасную стоянку судна на весь период отстоя;

- меры, обеспечивающие работу санитарных систем и туалетов для экипажа и/или вахтенного персонала;

- организация питания экипажа и/или вахтенного персонала;

- действие экипажа или вахтенного персонала при аварийных случаях, а также при пожаре, утрате остойчивости и непотопляемости судна.

Принимая во внимание, что вывод судна из эксплуатации автоматически влечет его перевод на отстой (иной формы использования судна при выводе его из эксплуатации Правилами не предусмотрено), суд приходит к выводу о том, что у истца возникла безусловная обязанность по проведению мероприятий, предусмотренных пунктом 5.3 Правил. В этой связи затраты на аренду   причальной стенки и электрооборудования, оплату потребленной судном электрической энергии, расходы на заработную плату минимальному составу экипажа и расходы на питание экипажа в спорный период являлись для истца необходимыми и были направлены на обеспечение живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна в период отстоя. Следовательно, указанные затраты подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные затраты являются текущими расходами истца и подлежат возмещению за счет иных источников финансирования, в том числе за счет средств краевого бюджета, судом рассмотрены и отклоняются. 

В данном случае суд исходит из того, что при осуществлении обычной хозяйственной деятельности указанные затраты могли быть возмещены за счет доходов, полученных при использовании судна. 

Утрата возможности эксплуатации судна по причине повреждения его винто-рулевого оборудования вследствие виновных действий контрагента приводит к тому, что обязанность по содержанию судна сохраняется, тогда как само судно в период его неработоспособности не может быть использовано по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло вывод судна из эксплуатации, а значит, покрыть понесенные затраты за счет доходов, полученных от использования судна, истец объективно не может.

Возмещение затрат истца на обеспечение живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна в период неправомерного бездействия ответчика за счет иных источников финансирования повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения. 

С учетом указанных обстоятельств суд относит на ответчика затраты истца на аренду причальной стенки и электрооборудования в размере 936 122,73 руб., оплату потребленной судном электрической энергии в размере 3 209 033,65 руб., расходы на заработную плату минимальному составу экипажа в размере 9 431 638,36 руб. и расходы на питание экипажа на сумму 578 450 руб. в спорный период.

Кроме того, суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов по оплате услуг буксира для транспортировки судна в док ответчика для выполнения гарантийного ремонта в размере 223 214,4 руб. Указанные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Несение указанных расходов истцом и их размер подтверждены представленными в материалы дела документами в полном объеме. 

Оснований для отнесения на ответчика затрат на оплату пособия по временной нетрудоспособности члена экипажа судна в размере 57 291,63 руб. суд не усматривает, поскольку причинно-следственной связи между наступлением нетрудоспособности члена экипажа и ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком не имеется. 

Таким образом, обоснованным размером расходов является                    14 378 459,14 руб.

По правилам пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта по контракту в ответчика в пользу истца взыскана неустойка на общую сумму 2 947 576,47 руб.:

- 947 576,47 руб. в рамках дела № А24-2815/2022;

- 2 000 000 руб. в рамках дела № А24-4138/2023.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен на указанную сумму:

14 378 459,14 руб. -  2 947 576,47 руб. = 11 430 882,67 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в счет убытков стоимости невозвращенных деталей на сумму, равную стоимости новых деталей, согласованную сторонами в приложении к договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ ответчиком произведена замена старых деталей на новые, которые, как указывает ответчик, подлежали возврату ему истцом. 

На вопрос суда о наличии какой-либо документации о передаче старых деталей истцу для установления их перечня представитель ответчика указал, что такая документация отсутствует, поэтому возмещение стоимости деталей подлежит в соответствии со спецификацией № 1 к контракту.

Истец по требования ответчика возражал, указывал на непригодность деталей для эксплуатации и сдачу их на металлолом. В подтверждение доводов представил суду приемо-сдаточный акт от 05.09.2023 № 840, согласно которому за сдачу 506 кг лома черных металлов получил 6 578 руб.

Поскольку доказательства наличия у старых деталей потребительской ценности и иной стоимости ответчиком не представлены, суд вправе провести зачет только на сумму 6 578 руб.

Следовательно, размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, составил:  

11 430 882,67 руб. - 6 578 руб. = 11 424 304,67 руб.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера убытков, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку заявлен ответчиком без учета норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, нарушение прав истца носило длящийся характер и фактически прекращено 06.12.2023.

07.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, срок рассмотрения которой истек 06.12.2024.

В период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018                                 № 301-ЭС17-13765).

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 03.12.2024, то есть в пределах срока исковой давности. 

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку до настоящего времени сумма убытков ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 11 424 304,67 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества  «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансфлот» 11 424 304 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать четыре тысячи триста четыре) рубля 67 копеек убытков и 337 992 (триста тридцать семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 762 296 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 67 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова