﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58974/2020

Дело № А72-19757/2018

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г., 

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу №А72-19757/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига», г. Ульяновск к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании задолженности, 

и по исковому заявлению Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц садового некоммерческого товарищества «Ветеран», г. Ульяновск, муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (далее – Заказчик) о взыскании 3 878 872 руб. 40 коп. задолженности.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту работ.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу №А72-19757/2018.

Заказчик в возражениях на исковое заявление Подрядчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работы по контракту в полном объёме не выполнены, Заказчик отказался от исполнения контракта, расторжение контракта препятствует приёмке и оплате работ.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество «Ветеран».

Определением от 05.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр» Анисимовой Л.Н. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

-	определить объём и стоимость выполненных Подрядчиком работ по ремонту дороги в СНТ «Ветеран» в соответствии с условиями контракта на 28.09.2018;

-	соответствуют ли проведённые Подрядчиком работы на объекте СНТ «Ветеран» в рамках контракта согласованным сторонами, проектно-сметной документации, смете, СНиП, ГОСТ и условиям контракта.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 107 564 руб. 81 коп. пени и 385 376 руб. 13 коп. штрафа.

Исковое заявление Заказчика мотивировано ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по муниципальному контракта.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление Заказчика принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства с присвоением делу №А72-3057/2019.

Определением от 03.04.2019 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела №А72-19757/2018 и №А72-3057/2019 объединены в одно производство с присвоением делу №А72-19757/2018.

Определением от 06.05.2019, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика указал, что у Заказчика имеется право на возмещение только ущерба, работы в полном объёме не выполнены не по вине Подрядчика, а из-за погодных условий, предъявленный штраф начислению не подлежит.

Протокольным определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик».

Определением от 10.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Многопрофильный деловой центр» Анисимовой Л.Н. с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

-	определить объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по ремонту дороги в СНТ «Ветеран» в соответствии с условиями контракта на 28.09.2018 при условии корректировки работ по устройству основания из щебня с учётом коэффициента уплотнения, истираемости и дробимости и износа дорожного покрытия в процессе эксплуатации дороги.

Определением от 02.07.2019 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора сторонами уточнены встречные требования, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 2 231 814 руб. задолженности, а Заказчик просил взыскать с Подрядчика 286 133 руб. пени и 385 376 руб. 13 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 требования Подрядчика удовлетворены, требования Заказчика удовлетворены частично. В результате зачёта с Заказчика в пользу Подрядчика взыскан основной долг за выполненные работы в размере 1 906 290 руб. 74 коп., 34 159 руб. – госпошлина, 120 080 руб.– возмещение расходов по экспертизе. С Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 1275 руб. – госпошлины. Подрядчику возвращено с депозитного счёта суда 2000 руб. – излишне уплаченных денежные средства за производство экспертизы.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика – подтверждением объёма и стоимости выполненных работ судебной экспертизой, наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ; по требованиям Заказчика – наличием оснований для снижения размера неустойки исходя из стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, отсутствием несоразмерности неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции от 26.07.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что работы по контракту выполнены Подрядчиком не в полном объёме и некачественно, стоимость работ подлежала исключению из оплаты, акты приёмки предъявлены после отказа Заказчика от контракта.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку отказ от контракта не освобождает от обязанности оплаты фактически выполненных работ, выполнение работ подтверждено экспертизой, Заказчик пользуется результатом работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Заказчиком в части удовлетворения требований Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.08.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между сторонами по делу был заключён муниципальный контракт № 52, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог муниципального образования «город Ульяновск», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: г. Ульяновск, объекты в соответствии с адресным перечнем объектов ремонта (Приложение № 7).

В Приложении №7 к контракту объектами ремонта являются подъездная дорога к СНТ «Прогресс» в Железнодорожном районе г. Ульяновска и подъездная дорога к СНТ «Ветеран» в Ленинском районе г. Ульяновска.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена согласно расчёту цены контракта (Приложение № 1) в размере 7 707 522 руб. 57 коп., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В Приложении № 1 к контракту указано, что стоимость ремонта подъездной дороги к СНТ «Прогресс» составляет 2 001 299 руб., к СНТ «Ветеран» - 4 402 425 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом. Расчёты за выполненные работы производятся Заказчиком в соответствии со сметной документацией, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете Ульяновской области на 2017 год, бюджете муниципального образования «город Ульяновск» на 2017 год на данные цели, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке.

Из содержания пункта 3.1 контракта следует, что Подрядчик производит выполнение работ с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 4). Окончание работ по объектам подтверждается подписанием актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 4.9 контракта предусмотрено, что подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2017 № 1 и справки о стоимости работ и затрат от 21.11.2017 №1 Заказчиком приняты работы по контракту, выполненные в СНТ «Прогресс» на сумму 2 090 985 руб. 90 коп., и оплачены 30.11.2017 и 04.08.2018.

22.11.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию № 3914, предложив в течение 10 дней выполнить необходимый объём работ на сумму 5 298 759 руб. 32 коп. по ремонту подъездной дороги к СНТ «Ветеран» и оплатить штраф в размере 385 376 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В ответе на претензию Заказчика Подрядчик письмом от 01.12.2017 № 134, ссылаясь на погодные условия и невозможность проведения работ, просил предоставить отсрочку до 15.06.2018 для устранения замечаний по работам в СНТ «Ветеран».

Претензией от 16.07.2018 № 2235/1 Заказчик повторно обратился к Подрядчику с требованием оплатить штраф в размере 385 376 руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств и пени в размере 107 564 руб. 81 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 15.08.2018 № 2613 Заказчик уведомил Подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается расторгнутым с 28.09.2018.

26.09.2018 Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 10.10.2018 по делу № РНП-73-61 отказано во включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, со ссылкой на то, что в регионе в течении 39 дней в сентябре - октябре 2017 были отмечены осадки, препятствующие выполнению предусмотренных контрактом работ.

15.10.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление № 102 о том, что приёмка работ по контракту на сумму 3 878 872 руб. 40 коп. будет проведена 17.10.2018 в 9 час. 00 мин. на объекте «Ремонт подъездной дороги к СНТ «Ветеран» в Ленинском районе г. Ульяновска.

Письмом от 16.10.2018 Заказчик отказался от приёмки работ в связи с расторжением контракта.

17.10.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приёмке выполненных работ от 17.10.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2018 № 1 на сумму 3 878 872 руб. 40 коп.

22.10.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 107 с требованием о подписании первичных документов по выполненным работам и их оплате.

Письмом от 23.10.2018 № 3482 Заказчик возвратил Подрядчику документы не подписанными со ссылкой на расторжение контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работ.

Требования Заказчика по настоящему делу обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту.

Рассматривая встречные требования сторон по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с частью 3 статьи 405, части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора заказчика.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно положениям части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора ввиду допущенной подрядчиком просрочки, заказчик вправе требовать возмещения убытков, но данный отказ не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы. При этом предполагается, что речь идет о работах, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу были назначены экспертные исследования.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 № Э5315/19 объём выполненных Подрядчиком работ по ремонту дороги к СНТ «Ветеран» в соответствии с условиями контракта на 28.09.2018 представлены в сметном расчете № 1 и их стоимость составляет 1 960 266 руб. Выполненные Подрядчиком работы на объекте СНТ «Ветеран» в рамках контракта не соответствуют проектно-сметной документации и условиям муниципального контракта в части меньшей толщины слоев, а слой асфальтогранулянта (переработанный асфатобетон) отсутствует, не соответствуют СНиП в части меньшей толщины щебеночного слоя. Используемые материалы соответствуют ГОСТ.

По дополнительному заключению эксперта от 28.06.2019 № э5315/доп. стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по ремонту дороги к СНТ «Ветеран» в соответствии с условиями контракта на 28.09.2018 при условии корректировки работ по устройству основания из щебня с учётом износа дорожного покрытия в процессе эксплуатации составляет 2 231 814 руб., общий объём щебня на период 28.09.2018 с учётом износа составляет 1233 куб. м. Коэффициенты уплотнения, истираемости и дробимости учитываться не могут, поскольку коэффициент уплотненности уже учтён в примененных расценках, а коэффициент истираемости и дробимости учтены при определении марки щебня.

Анализируя содержание представленных в материалы дела заключений эксперта, судебные инстанции признали их надлежащими доказательствами по делу.

Рассматривая подлежащие выполнению Подрядчиком по контракту работы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ремонт дороги в данном случае представляет собой поочередную укладку слоёв песка, щебня и асфальтогранулята.

Совместным протоколом технического совещания по ремонту подъездной дороги к СНТ «Прогресс» с участием представителей ОГКУ Департамента автомобильных дорог Ульяновской области, Заказчика и Подрядчика принято решение о том, что в связи с отсутствием асфальтогранулята работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси выполнению не подлежат.

Протокол технического совещания по ремонту подъездной дороги к СНТ «Ветеран» в материалы дела не представлен, вместе с тем как пояснил Заказчик, асфальтогранулята для производства работ к СНТ «Ветеран» также не было.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что вина Подрядчика в отсутствии работ по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси отсутствует.

При этом, судами учтено, что дорога к СНТ «Ветеран», являвшаяся предметом контракта, на сегодняшний день используется, нового контракта на производство ремонтных работ данной дороги Заказчиком не заключено. 

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по ремонту дороги к СНТ» Ветеран» в соответствии с условиями контракта на 28.09.2018 (дата прекращения действия контракта) составляет 2 231 814 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу, что результат работ имеет потребительскую ценность, работы на дату расторжения контракта были выполнены Подрядчиком на сумму, установленную по результатам дополнительной экспертизы, в связи с чем, требования Подрядчика подлежат удовлетворению в определённой экспертом сумме.

Изложенным в кассационной жалобе доводам Заказчика дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Отклоняя ссылку Заказчика на расторжение договора, предъявление Подрядчиком актов после отказа Заказчика от договора и выполнение Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объёме, апелляционный суд указал следующее.

Из содержания части 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от выполнения контракта не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора работ.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что несоответствие результата работ контракту выражается в отсутствии слоя асфальтогранулята, который на момент производства работ отсутствовал и не относился к иждивению Подрядчика.

Доводы Заказчика о несвоевременном, с нарушением установленных контрактом сроков, выполнении Подрядчиком работ не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения встречных требований Заказчика судебными инстанциями частично удовлетворены требования последнего о взыскании пени и штрафа с учётом фактически выполненного Подрядчиком объёма работ.

Выводы судебных инстанций в части требований Заказчика о взыскании неустойки в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, в связи с чем, оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу №А72-19757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова