Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16665/2018

10 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2018 г.

Мотивированное решение составлено 10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...> Победы, д. 10) о взыскании 362 958 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 24 022 243 рублей 25 копеек, в том числе: 

- 979 960 рублей 40 копеек задолженности и 1 037 365 рублей 39 копеек неустойки по договору подряда от 17.05.2016 № СП 05/17-16;

- 2 000 000 рублей задолженности и 357 232 рубля 37 копеек неустойки по договору подряда от 26.07.2016 № СП 07/26-16;

- 362 958 рублей 70 копеек неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № СП 08/01-16;

- 2 791 253 рубля 03 копейки задолженности и 334 774 рубля 41 копейки неустойки по договору подряда от 05.09.2016 № СП 09/05-16;

- 6 664 190 рублей 42 копейки задолженности и 765 761 рубль 70 копеек неустойки по договору подряда от 01.11.2016 № СП 11/01-16;

- 2 178 149 рублей 02 копейки задолженности и 217 814 рублей 90 копеек неустойки по договору подряда от 31.01.2017 № СП 01/16-17;

- 4 372 676 рублей 44 копейки задолженности и 437 267 рублей 64 копейки неустойки по договору подряда от 17.04.2017 № СП 04/17-17;

- 1 384 400 рублей задолженности и 138 439 рублей 96 копеек неустойки по договору подряда от 20.07.2017 № СП 07/20-17.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2018 требования истца к ответчику по договорам подряда от 26.07.2016 № 07/26-16, от 01.08.2016 № СП08/01-16, от 05.09.2016 № СП09/05-16, от 01.11.2016 № СП11/01-16; от 31.01.2017 № СП01/16-17; от 17.04.2017 № СП04/17; от 20.07.2017 № СП07/20-17 выделены в отдельные производства. 

В рамках настоящего дела (№ А75-16665/2018) рассматривается требование о взыскании 362 958 рублей 70 копеек неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № СП 08/01-16 (далее – договор).

Определением от 02.11.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление ответчика о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, определение сторонами получено (л.д. 148-149).

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил о снижении неустойки до суммы 150 000 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 145-146). 

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор (л.д. 58-93), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами строительство сети бытовой канализации объекта: «Инженерные сети микрорайона 44 города Сургута. Территория общего пользования. 1 этап строительства». Сети ТВС. Участок от Н3сущ. до УТ6 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, в том числе материалов, согласно сметной документации составляет 6 526 399 рублей 46 копеек, в том числе НДС18% - 995 552 рубля 46 копеек.

В силу пункта 2.3. договора расчеты с подрядчиком производятся за фактически выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также при наличии промежуточных актов, сертификатов, паспортов, исходя из согласованной сторонами стоимости договорной цены, утвержденной заказчиком, за вычетом ранее уплаченного подрядчику аванса в соответствии с пунктом 2.2. договора, в размере 30 % от стоимости выполненных работ (пункт 2.3. договора). 

В доказательство выполнение работ истец представил акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), платежные поручения (л.д. 95-141), подписанные ответчиком без разногласий по объемам, стоимости, качеству.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков оплаты истец, начислив ответчику неустойку в сумме 362 958 рублей 70 копеек (растеч, л.д. 56-57), обратился                  в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки, но не более 10% от общей стоимости по настоящему договору. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. 

На момент рассмотрения дела ответчик представил отзыв о необоснованности, несоразмерности взыскания неустойки в заявленном размере. Довод ответчика судом отклоняется. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Кроем того, суд учитывает продолжительность нарушения обязательств, применение истцом самостоятельно ограничения для размера начисленной неустойки. 

 Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 51, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 57» 362 958 рублей 70 копеек - неустойки за период с 08.09.2016 по 19.02.2018                           по договору подряда от 01.08.2016 № СП 08/01-16.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 259 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   С.Г. Касумова