Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4101/2022

11 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат»: ФИО3 по доверенности от 12.03.2020;

от акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение от 27.05.2022 по делу № А73-200/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 2 250 195 руб.; третьи лица: акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АГМК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 139 325 за искажение сведений в железнодорожной накладной №  0770215 (вагон № 53115382 ), повлекшее занижение провозной платы, неустойки в размере 1 110 870 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, всего 2 250 195 руб. 

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-200/2021. 

В ходе рассмотрения дела процессуальными действия, связанными с привлечением третьих лиц и заменой ответчика, судом определен состав лиц, участвующих в деле: истец – ОАО «РЖД», ответчик – ООО «АГМК», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») и ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие».

Решением от 27.05.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по делу № А73-200/2021.

Определением от 05.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. По мнению ОАО «РЖД», суд первой инстанции не учел, что предъявление иска к грузополучателю спорной отправки соответствует положениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перемена лиц в обязательстве не подтверждается материалами дела.

АО «ФГК» в отзыве согласилось с доводами апеллянта.

ООО «АГМК» и выступившее на его стороне ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» в отзывах не согласились с доводами истца, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и АО «ФГК» поддержали позиции, аргументы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.  ТОО «Бакырчикское горнодобывающее предприятие» не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

На станции отправления Шалабай КЗХ принят к перевозке от грузоотправителя ТОО «БГП» вагон № 53115382 по накладной  0770215 с грузом «руды и концентраты прочие» до станции назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД в адрес грузополучателя ООО «АГМК»  через пограничную станцию перехода Локоть.

В перевозочном документе указан  вес груза нетто в вагоне 67  528 кг, вес брутто 90  828 кг, тара 23 300 кг, грузоподъемность вагона 70 т.

Способ определения массы - расчетным путем.

На станции Инская  ЗСБ ЖД перевозчиком 31.08.2020 на вагонных весах № 191472 ВЕСТА-СД (100/200-50-0,5/0,5)-(1)143 произведена контрольная перевеска вагона в статике с расцепкой.

По результатам перевески установлено, что фактически масса брутто 99  800 кг, тара 23 300 кг (по трафарету), вес нетто 76 500  кг, грузоподъемность   вагона 70 000 кг.

С учетом нормы, установленной пунктом 35.4 приложения №1 к СМГС (0,2%) излишек против документа составил 8 837 кг, превышение грузоподъемности –  6 385 кг.

Перевозчиком оформлен коммерческий акт №ЗСБ 2003447/158 от 31.08.2020, акты общей формы № 8/16199, 8/16200 от 01.09.2020, 10/3445, 10/3446 от 03.09.2020, отметка о составлении которых имеется в накладной.

Согласно расчету истца с учетом применения предельных погрешностей, установленных Рекомендациями МИ 3115-2008, перегруз вагона сверх его грузоподъемности составил 1 186  кг.

Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной, составляет 266 608 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза  составляет 273 438  руб., перевозчик на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 1 139 325  руб.

Установив также в данном случае излишек против грузоподъемности , перевозчик на основании  пункта 3 §3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 110 870 руб.

В адрес грузополучателя ООО «АГМК» направлена претензия от 05.11.2020 №15956/ДТЦФТО о необходимости оплаты начисленной неустойки.

Требования претензии не были удовлетворены, что повлекло за собой предъявление иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 7 ГК РФ.

С 01.11.1951 введено в действие СМГС, устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Как видно из международной железнодорожной накладной № 0770215, на основании которой возникли правоотношения сторон по спорной перевозке, в данном случае имела место международная перевозка, в силу статей 1 и 2 СМГС, подписанного в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, правоотношения сторон по которой регламентируются названным соглашением.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов СМГС (далее - ППГ).

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Согласно §1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Актом общей формы и коммерческим актом, представленными в материалы дела, установлено искажение грузоотправителем сведений о массе груза, что повлекло уменьшение провозной платы и превышение грузоподъемности вагона.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» по пункту 3 настоящего параграфа - в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, по пункту 4  -  в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В силу §1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

По спорной накладной ОАО «РЖД» является перевозчиком, выдавшим груз, следовательно, в силу вышеизложенных норм СМГС уплата ему провозных платежей и неустойки является обязанностью получателя груза, которым по спорной накладной является ООО «АГМК».

Вместе с тем, согласно §2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в §1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

 Из приведенных положений следует, что обязанность оплатить начисленную неустойку лежит на плательщике, если на  него возложена обязанность оплатить провозные платежи и неустойки  и  он указан в накладной в качестве плательщика, при наличии у него соответствующего договора с перевозчиком.

Таким образом, обязанность по оплате начисленной неустойки лежит на том же лице, которое уплачивает провозные платежи (в данном случае на самом грузополучателе либо на плательщике).

Как правильно установлено судом первой инстанции по материалам дела, в спорной накладной содержится указание на то, что плательщиком по ОАО «РЖД» является АО «ФГК», которое имеет соответствующий договор, заключенный с перевозчиком - договор на организацию расчетов от 30.09.2010 №476-жд с дополнительными соглашениями. По условиям данного договора АО «ФГК» (Клиент) имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора (т.е. выступать в качестве плательщика).

Таким образом, поскольку стороны в договоре перевозки в соответствии с §2 статьи 31 СМГС возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - АО «ФГК», указав его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, ООО «АГМК» не является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является АО «ФГК».

При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, определенному самим истцом. Такие требования не подлежали удовлетворению.

Ссылка апеллянта и выступившего на его стороне третьего лица на отсутствие перемены лица (должника) в обязательстве подлежит отклонению, поскольку положения СМГК определяют, какое лицо должно отвечать по обязательству, а именно – плательщик, указанный в накладной (АО «ФГК»). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянтов признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  27.05.2022 по делу № А73-200/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина