АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24742/2022

Дело № А55-4903/2021

г. Казань

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 23.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу № А55-4903/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» (далее – ООО «Нива Строй», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнений предмета заявленных требований, просило: 

- с учетом писем Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС  по Самарской области) от 17.02.2022 и от 21.03.2022 Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области (далее – МИФНС  № 16 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 23.10.2020 № 1611/15, отмененное в части, признать недействительным в полном объеме (по заявленным налогоплательщиком требованиям); 

- в случае, если судом будет принят расчет налоговых обязательств по результатам отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, то общество полагает, что оспариваемое Решение инспекции от 23.10.2020 № 1611/15 подлежит признанию недействительным в сумме 753 148 руб. 22 коп.; 

- переквалифицировать штраф на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и уменьшить в 10 раз. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных ООО «Нива-Строй» требований отказано в полном объеме.

ООО «Нива Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве УФНС по Самарской области, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако налогоплательщик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  МИФНС  № 16 по Самарской области, УФНС по Самарской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 МИФНС № 16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «НиваСтрой» было вынесено Решение № 16-11/15, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 978 руб. 00 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 586 276 руб. 00 коп., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 276 473 руб. 00 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 5 901 301 руб. 00 коп. и начислены пени в размере 4 179 564 руб. 61 коп.

Всего доначисления по Решению инспекции от 23.10.2020 № 1611/15 составляли 15 944 592 руб. 61 коп. 

Общество, не согласившись с принятым МИФНС  № 16 по Самарской области Решением, направило в УФНС  по Самарской области Апелляционную жалобу на Решение инспекции от 23.10.2020 № 1611/15, оспаривая его полностью, однако, доводы в ней были приведены только в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту  ООО «Олимпстрой».

По эпизоду не отражения в составе внереализационных доходов суммы процентов по договору займа в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ, в результате чего Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 38 552 руб. 00 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 978 руб. 00 коп., Обществом в Апелляционной жалобе по существу надлежащие доводы не были приведены (данный эпизод не оспаривался).

Поскольку Решение инспекции от 23.10.2020 № 1611/15 в УФНС  по Самарской области обжаловалось полностью, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом был соблюден обязательный досудебный порядок по рассмотрению данного дела, предусмотренный статей 138-139 НК РФ.

Решением УФНС по Самарской области от 09.02.2021 № 03-15/04219@ Решение инспекции от 23.10.2020 № 1611/15 было отменено в части налога на прибыль организаций в размере 546 956 руб. 00 коп., доначисления штрафа в размере 54 965 руб. 06 коп. по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В остальной части Апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым Решением инспекции, с учетом Решения УФНС  по Самарской области от 09.02.2021 № 03-15/04219@, Обществу было дополнительно начислено 1 5078 658 руб. 00 коп., из них налоги – 10 630 818 руб. 00 коп., пени – 3 915 282 руб. 00 коп., штрафы – 532 558 руб. 00 коп.:

- по эпизоду с контрагентом – ООО «Олимпстрой» налог на прибыль организаций в размере 5 315 792 руб. 00 коп., НДС в размере 5 276 473 руб. 00 коп., пени о налогу на прибыль организаций 2 020 001 руб. 00 коп., пени по НДС 1 872 207 руб. 00 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций 531 580 руб. 00 коп.;

- по эпизоду с внереализационными доходами налог на прибыль организаций 38 553 руб. 00 коп., пени 23 074 руб. 00 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 532 558 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

После подачи заявления в арбитражный суд в процессе судебного разбирательства УФНС по Самарской области решением от 17.02.2022 № 03-20/14994@ (в редакции решения от 21.03.2022 № 03-20/08944@ об исправлении технической ошибки), произвело налоговую реконструкцию по эпизоду с ООО «Олимпстрой» и на основании расчета Инспекции, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 НК РФ, отменило решение МИФНС  № 16 по Самарской области о привлечении ООО «Нива-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 16-11/15 в части доначисленного НДС в сумме 3 678 202 руб., налога на прибыль в сумме 3 832 654 руб., соответствующих сумм штрафа и пени с обязанием Инспекции произвести перерасчет штрафа, пени по налогу на прибыль, НДС.

Согласно представленным суду первой инстанции сведениям и расчетам (таблице поэпизодного расчета по результатам проверки), налоговым органом после подаче заявления в суд фактически частично удовлетворены требования налогоплательщика по эпизоду с ООО «Олимпстрой», поскольку отменено оспариваемое решение инспекции на общую сумму 11 269 034 руб., из них налог – 7 510 856 руб. (3832654 руб. налог на прибыль, 3 678 202 руб. НДС), пени – 3 320 215 руб. (по налогу на прибыль – 1 932 123 руб., НДС – 1 388 092 руб.), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ 437 963 руб. за неполную уплату налога на прибыль (штраф по НДС не начислялся).

С учетом всех решений УФНС по Самарской области оспариваемым решением МИФНС № 16 по Самарской области о привлечении ООО «Нива-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2020 № 16-11/15 обществу всего дополнительно начислено 3 809 624 руб. (налоги 3 119 962 руб., пени – 595 067 руб., штрафы 94 595 руб.), из них:

1) по эпизоду с ООО «Олимпстрой» налог на прибыль – 1 483 138 руб., пени по налогу на прибыль 87 878 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 93 617 руб., НДС 1 598 271 руб., пени 48 4115 руб.;

2) по эпизоду с внереализационными доходами заявителя налог на прибыль – 38 553 руб., пени по налогу на прибыль 23 074 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 978 руб.

Заявитель не воспользовался правом на уточнение заявленных требований и поддержал в суде требование (с учетом принятого уточнения ранее) об отмене решения МИФНС  № 16 по Самарской области от 23.10.2020 № 1611/15 в части, оставленной без изменений УФНС по Самарской области от 09.02.2021 №03-15/04219@.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ и АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» на 18 вопрос, установив, что Решение инспекции, в части дополнительного начисления на общую сумму – 11 269 034 руб. 00 коп., из них налог – 7 510 856 руб. 00 коп. (3 832 654 руб. 00 коп. – налог на прибыль организаций, 3 678 202 руб. 00 коп. – НДС), пени – 3 320 215 руб. 00 коп. (по налогу на прибыль организаций – 1 932 123 руб., НДС – 1 388 092 руб. 00 коп.), штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ 437 963 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, отмененное Решением УФНС по Самарской области от 17.02.2022 № 03-20/14994@ (в редакции Решения УФНС по Самарской области от 21.03.2022 № 03-20/08944@ «Об исправлении технической ошибки»), в законную силу не вступило и его исполнение фактически не производилось, ввиду отмены вышестоящим налоговым органом в административном порядке с принятием нового Решения, т.е., прав и законных интересов Общества оно не нарушает, прекратил производство по данному делу в указанной части требований Общества о признании незаконным Решения инспекции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9, 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проведенной проверкой достоверности данных учета внереализационных доходов налогоплательщика согласно статье 250 НК РФ, полноты и правильности их отражения в регистрах налогового учета за 2015-2016 г.г., налоговым органом было установлено, что ООО «Нива-Строй» заключило Договор займа от 25.11.2013 с ООО «Мавр» (ООО «Нива-Строй» – Займодавец, ООО «Мавр» – Заемщик) по ставке процентов по займу  10 % годовых.

К данному Договору заключено Дополнительное соглашение от 30.12.2014, в котором стороны приняли решение внести в договор от 25.11.2013 изменение – с 01.01.2015 ставка процентов по займу устанавливается в размере 11 % годовых.

В ходе проверки установлено, что расчет процентов по договору от 25.11.2013 за период 2015-2016 г.г. производился из расчета 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а так же по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ Общество не выполнило обязанность включить во внереализационные доходы сумму процентов по Дополнительному соглашению Договора займа от 25.11.2013 в размере 192 761 руб. 80 коп. за: 2015 год – 95 000 руб. 00 коп., в т.ч: 1 квартал 2015 года – 23 425 руб. 00 коп., 2 квартал 2015 года – 23 685 руб. 00 коп., 3 квартал 2015 года – 23 945 руб. 00 коп., 4 квартал 2015 года – 23 945 руб. 00 коп., 2016 год – 97 762 руб. 00 коп., в т.ч: 1 квартал 2016 года – 24 332 руб. 00 коп., 2 квартал 2016 года – 24 282 руб. 00 коп., 3 квартал 2016 года – 24 574 руб. 00 коп., 4 квартал 2016 года – 24 574 руб. 00 коп.

В результате данного нарушения Обществом была допущена неуплата налога на прибыль организаций, в связи с чем оспариваемым Решением инспекции Обществу был начислен к уплате налог на прибыль организаций в размере 38 553 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату на основании статьи 75 НК РФ в размере 23 074 руб. 00 коп. За неполную уплату налога на прибыль организаций а 2015-2016 г.г. по данному эпизоду в результате занижения налоговой базы ООО «Нива-Строй»  было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной сумм налога, что составило 978 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции  счел в данной части Решение инспекции  законным и обоснованным, требования Общества с учетом положений статьи 201 АПК РФ оставил без удовлетворения.

По эпизоду с ООО «Олимпстрой» судом первой инстанции установлено, что ООО «Олимпстрой» в рамках исполнения заключенного с ООО «Нива-Строй» Договора от 11.06.2016 № 11/01 в 1-3 кварталах 2016 года согласно представленных Обществом документов осуществило поставку товарно-материальных ценностей  (трубопроводной арматуры) на общую сумму 34 590 214 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС -  5 276 473 руб. 00 коп.).

Денежные средства ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «Олимпстрой» перечислены в сумме 10 840 953 руб. 00 коп., т.е., не в полном объеме.

Согласно Карточки счета 60 по контрагенту – ООО «Олимпстрой» по состоянию на 31.12.2016 числится кредиторская задолженность в размере 23 749 261 руб. 15 коп., что не было опровергнуто Обществом в ходе судебного разбирательства.

Окончательная отгрузка материалов по Договору от 11.01.2016 № 11/01 произошла 19.09.2016, оплата за поставку отгруженной продукции произведена в размере 1/3 от общего поставленного товара, ввиду чего Общество просит предоставить отсрочку платежа до конца 2017.

Однако, Ответ на указанное Письмо от ООО «Олимпстрой» в налоговый орган не был представлен. Информация о погашении задолженности в рамках указанного гражданско-правового договора Обществом также не представлена.

ООО «Олимпстрой» 10.03.2020  ликвидировано. Сведения о наличии у заявленного контрагента дебиторской задолженности ООО «Нива-Строй», взыскании задолженности контрагентом, в т.ч., с 01.01.2018 Обществом суду также не были представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеющаяся у ООО «Нива-Строй» задолженность перед ООО «Олимпстрой» фактически не взыскивалась ни в судебном, ни в досудебном порядке. Расчеты в полном объеме между сторонами данного Договора не произведены.

В отношении ООО «Олимпстрой» установлено следующее.

Дата регистрации ООО «Олимпстрой» – 22.10.2015. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Учредитель/руководитель: с 22.10.2015 по 15.12.2016 (в период сделки) – ФИО2

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк Кузнецкий», ООО «Олимпстрой» заключен Договор аренды от 19.09.2016 № 4 с ИП ФИО3   В соответствии с данным Договором, ИП ФИО3 (Арендодатель) передает, а ООО «Олимпстрой» (Арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 9 на 1 этаже, поз № 122, площадью 98 м2.

Однако, согласно ответу ИП ФИО3, он никогда не вступал ни в какие хозяйственные отношения с ООО «Олимпстрой».   

Налоговым органом были проведены допросы свидетеля  ФИО2, в ходе которых свидетель сообщил, что являлся номинальным руководителем – по просьбе знакомого зарегистрировал две организации ООО «АК «Транссервис» и ООО «Олимпстрой», оформив документы в налоговой, у нотариуса и в банке. Сделали электронно ЭЦП. Когда точно регистрировалась организация, не помнит. Где располагалась и располагается организация, чем занимается организация, кто работал еще в этих организациях и кто вел бухгалтерский учет - не знает. Финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доступ к денежным средствам не имел, документы не подписывал. Налоговым органом установлено, что  ФИО2 в период 2015-2016 г.г. являлся сотрудником Самарского академического театра драмы им М.Горького по основному месту работы в должности бутафор-декоратор.

Руководителем ООО «Олимпстрой» с 19.12.2016 был ФИО4, (является «массовым» руководителем в 24 организациях).

Из проведенного налоговым органом анализа представленной ООО «Олимпстрой» налоговой отчетности было установлено, что в 2016 году в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами, а именно, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного к уплате налога составляет 99,5 %-100 %. Доля вычетов по НДС за 2016 год составила: 1 квартал 2015 года – 99,64 %, 2 квартал 2015 года – 99,58 %, 3 квартал 2016 года – 99,62 %, 4 квартал 2016 года – 99,85%.

При анализе данных, отраженных Обществом в Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, налоговым органом было установлено, что сумма доходов ООО «Олимпстрой» за 12 месяцев 2016 года составила 2 199 627 751 руб. 00 коп., сумма расходов – 2 199 527 751 руб. 00 коп.   

Налогооблагаемая база за 12 месяцев 2016 года составила 0 руб. Численность работников ООО «Олимпстрой» 1 человек, при этом справки по форме 2-НДФЛ налоговому органу не представлены. Документы по встречной проверке от ООО «Олимпстрой» по взаимоотношениям с ООО «Нива-Строй» налоговому органу не представлены.

Налоговым органом установлено, что реальным поставщиком трубопроводной арматуры в адрес ООО «Олимпстрой» являлось ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» (официальный дилер Челябинского трубопрокатного завода и других трубных заводов).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» было направлено Поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой», а также в ИФНС по Калиниградскому району г. Челябинска Инспекцией было направлено поручение по вопросу взаимоотношений ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» с ООО «Нива-Строй».

ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» в представленных пояснениях сообщило налоговому органу следующее: договорные отношения с ООО «Нива-Строй» у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» сложились с 2013 года. В конце 2015 года в организацию обратился новый контрагент – ООО «Олимпстрой», а с ООО «Нива-Строй» отношения прекратились. Все общение с ООО «Олимпстрой» происходило по телефону, лично руководства ООО «Олимстрой» не видели, договоры заключили посредством электронной почты. Позже от имени ООО «Олимпстрой» стали общаться с главным бухгалтером ФИО5 – работником ООО «Нива-Строй».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены признаки подконтрольности ООО «Олимпстрой» проверяемому налогоплательщику ООО «Нива-Строй».

Согласно Справкам по форме № 2-НДФЛ ФИО5 являлась сотрудницей ООО «Нива-Строй» в 2016-2017 г.г.

Налоговым органом был проведен допрос ФИО5 (протокол от 15.01.2019 № 6), в ходе которого свидетель сообщила, что не являлась сотрудником ООО «Олимпстрой», с руководителем ООО «Олимпстрой» не знакома.

Согласно представленным документам ООО «Нива-Строй» закупает у ООО «Олимпстрой» трубу 1 020 х 14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ТУ 1394-001-45657335-2011.

Инспекцией было установлено, что в марте 2016 года данный вид материалов приобретался ООО «Нива-Строй» как у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», так и у ООО «Олимпстрой».

Налоговым органом был проведен анализ цен приобретения данного материала, в ходе которого установлено, что цена приобретения трубы 1 020 х 14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ТУ 1394-001-45657335-2011 у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» – 63 644 руб. 07 коп. за тонну, а у ООО «Олимпстрой» – 92 372 руб. 88 коп. за тонну (что на 31,1 % пункта выше).

ООО «Нива-Строй» в марте 2016 года закупило материалов (труб) у ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов» на сумму 3 513 150 руб. 

С марта по июль 2016 года ООО «Нива-Строй» закупило у ООО «Олимпстрой» материалов на сумму 34 590 214 руб. 15 коп.

По данным ПК АСК НДС-2 в Книгах покупок ООО «Нива-Строй» по отношению с ООО «Олимпстрой» выявлены «Налоговые разрывы» по каждому поставщику по цепочке до контрагента, по которому отсутствует источник возмещения налога из бюджета.

По банковским Выпискам налоговым органом был установлен транзитный характер движения денежных средств, перечислений за ведение финансово-хозяйственной не установлено. 

В ходе проверки налоговым органом и судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам Общества основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как  указано судом первой инстанции, приведенные факты подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику – Обществу свидетельствуют о несоблюдении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом во исполнение требований части 5 статьи 200 АПК РФ были представлены в материалы настоящего дела достаточные доказательства отсутствия факта реальности взаимоотношений между ООО «Нива-Строй» и ООО «Олимпстрой», исходя из следующих обстоятельств относительно контрагента ООО «Олимпстрой»:

-уплата налогов минимальная;

-расходы минимально приближены к доходам;

-численность 1 человек. Справки 2-НДФЛ не представлены;

-отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

-отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта);

-отсутствует реклама в средствах массовой информации, сайт контрагента;

-денежные средства за выполненные работы перечислены не полностью, у ООО «Нива-Строй» образовалась кредиторская задолженность;

- неисполнение требования о представлении документов;

- в книге покупок за 2016 год основными контрагентами являются организации, обладающие признаками «технических» организаций;

- руководитель ООО «Олимпстрой»  ФИО2 не подтвердил фактическое руководство организацией и её финансово-хозяйственную деятельность 

- главный бухгалтер ООО «Нива-Строй» ФИО5 вела переписку от имени главного бухгалтера ООО «Олимпстрой»;

- сеансы связи с банками через Интернет для работы по системе «Клиент –Банк» осуществлялось ООО «ПромСтройПоволжье» ООО «Олимпстрой», ООО «Монтажторгстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Весна», ООО «Продсервис», ООО АК «Транссервис» с одних и тех же IP-адресов;

 - налоговым органом был проведен сравнительный анализ цен приобретаемой трубы 1 020 х 14 гост 10704-10706 в трехслойной изоляции по ту 1394-001-45657335-2011 у реального поставщика, где установлено завышение цены в 1,5 раза;

 - при наличии реального поставщика ООО «Комплексное обслуживание трубопроводов», ООО «Нива-Строй» создала фиктивный документооборот, включив контрагента ООО «Олимпстрой», с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов и завышении налоговых вычетов по НДС;

- ООО «Нива-Строй» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выяснения налогоплательщиком вопросов о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, деловой репутации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная с ООО «Олимпстрой» сделка является формальной и направлена на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений, и  инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена и доказана материалами дела в ходе судебного разбирательства  совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с использованием организации, имеющей признаки «фирмы-однодневки».

Действия инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции счел обоснованными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об умышленном характере допущенного нарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль, а ООО «Нива-Строй» не опровергло результаты выездной налоговой проверки надлежащими доказательствами.

Доводы общества о дополнительном снижении штрафа в 10 раз суд  первой инстанции  отклонил, указав, что  решением от 09.02.2021 № 03-15/04219@ УФНС по Самарской области оспариваемое Решение налогового органа отменено в части доначисления штрафа в размере 54 965,6 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ, снизив размер штрафа в 4 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Решением УФНС по Самарской области от 17.02.2022 № 03-20/14994@ (в редакции решения от 21.03.2022 № 03-20/08944@ об исправлении технической ошибки) штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ 437 963 руб. за неполную уплату налога на прибыль (штраф по НДС не начислялся) отменен.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что с учетом всех решений УФНС по Самарской области обществу оспариваемым решением начислен штраф за неполную уплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 978 руб. и по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду с ООО «Олимпстрой» в размере 93 617 руб. 

Суд первой инстанции указал, что снижение штрафа, произведенное УФНС по Самарской области в 4 раза с учетом смягчающих обстоятельств, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а все заслуживающие внимание и подтвержденные смягчающие обстоятельства были учтены при принятии спорного решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе  ООО «Нива Строй», соглашаясь с вынесенными судебными актами по доначислению налогов, пени и штрафа по эпизоду с внереализационными доходами заявителя по договору займа от 25.11.2013 с ООО «Мавр», оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций по взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой», давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и  апелляционной инстанций, утверждая, что ООО «Олимпстрой» не являлось «технической организацией»; не доказан факт подконтрольности ООО «Олимпстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Нива Строй» а также как факт создания  искусственного документооборота, так и умысел заявителя на его создание; налоговым органом не определен размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А55-4903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                       С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                     А.Н. Ольховиков

 

                                                                                               А.Д. Хлебников