ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18386/2017

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителей ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, ФИО3                по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Компас», общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2019 года по делу                  № А13-18386/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Завод КПД», должник).

Определением суда от 06.11.2018 в отношении ООО «Завод КПД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы 24.11.2018 в издании «Коммерсантъ» № 217.

Определением суда от 30.04.2019 в отношении ООО «Завод КПД» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 24.09.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2019 «Об утверждении плана внешнего управления», о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Завод КПД».

Определением суда от 24.10.2019 указанные заявления уполномоченного органа и Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.12.2019 заявления уполномоченного органа и Банка о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного решением собрания кредиторов от 16.09.2019, в отношении ООО «Завод КПД» удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Завод КПД» от 16.09.2019.

ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Компас», общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что собрание кредиторов 16.09.2019 проведено без каких-либо нарушений, итоги голосования кредиторов по повестке дня подведены внешним управляющим правильно. По мнению апеллянтов, доводы Банка и уполномоченного органа носили предположительный характер. Утверждение и реализация плана внешнего управления должника является для всех конкурсных кредиторов единственной возможностью удовлетворения их требований к должнику.

Банк в отзыве и его представители в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 по инициативе внешнего управляющего проведено собрание кредиторов ООО «Завод КПД». 

По результатам проведения собрания большинством кредиторов                  (94,24 % голосов) принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Таким образом, кворум на оспариваемом собрании кредиторов имелся.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Восстановление платежеспособности должника согласно плану возможно при принятии комплекса следующих мер в том числе: перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, продажа и т.д.

Планом внешнего управления ООО «Завод КПД» предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности:

- план производства и реализации продукции;

- привлечение инвестора: инвестиционное соглашение с ООО «Русметсталь» на 15 000 тыс. руб.;

- продажа части имущества: здания и 2 земельных участков, не задействованных в производстве, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, 46;

- иные меры по восстановлению платежеспособности: передача в аренду имущества, не используемого в производственном процессе.

Проанализировав план внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный собранию кредиторов план внешнего управления не отвечает нормам, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку не соответствует принципу исполнимости, так как не отражает реальной возможности исполнения для восстановления платежеспособности должника.

В частности, в Плане внешнего управления не отражены сведения о контрагентах должника, с которыми заключены соглашения о намерениях на заключение договоров поставки продукции.

План внешнего управления не раскрывает предполагаемые расходы Должника на поставку сырья и материалов для производства, на доставку изготовленной продукции до заказчика, учитывая, что большинство представленных заявок содержат требование о доставке продукции, не содержит подтвержденных данных о расходах на коммунальные расходы, планируемом количественном составе рабочего персонала, включая смету расходов на заработную плату и иные обязательные платежи.

Размер планируемого к получению дохода от осуществления производственной деятельности (244 600 тыс. руб.) практически равен размеру предполагаемых расходов на ее осуществление (238 218 тыс. руб.), что при общей сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Завод КПД» в размере 244 200 тыс. руб., подтверждает неэффективность Плана в части производства и реализации продукции.

План внешнего управления не содержит обоснования необходимости заключении инвестиционного соглашения с ООО «Русметсталь» на общую сумму инвестиций в размере 15 000 тыс. руб. с последующей выплатой процентов, предусмотренных инвестиционным соглашением (7,5% годовых), что увеличит текущую кредиторскую задолженность ООО «Завод «КПД» на сумму основного долга и причитающихся ООО «Русметсталь» процентов.

Единственным источником удовлетворения требований кредиторов согласно плану внешнего управления, фактически является продажа имущества, предоставленного в залог Банку ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

ПАО «Банк ВТБ» не давал согласие на реализацию имущества, обремененного залогом.

Предлагаемая цена реализации определена в размере 256 360 000 руб., что не соответствует отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 122/10/2015, согласно которому стоимость имущества составляет 210 759 000 руб.

Более того, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установление в Плане цены реализации само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Поскольку в залог Банку ВТБ (ПАО) предоставлено около 90 % всего производственного комплекса Должника, его реализация приведет к невозможности осуществления дальнейшей производственной деятельности, в связи с чем реализация залогового имущества целесообразна именно в конкурсном производстве.

Планируемый доход от сдачи в аренду имущества Должника 180 000 руб. является завышенным по отношению к фактическим арендным отношениям (165 000 руб.) и в полной мере не обеспечит должника необходимым количеством денежных средств для расчетов с конкурсными кредиторами и не позволит восстановить платежеспособность должника.

При этом деятельность по сдаче имущества в аренду приводит не к реальному поступлению денежных средств, а к наращиванию дебиторской задолженности ООО «Завод КПД» (по данным инвентаризации дебиторской задолженности, по состоянию на 31.12.2019 числится дебиторская задолженность следующих арендаторов: ООО «ГорБетонСтрой» - в сумме 875 000 руб. и ИП ФИО7 - в сумме 80 000 руб.).

Судом первой инстанции учтено, что деятельность ООО «Завод КПД» в течение трех лет была убыточной, в настоящее время ООО «Завод КПД» деятельность не ведет и не располагает работниками, единственным источником дохода ООО «Завод КПД» является сдача в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок, а также конкретных способов восстановления платежеспособности, реальных расходов на выполнение плана, следовательно, не отвечает признакам исполнимости и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

Соответственно, при установленных обстоятельствах решение собрания кредиторов об одобрении плана внешнего управления не может не нарушать права и законные интересы кредиторов.

 Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, в данном случае факт нарушения спорным решением собрания кредиторов прав и законных интересов уполномоченного органа доказан.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря              2019 года по делу № А13-18386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Евгения Борисовича, Евдокимова Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Компания Лесремкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Компас», общества с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» – без удовлетворения. 

Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2019 является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Постановление в части признания недействительным плана внешнего управления может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева