Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6175/2018

г. Благовещенск

16 августа 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Страчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 3092801019000131, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: стороны – не явились, извещены; 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция, инспекция Госстройнадзора области) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы невыполнением ИП ФИО1 в установленный срок предписания инспекции № 15  от 18.05.2018, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

 

Определением от 26.07.2018 заявление принято к производству в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2018. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 16.08.2018.

В судебное заседание стороны не явились, извещены (ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался судом по правилам статьи 123 АПК РФ, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства предпринимателя, возвращена почтовым органом с отметкой «истек срок хранения», при этом Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, соблюдены). На основании статей 123, 156, 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

 

Представленными доказательства судом установлены следующие обстоятельства дела.

 

ФИО1 зарегистрирована 19.01.2009 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309280101900131, ИНН 

<

***> по месту жительства: г. Благовещенск Амурской области, ул. Кантемирова, 7, кв. 76.

 

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010139:214, общей площадью 688 кв.м, расположенного в 139 квартале 

<

...>. На земельном участке расположено здание - кафе «Восток», которое также принадлежит предпринимателю на праве собственности.

07.05.2018 начальником инспекции Госстройнадзора области ФИО2 издан приказ № 110 о проведении выездной проверки с целью проверки исполнения предпринимателем предписания от 26.04.2018 № 9. Копия приказа 08.05.2018 получена предпринимателем, о чем имеется ее подпись в приказе.

В ходе проведенной 18.05.2018 проверки установлен факт осуществления строительно-монтажных работ, а именно выполняются работы по отделке искусственным камнем лестничной клетки с южной стороны здания, а также закончены штукатурные работы лестничной клетки с северной стороны.

Должностным лицом инспекции выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно:

в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство;

в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исполнено предписание инспекции Госстройнадзора области № 9 от 26.04.2018, а именно с 27.04.2018 осуществляются работы (не были приостановлены) по реконструкции объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2018 № 79, который 18.05.2018 вручен предпринимателю.

Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений при выполнении работ по реконструкции здания кафе «Восток» от 18.05.2018 № 15, которым на предпринимателя возложена обязанность с 21.05.2018 не осуществлять реконструкцию объекта до получения в установленном порядке разрешения на его строительство. Копия предписания получена предпринимателем 18.05.2018, о чем имеется соответствующая подпись ответчика в предписании.

08.06.2018 начальником инспекции Госстройнадзора области ФИО2 издан приказ № 150 о проведении выездной проверки ИП ФИО1 с целью проверки исполнения предписания № 15 от 18.05.2018. Копию данного приказа предприниматель получила 14.06.2018.

В ходе проведения проверки начальником территориального отдела инспекции Госстройнадзора области ФИО3 установлен факт осуществления строительно-монтажных работ, а именно выполняются работы по отделке искусственным камнем лестничной клетки и внутренних помещений здания, а также с момента предыдущей проверки выполнены работы по декоративной отделке цоколя здания.

Административным органом установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ – не исполнено предписание № 15 от 18.05.2018 о приостановке с 21.05.2018 работ на объекте до получения разрешения на строительство, а также части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция объекта продолжается без полученного в установленном порядке разрешения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22.06.2018  № 112, копия которого вручена предпринимателю 25.06.2018.

Уведомлением № 02-03/661 от 22.06.2018 предприниматель извещен о необходимости явиться 19.07.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 320а, для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Поименованное уведомление получено предпринимателем 25.06.2018.

19.07.2018 начальником территориального отдела инспекции Госстройнадзора области ФИО3 в отсутствии предпринимателя, при надлежащем извещении последнего, составлен   протокол   об   административном   правонарушении № 86 в отношении ответчика ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Копия протокола направлена в адрес предпринимателя по почте.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

 

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

 

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

 

Административный орган обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные лица и юридические лица.

 

Предписанием об устранении нарушений при выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства (здания кафе) от 18.05.2018 № 15 на предпринимателя возложена обязанность с 21.05.2018 не осуществлять реконструкцию объекта до получения в установленном порядке разрешения на его строительство.

 

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение понятия «реконструкция объекта капитального строительства», под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также капитального ремонта объектов капитального строительства (пункты 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно на административном органе лежит обязанность доказать осуществление предпринимателем, вопреки указаниям предписания, реконструкции объекта капитального строительства.

 

Вместе с тем, при исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком 22.06.2018 (на момент проведения проверки исполнения ранее выданного предписания) реконструкции объекта капитального строительства (здания кафе), судом не установлено.

Так, при проведении проверки должностным лицом инспекции установлено осуществление следующих видов работ: по отделке искусственным камнем лестничной клетки и внутренних помещений здания, а также по  декоративной отделке цоколя здания.

 

Поименованные выше работы с учетом содержания пункта 14 статьи 1, пунктов 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624, не относятся к  работам по реконструкции объекта капитального строительства (не изменяют конструктивные особенности здания и не влияют на его безопасность), поэтому выдача разрешения на их проведение не требуется, равно как и не требуется выдача разрешения на строительство, поскольку указанные работы не являются реконструкций объекта капитального строительства, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требуется. По существу эти работы связаны с текущим ремонтом помещений.

Кроме того, собственнику здания инспекцией Госстройнадзора области не может быть запрещено осуществление текущего ремонта в здании, а также  наружной декоративной отделке цоколя.

 

Указанные в акте проверки работы  ни к строительству, ни к реконструкции не относятся, в связи с чем основания для выдачи предписания, за невыполнение которого привлекается к ответственности предприниматель, - отсутствовали. Тогда как для признания в действиях лица события и состава административного правонарушения по невыполнению предписания уполномоченного органа необходимо условие законности, обоснованности и исполнимости предписания.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией в деянии предпринимателя события  правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия события административного правонарушения.

 

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ суд отказывает инспекции Госстройнадзора области в удовлетворении требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3092801019000131, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Ю.К. Белоусова