ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46068/2017

город Ростов-на-Дону

12 марта 2021 года

15АП-1864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, 

представителя ФИО3 по доверенности от 19.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-46068/2017

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительнойк ответчику: ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА», Краснодарский край (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки от 11.08.2015 по перечислению денежных средств в размере 1 050 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» № 

<

***> в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 1 050 000 рублей в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-46068/2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 11.08.2015 со счета общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 050 тыс. рублей.  Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» денежных средств в размере 1 050 тыс. рублей; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» перед ФИО2 в размере 1 050 тыс. рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 15.01.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки представляют собой возврат полученных заемных денежных средств. Ответчик не является заинтересованным лицом, поскольку не состоит в официальных зарегистрированных брачных отношениях с должником, основания, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, отсутствуют. При этом на момент заключения договоров займа должник не обладал признаками неплатежеспособности, более того обладал активами, стоимость которых превышала объем неисполненных обязательств, ответчик не владел информацией о наличии неисполненных обязательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-46068/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда от 15.01.2021 отменить. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда 27.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее - должник) банкротом принято к производству

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 в отношении должника ведена процедура наблюдения; утверждена временным управляющим ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках осуществления процедуры конкурсного производства, управляющим установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» (далее - заемщик) заключен договор займа от 09.04.2015 № 5 с ФИО2 (далее - заимодавец) о предоставлении должнику займа в сумме              1 900 тыс. рублей, под 16% годовых сроком до 09.08.2015.

Согласно выписке филиала ПАО «Банк Уралсиб» о движении денежных средств по счету № 

<

***> принадлежащего должнику 12.04.2015 на расчетный счет была зачислена сумма 1 900 тыс. рублей, основанием для зачисления является договор займа от 09.04.2015 года.

При этом, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок должника установлено, что 11.08.2015 с расчетного счета должника в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» ФИО2 переведена сумма в размере 1 050 тыс. рублей, в назначении платежа указано: частичный возврат денежных средств по процентному (16%) договору займа от 09.04.2015 №5.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорный платеж совершен 11.08.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о банкротстве и отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств ответчику в Анапском ГОСП УФССП России находилось на исполнении как минимум два исполнительных производства на общую сумму             480 527 рублей 46 копеек о взыскании долга в пользу Администрации МО «Темрюкский район», в т.ч.:

- Исполнительное производство от 21.05.2015 № 20992/15/23023-ИП на сумму 276 464 рублей 24 копеек.

- Исполнительное производство от 21.05.2015 № 20993/15/23023-ИП на сумму 204 063 рублей 24 копеек.

Указанные исполнительные производства подтверждают факт наличия неисполненных обязательств на момент вывода активов должника (данные исполнительные производства были окончены 22.10.2018 в связи с банкротством должника).

Требования Администрации МО «Темрюкский район» включены в реестр требований кредиторов и кредитор в порядке Закона о банкротстве ожидает удовлетворения требований в составе третьей очереди.

Более того, по сведениям конкурсного управляющего, 31.01.2012 между ООО ««Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс» ИНН 

<

***> (далее - ООО «БАК») и ПАО Банк «Первомайский» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 30 000 000 рублей. Поручителями по кредитному договору являются: ФИО7, ФИО8 и ООО «ЭЛИТА».

02.04.2015 ПАО Банк «Первомайский» обратился с иском в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании задолженности, ответчиками по делу являются: ООО «БАК», ФИО7, ФИО8 и ООО «ЭЛИТА». 16.06.2015 Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-6128/2015 удовлетворены требования ПАО Банк «Первомайский», солидарно с ответчиков взыскано              49 021 067,98 рублей. Из чего можно сделать вывод, что на 16.06.2015 у ООО «ЭЛИТА» имелась задолженность в размере 49 021 067,98 рублей и начался стремительный вывод активов должника, в том числе, отчуждение имущественного комплекса в пользу ФИО7 по соглашению об отступном, а также денежных средств, перечисленных ФИО2 11.08.2015, то есть, через два месяца с даты вынесения решения суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

В случае, если данный перевод денежных средств не состоялся, требования взыскателя были бы погашены. Однако, контрмеры по выводу активов сделали невозможным исполнение решения суда. Данный перевод денежных средств стал одним из шагов к банкротству должника, лишив должника денежных средств для погашения долгов по зарплате, аренде и налогам. Действиями контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов.

Действия должника и ответчика по перечислению денежных средств привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак между супругами расторгнут в 1991 году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 25.02.1991.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 бывшая супруга ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из объяснений ответчика, у супругов К-вых имеется общий сын, который и выступил гарантом возврата денежных средств.

О факте злоупотребления сторон при совершении оспариваемой сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО7 является 100% учредителем должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 являясь бывшей супругой ФИО7, не могла не знать о финансовом положении должника (бывшего супруга) и неисполненных денежных обязательствах. Несмотря на расторжение брачных отношений, когда понадобилось вывести денежные средства со счета должника, средства направлены не на погашение текущих обязательств перед работниками или Администрацией района по аренде, а переведены бывшей супруге учредителя должника.

Судом первой инстанции также верно отражено, что ФИО2 не требовала возврата денежных средств, денежные средства были направлены ей по инициативе руководства общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА», к этому моменту в отношении предприятия были возбуждены многочисленные исполнительные производства и наложены аресты на счета в других банках принадлежащих общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА».

Конкурсным управляющим должника ФИО5 17.02.2020 направлена жалоба, в Анапскую межрайонную прокуратуру, на действия (бездействия) судебных приставов Анапского городского отдела, в связи с тем, что на расчетный счет № 

<

***> филиала ПАО «Банк Уралсиб», судебными приставами не наложен арест.

11 апреля 2020 года от Анапской районной прокуратуры получен ответ, в котором указывается о том, что установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству 20992/15/20023-ИП. В частности, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом не приняты меры об обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА», находящиеся на расчетном счете в филиале ПАО «Банк Уралсиб». В результате указанного бездействия 18.08.2015 ФИО2 неправомерно переведена сумма денежных средств должника в размере 1 050 тыс. рублей.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что руководство общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА» знало об аресте других счетов и в срочном порядке вывело имеющиеся остатки средств под несуществующий кредитный договор, с целью причинить вред имеющимся на тот момент кредиторам.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Взаимодействие с ответчиком направлены на вывод денежных средств должника, поскольку руководство должника не воспользовалось гражданско-правовыми средствами для защиты нарушенного права ни в досудебном, ни в судебном порядках.

Установлено, что спорные платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является бывшей супругой должника. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заинтересованности ответчика и должника. При этом сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2019 N Ф08-1342/2019 по делу N А53-17411/2017.

Кроме того, как отмечено выше на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед бюджетом.

В свою очередь ФИО2 указанные выводы суда и установленные законом презумпции не опровергла.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

 Суд первой инстанции отклонил указанный довод, обоснованно руководствуясь следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Довод ответчика о пропуске срока на предъявление заявленных требований суд отклоняет, поскольку он противоречит материалам и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Соответствующие действия, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Наличие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника свидетельствует о доказанности факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 7 постановления № 63).

При таких обстоятельствах спорный платеж повлек уменьшение конкурсной массы должника; выведение из конкурсной массы должника денежных средств в пользу лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и наличии такой цели.

Ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению должнику, был осведомлен не только о финансово-хозяйственной деятельности должника, но и том, что оспариваемая сделка заключается с целью вывода имущества, то есть с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, рассматриваемые платежи являются недействительным, так как совершены между аффилированными лицами при злоупотреблении правом и повлекли причинение ущерба кредиторам.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание в конкурсную массу должника с ФИО2 1 050 тыс. руб. Также суд обоснованно восстановил кредиторскую задолженность ФИО2 перед ООО "ЭЛИТА" в размере 1 050 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-46068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко