﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7498/2019

30 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бандурова Д.Н., Кушнаревой Н.П. 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Терминал» Сефералиева С.Р. (доверенность от 09.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» Квецко Р.А. (доверенность от 15.12.2017, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу № А58-7498/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Терминал» (ИНН 1414017071, ОГРН 1171447015079, адрес юридического лица: г. Ленск Ленского Улуса Республики Саха (Якутия), далее также – ООО ТК «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киренский речной порт» (ИНН 1414014352, ОГРН 1091414000490, адрес юридического лица: г. Ленск Ленского Улуса Республики Саха (Якутия), далее также – ООО «КРП», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего следующего имущества: кран козловой электрический (специальный КСК 32, заводской номер 196/397, дата изготовления 1987), упоры тупиковые для крана козлового в количестве 4 штуки (серийные номера: У196,397,676,000-1, У196,397,676,000-2, У196,397,676,000-3, У196,397,676,000-4), балки железобетонные БРП 62.8.3 в количестве 52 штуки, а также рельсы Р–50 общей длиной 325 п.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Плюс 28».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТК «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (неприменение статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, истец указал на необоснованность выводов судов об отсутствии у него права на истребование имущества из чужого незаконного владения и на необоснованность признания судами решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия)                  от 04 июня 2018 года по делу № 2-561/18 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе. 

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 июня 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО ТК «Терминал» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «КРП» следующего имущества: кран козловой электрический (специальный КСК 32, заводской номер 196/397, дата изготовления 1987), упоры тупиковые для крана козлового в количестве             4 штуки (серийные номера: У196,397,676,000-1, У196,397,676,000-2, У196,397,676,000-3, У196,397,676,000-4), балки железобетонные БРП 62.8.3 в количестве 52 штуки, а также рельсы Р–50 общей длиной 325 п.м.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС, заключенного с собственником ООО СК «Плюс 28» (ссудодателем), он являлся ссудополучателем спорного имущества. В настоящее время указанное имущество находится в незаконном владении ООО «КРП», которое отказывается его возвращать. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает только собственник этого имущества, тогда как истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе заявлять о его истребовании. Кроме того, суды также сослались на то, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу № 2-561/18 данное имущество признано бесхозяйным и на него признано право собственности ответчика, в силу чего он является его законным владельцем.  

Между тем данные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Несмотря на то, что в указанной статье в качестве лица, имеющего право истребовать имущество, назван его собственник, иные лица, являвшиеся законными владельцами имущества, в предусмотренных законом случаях также не лишены возможности использовать этот способ защиты. 

В частности, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В этой связи выводы судов о том, что правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает только его собственник, являются ошибочными. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывал наличие у него правомочий на владение и пользование спорным имуществом и на его истребование от иных лиц на договоре безвозмездного пользования от 01.12.2017                     № 17/01-АС, заключенном им с ООО СК «Плюс 28» (в подтверждение права собственности которого представлен в свою очередь договор купли-продажи                             от 16.07.2014, заключенный с ООО «Полигон»). К указанному договору приложен перечень передаваемого в безвозмездное пользование имущества и акт его приема-передачи. 

Статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 692 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований части 2                 статьи 65, статьи 71, части 2 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку представленному истцом договору безвозмездного пользования от 01.12.2017 № 17/01-АС и приложениям к нему. В частности, суды не выяснили и не установили, когда фактически был заключен этот договор, так как в самом договоре, приложении к нему (перечне передаваемого имущества) и акте приема-передачи указаны разные даты его заключения: в договоре – 01.12.2017, в приложении к договору и в акте приема-передачи – 01.12.2018. Кроме того, суды также не выяснили, передавалось ли фактически спорное имущество собственником (ссудодателем) во владение истцу (ссудополучателю) и когда именно (поскольку указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о наличии у истца права на истребование имущества от ответчика).

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года по делу                 № 2-561/18, которым спорное имущество признано бесхозяйным и на него признано право собственности ответчика. При этом суды указали, что это решение является преюдициальным для настоящего дела. 

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что истец по настоящему делу не участвовал в рассмотрении Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) дела № 2-561/18, рассмотренного в порядке особого производства. При этом суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 также указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. 

Помимо этого, суды также не дали оценки имеющейся в материалах дела сохранной расписке от 25.12.2016, выданной обществом «Терминал ВЛРП» (по утверждению представителя ответчика, предыдущее наименование ООО «КРП»), на предмет установления наличия у него правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом (от чего зависит определение нормы материального права, подлежащей применению к требованиям истца).   

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года по делу № А58-7498/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Д.Н. Бандуров

                                                                                                           Н.П. Кушнарева