ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru,  тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19611/2020

18.10.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В. судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу № А63-19611/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 4692 снабжения электрической энергией (для ТСЖ, ТСН, УК) от 23.06.2020 за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 в размере 268 164,07 руб., госпошлины в размере 8 363 руб., 

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новатор» – ФИО2 (по доверенности № 1/2021 от 22.06.2021), ФИО3 (директор лично),

от акционерного общества «Пятигорские электрические сети» – ФИО4 (по доверенности № 08/03 от 11.01.2021), ФИО5 (по доверенности № 01/2020 от 07.02.2020).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, (далее - истец, общество, АО «Пятигорские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новатор», г. Ессентуки, (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК «Новатор») о взыскании задолженности по договору             № 4692 снабжения электрической энергией (для ТСЖ, ТСН, УК) от 23.06.2020 за потреблённую электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 в размере               268 164 руб. 07 коп., госпошлины в размере 8 363 руб. 

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела правилам искового производства.

Определением от 16.02.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу № А63-19611/2020 исковые требования ОАО «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО УК «Новатор», г. Ессентуки, в пользу АО  «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, основной долг по договору № 4692 снабжения электрической энергией (для ТСЖ, ТСН, УК) от 23.06.2020 за потреблённую электрическую энергию в размере 268 164, 07 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 363 руб. Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Ставропольского края ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу № А63-19611/2020, ответчик – управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления общества отказать полностью. Апеллянт указывает, что при вынесении решения не было принято во внимание, что антимонопольным органом при проведении проверки были получены сведения из администрации г. Пятигорска, что котельная является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно необходимо применять тариф «население». Кроме того, ответчик указывает, что при вынесении решения судом был отклонен довод  ответчика о неправомерности применения тарифа «прочие потребители» при расчете за поставленный объем коммунального ресурса для нужд котельной, а также не были приняты во внимание и надлежащим образом исследован ряд документов, направленных ответчиком в суд. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения. 

Определением от 09.08.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью совершения истцом процессуально значимых действий.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы жалобы и отзыва не нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу № А63-19611/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 АО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Новатор» (управляющая организация, исполнитель) заключили договор снабжения электрической энергией (для ТСЖ, ТСН, УК) № 4692 от 23.06.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а исполнитель принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги электроснабжения и (или) приобретения электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (том 1 л. д .11-15).

Согласно пункта 3.1 договора, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. 

Исполнитель предоставляет в ресурсоснабжающую организацию 25 числа каждого месяца, показания коллективных и индивидуальных приборов учета электроэнергии, снятые в последний день расчетного периода (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, объем электроэнергии, поставляемой по настоящему договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективным прибором учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за расчетный период за вычетом объема электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчётный месяц. 

Цена настоящего договора определяется как произведение количества поставленной исполнителю электрической энергии на тариф, утвержденный в соответствии с решением государственного органа по регулированию цен (тарифов), в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Оплата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме осуществляется исполнителем на основании счетов, выписанных ресурсоснабжающей организацией до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора). 

Ответственность сторон предусмотрена разделам 8 договора. 

Перечень точек поставки электрической энергии определен в приложении № 1 договора, где: Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (том 1 л. д. 16).

Перечень приборов учета электроэнергии для коммерческого учета по точкам поставки определены в приложении № 2, в котором указано:

МКД по адресу: 

<

...> ОДПУ, место установки – общее ВРУ-0,4 кВ МКЖД тип- Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN коэффициент 50 № 38629487, государственная поверка – ноябрь 2019 года;

АВР лифтов МКЖД по адресу: 

<

...>, место установки - общее ВРУ-0,4 кВ МКЖД тип - Меркурий 230 ART-02 PQRSIDN коэффициент 1 № 38654125, государственная поверка – ноябрь 2019 года;

нежилые помещения МКЖД по адресу: 

<

...>, место установки - общее ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений МКЖД тип- Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN коэффициент 30 № 39080717, государственная поверка – ноябрь 2019 года;

котельная МКЖД по адресу: 

<

...>, место установки – ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений 2 корпуса (под учетом общего прибора учета нежилых помещений в строящемся корпусе № 2, тип- Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN коэффициент 1 № 38618318, государственная поверка – ноябрь 2019 года (том 1 л. д. 17).

Во исполнение принятых на себя обязательств, гарантирующий поставщик осуществил подачу электрической энергии, что подтверждается представленным в материалы дела актами снятия показаний ИПУ и ОДПУ, актами приема – передачи (том 1 л.д. 20, 105-112). 

Согласно приложению № 2 к договору снабжения электрической энергии № 4632 от 23.06.2020 за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 ответчику поставлено электроэнергии:

-    по точкам поставки: ОДПУ; лифты; нежилые помещения - 24 073 кВт.ч., на общую сумму 111 755 руб.75 коп.;

-    по точке поставке: котельная - 19187 кВт.ч, на общую сумму 156 408 руб. 32 коп.

На оплату ресурса, истец выставил ответчику счета (том 1 л. д. 18-19).

В связи с неоплатой поставленной электроэнергии в полном объеме, 07.08.2020 АО «Пятигорские электрические сети» направило в адрес ООО УК «Новатор» претензию № 1759/03 с требованием произвести оплату задолженности в размере 268 164 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 9). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Договор, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи                        421 ГК РФ), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также нормами жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016              № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения. 

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками жилых и нежилых помещений МКД выбран способ управления управляющей компанией. 

Следовательно, ответчик в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещения и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498) внесены изменения в Правила № 354 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491                         (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД на основании пункта 21 (1) Правил № 124 приобретают у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в МКД);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Как указано выше, с 01.01.2017 коммунальный ресурс на ОДН включается в плату за содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией.

Следовательно, истец не вправе получать от граждан стоимость данного ресурса в составе платы за коммунальные услуги. Ответчик не доказал, что при содержании общего имущества не потребляется ресурс на ОДН.

Расчет платы осуществляется истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, Правилами № 124, в котором указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем договору   ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного     коллективным (общедомовым) прибором  учета определяется на основании  показаний  указанного прибора учета расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд=Vодпу-Vпотр , где

Vодпу  - объем коммунального ресурса, определенный по показания коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями з многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение расчета исковых требований, общество в материалы дела предоставило акты снятия показаний ИПУ и ОДПУ, акты приема – передачи.

В Ставропольском крае тарифы на электрическую энергию за заявленный период установлены постановлением РТК Ставропольского края от 24.12.2019 № 74/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год» (том 4 л. д. 9-15).

Ответчик обоснованных возражений по выставленному объему коммунальных услуг суду не представил. Также ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период, либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком в заявленном истцом объеме (37 807 Квт*ч и 5 453 Квт*ч.) не оспаривается, что следует из дополнения к отзыву от 12.05.2021, в котором ООО УК «Новатор» указало на то, что за спорный период ответчик произвел потребление электроэнергии на СОИ в объеме с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 37 807 Квт*ч и с 01.07.2020 по 29.07.2020 в объеме – 5 453 Квт*ч. 

В актах поставки электроэнергии, подписанном представителями сторон и скрепленным печатями, указан общий объем потребленной жилым домом электроэнергии, и объем электрической энергии, потребленный в каждой точке поставки ответчика с указанием наименования, типа и номера прибора учета электрической энергии, уровня напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаний прибора учета электроэнергии в расчетном периоде, расчетного коэффициента трансформации, основного расхода электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итогового объема потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Кроме того, в счетах указана стоимость ресурса с учетом установленного тарифа. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку федеральный закон не предусматривает специальных средств доказывания объема электроэнергии, данный факт может быть подтвержден любыми доказательствами.

Ответчик не оспорил указанные документы и не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Допустимых и относимых доказательств указывающих на иной объем поставленной энергии, ответчик не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанными и установленными факт поставки потреблённой электрической энергии за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 в размере 268 164 руб. 07 коп. в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что затраченная электрическая энергия по точке учета котельной является коммунальным ресурсом на содержание общего имущества СОИ не соответствует действительности, так как в данном случае ООО УК «Новатор» приобретает у гарантирующего поставщика - АО «Пятигорские электрические сети» коммунальный ресурс — электрическую энергию по объекту котельная не для целей предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги электроснабжения и освещения мест общего пользования, а для подачи коммунального ресурса — тепловой энергии, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), т.е. оказание услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, потребляющих коммунальные ресурсы не на коммунально-бытовые нужды, а для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

По точке поставки на содержание общего имущества, в рамках договора снабжения электрической энергии № 4632 от 23.06.2020, расход электрической энергии рассчитывается по тарифу «население», что в свою очередь и учитывается ответчиком в платежах в составе услуги «электроснабжение СОИ», для возмещения расходов, в виду чего, доначисление объемов собственникам, управляющей компанией будет неправомерно.

Ссылка ответчика на акт приема передачи многоквартирного дома,   расположенного по адресу: 

<

...> № б/н от 28.12.2019 не является обоснованным. 

В акте указано, что котельная пристроена к корпусу № 2, однако котельная находится по адресу: 

<

...> дом. 17, корпус 1.

Кроме того данная котельная не могла быть передана 28 декабря 2019 года в составе общего имущества, так как корпус № 1 МКЖД № 17 по ул. Оранжерейная был сдан в эксплуатацию 23 декабря 2020 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что указанное свидетельствует о направлении в адрес истца документов, подтверждающих о передаче котельной населению для дальнейшей эксплуатации и о недобросовестном поведении истца, не являются обоснованными.

Довод о том, что истец, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции утаил и не предоставил суду информацию по запросу от застройщика ООО «Зольская ПМК-1»,  так же не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на запросы  АО «Пятигорские электрические сети» от 12.04.2021 №1126/03 с просьбой о предоставлении документов о сдаче в эксплуатацию нежилого помещения № 26 (котельная) кадастровый номер 26:33:150309:2647, расположенного по адресу: 

<

...>, ответа получено не было.

По запросу № 1128/03 с просьбой предоставить документы о передаче нежилого помещения (котельная), расположенного по адресу: 

<

...>,  ООО УК «Новатор» с указанием правоустанавливающего документа на данное помещение, ООО «Зольская ПМК-1» предоставило письмо от 06.04.2021 № 11 о том, что котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, запроектирована и построена для теплоснабжения двух многоквартирных домов - Оранжерейная, 17 корпус 1 и корпус 2, сдана  в декабре 2019 года вместе с корпусом 2, к которому пристроена. Данная котельная является общим имуществом вышеуказанных многоквартирных домов, что было отражено в проектной декларации.

По указанной причине данный документ не был предоставлен в суд первой инстанции.

Кроме того в данном ответе было указано, что после сдачи в эксплуатацию в декабре 2020 года корпуса 1 по акту приема передачи от 29.12.2020 года в управляющую компанию передан многоквартирный дом и котельная, пристроенная к корпусу 2.

Таким образом, из указанных выше сообщений следует, что котельная была передана управляющей компании не в декабре 2019 года, как утверждает ответчик, а только 29 декабря 2020 года, поскольку помещение котельной расположено в корпусе 1 жилого дома 17 по ул. Оранжерейной, который был сдан в эксплуатацию вместе с помещением котельной только 29.12.2020. 

При  этом в корпусом 2 дома 17, который был сдан в эксплуатацию в 2019 году,   помещения котельной не имеется.  

Правоустанавливающего документа на нежилое помещение (котельная), расположенного по адресу: 

<

...> застройщиком ООО «Зольская ПМК-1»  не предоставлено. 

Следовательно, у ответчика отсутствовали документы о принятии котельной в эксплуатацию в декабре 2019 года, в противном случае, если бы у ответчика такие документы, подтверждающие передачу котельной в распоряжение населения в декабре 2019 года имелись, то они были бы предоставлены в суд первой инстанции в обоснование своих возражений против заявленных требований, однако ответчик не представил таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Акт допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации по точкам поставки электроэнергии, не является фактом постройки котельной за счет участников долевого строительства.

В рамках договора на снабжение электрической энергии № 418 с ООО «Зольская ПМК-1» был составлен Акт допуска прибора учета электрической энергии к эксплуатации Меркурий 230 ART-02 PQRSIN № 38618318 по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская 132, который был установлен для учета электроэнергии поступающей на объект строительства, и в последующем указанный прибор учета был передан при сдаче корпуса 1 дома 17 в эксплуатацию. 

Согласно статье 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременение такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременение такого имущества.

Исходя из разъяснений РТК Ставропольского края от 02.12.2020 № 01-03/3066 «О применении тарифов на электрическую энергию» следует, что оплата электрической энергии, приобретаемой управляющей компанией в целях содержания мест общего пользования многоквартирного дома, включая котельную, составляющую совместно с многоквартирным домом единый объект капитального строительства и являющуюся общей долевой собственностью жильцов дома должна производится с применением тарифов, установленных для потребителей, приравненных к «населению».

Ни при заключении договора энергоснабжения от 23.06.2020 №4692, ни в дальнейшем ООО УК «Новатор» не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что котельная, составляет совместно с многоквартирным домом единый объект капитального строительства и является общей долевой собственностью жильцов дома по адресу: 

<

...> (напротив, данная котельная конструктивно относится к строящемуся корпусу 1 д. 17 по ул. ул. Оранжерейная), в связи с чем при проведении расчетов за поставленную электроэнергию по объекту «котельная», АО «Пятигорские электрические сети» производило расчет по тарифу «прочие потребители».

Согласно пунктов 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует, что котельная является местом общего пользования в случае, если она зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как место общего пользования, а также в случае, если она предназначена для совместного использования собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, принявшими решение о создании товарищества собственников жилья.

Однако, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относительного того, что котельная является общим имуществом многоквартирного жилого дома № 17 корпус 2 по улице Оранжерейная, ООО УК «Новатор» ни при заключении договора, ни в дальнейшем предоставлено не было.

В иных документах (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2019 №26-ru26308000-170-2016, расположенного по адресу 

<

...>, Постановление Администрации г. Пятигорска от 23.12.2019 №6336 «О присвоении адресов многоквартирному жилому дому и помещениям, расположенным в данном доме по адресу: 

<

...>.) сведения об объекте общего имущества котельной, также отсутствуют.

Регистрации права на общедомовое имущество многоквартирного жилого дома № 17, корпус 1 по ул. Оранжерейная осуществлена только в феврале 2021 года.

Следовательно, котельная, расположенная в доме №17 корпус 1, являющаяся помещением, обслуживающим более одного жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме № 17 корпус 1, соответственно является общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Подтверждением данного факта является выписка из ЕГРН от 16.03.2021 на помещение 26, корпус 1, дом 17, улица Оранжерейная, где в назначении помещения указано: нежилое помещение; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Дата присвоения кадастрового номера: 09.02.2021.

В связи с тем, что оборудование котельной соответствует требованиям подпункта б раздела I (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», совместное использование которого допускается проектной декларацией, в соответствии с которой осуществлено строительство домов №17 корпус 1 и корпус 2 по ул. Оранжерейной, оно может быть включено в перечень имущества, предназначенного для совместного использования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах, принявшими решение о создании ТСЖ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ, при условии принятия в отношении данного имущества решения, предусмотренного пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Документы, подтверждающие факт того, что котельная является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 17, корпус 1 и корпус 2 до настоящего момента ответчиком не предоставлены.

Доказательств того, что в отношении котельной принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме №17 корпус 1 иными лицами, в частности собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 17, корпус 2, ответчиком не представлено.

Одно лишь условие, что совместное использование данного имущества допускается проектной документацией, в соответствии с которой осуществлено строительство вышеуказанного дома, недостаточно для возникновения на него права собственности (в том числе общедолевой) у фактических пользователей данного имущества.

Данный вывод подтверждается Постановлением от 19.10.2017 № 17АП-13193/2017-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2018 № Ф09-8132/17 по делу № А60-14962/2017.

Кроме того, приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 установлен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, возможность применения в расчетах за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит о наличия у потребителя определенного статуса, приравнивающего его к категории «население», основополагающим признаком которого является факт использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд в жилых помещениях либо жилых домах.

Вместе с тем, согласно договору на снабжение электрической энергией № 4692 от 23.06.2020 в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Оранжерейная 17 корпус 2 в точки поставки электрической энергии помимо жилых помещений (квартир) включена котельная (находящаяся в недостроенном доме № 17 корпус 1 улица Оранжерейная), а также нежилые (офисные) помещения.

В рассматриваемом случае, с учетом произведенного АО «Пятигорские электрические сети» перерасчета электроэнергии по тарифу «население» с февраля 2021 года, ООО УК «Новатор» в настоящее время приобретает электрическую энергию для энергоснабжения котельной по тарифу «население» и в целях теплоснабжения нежилых (офисных) помещений, не являющихся объектами коммунально - бытового назначения, при этом ООО УК «Новатор» не предоставляется раздельный расчет (учет) с указанием количества электрической энергии потребленной именно для целей теплоснабжения жилых, а также нежилых (офисных) помещений многоквартирного жилого дома № 17, корпус 2 по ул. Оранжерейная в целях дифференциации применяемого тарифа по его категории.

Вывод о необходимости раздельного учета электроэнергии в соответствии с назначением помещения и в соответствии с целями ее дальнейшего использования согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Ставропольского края, Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-22915/2019, Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 28.02.2011 № 8433/11 поделу№А09-3584/2010.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность за спорный период была оплачена, не подтверждается материалами дела,  поскольку, основной довод ответчика сводится к несогласию с применяемым истцом тарифом «прочие потребители» в расчетах за электроэнергию с 01.01.2020 по 29.07.2020.

Таким образом, факт несогласия с применением истцом соответствующего тарифа являлся основанием для неоплаты ответчиком задолженности за период с 01.01.2020 по 29.07.2020 в размере 268 164 руб. 07 коп. в полном объеме.

Согласно приказу № 492 от 29.03.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края в отношении АО «Пятигорские электрические сети» возбуждено дело № 026/01/10-7092021 по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по заявлению ООО УК «Новатор».

В данном случае судом первой инстанции установлен факт правомерного применения истцом тарифа «прочие потребители» в период с 01.01.2020 по 29.07.2020, а соответственно и образовавшейся задолженности за данный период.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции долг оплачен в полном объеме, не является основанием для отмены судебного акта, а оплата долга подлежит учету  при  исполнении судебного акта.  

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Проверив представленные сторонами документы, а также исследовав разногласия по существу спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом определён объем коммунального ресурса, потреблённого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных сведений, представленных потребителями и приборов учета как индивидуальных, так и общедомовых и по установленным тарифам как для «населения», так и по «прочим потребителям» в отношении объектов незавершенного строительства за спорный период. 

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом истец фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведённой судом  оценкой доказательств и примененных тарифов в спорный период. 

Оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на принятие решение по делу, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу № А63- 19611/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу № А63- 19611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

О.В. Марченко

 

З.М. Сулейманов