ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16480/2016

город Ростов-на-Дону

03 мая 2018 года

15АП-5040/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу №А53-16480/2016 о распределении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича

к муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Администрации города Новошахтинска, Администрации города Новошахтинска, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска, Финансовому управлению Администрации города Новошахтинска

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к муниципальному образованию город Новошахтинск в лице Финансового Управления администрации города Новошахтинска (далее – управление), администрации города Новошахтинска (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 600 рублей 08 копеек за период с 14.04.2011 по 04.09.2013, упущенной выгоды в размере 1 305 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 судебные акты  в части отказа в удовлетворении требовании? о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Новошахтинск в лице Финансового управления Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 788 рублей 24 копейки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 заявление удовлетворено частично. Производство по заявлению предпринимателя в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины прекращено. С муниципального образования город Новошахтинск в лице Финансового управления Администрации города Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 264 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неверно применено пропорциональное распределение расходов на оплату услуг представителя, а также не учтено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу комитет просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя  предпринимателем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2016 №9, платежное поручение от 09.03.2016 №79 на сумму 50 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2016 №24, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 №58 на сумму 30 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2016 №31, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 №64 на сумму 30 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2017 №8, платежное поручение от 07.03.2017 №81 на сумму 30 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2017 №39, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2017 №59 на сумму 30 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2018 №3, платежное поручение от 01.02.2018 №68 на сумму 15 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1).

Суд первой инстанции, оценив объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, учитывая расценки, установленные в выписке из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления №1 о разумных пределах взыскиваемых расходов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей.

Однако, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом применен предусмотренный процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принцип пропорциональности, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (27,17% от цены иска), что составило касательно расходов на оплату услуг представителя 50 264 рубля 50 копеек.

Учитывая, что суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял заявленную предпринимателем сумму расходов в размере 185 000 рублей соразмерной, довод о том, что суд первой инстанции не учел количество судебных заседаний длительность процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов является несостоятельной.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Как указывалось выше, судом кассационной инстанции судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требовании? о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906 600 рублей 08 копеек. При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 305 000 рублей. Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части предпринимателю отказано, постольку понесенные расходы на оплату услуг представителя остаются на нем.

При новом рассмотрении требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Вопреки доводам предпринимателя, положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. Напротив, в названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Специальных правил, касающихся полного возмещения расходов на оплату услуг представителя без учета принципа пропорциональности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов правомерно применен судом первой инстанции в данном случае с учетом частичной отмены первоначальных судебных актов первой и апелляционной инстанций (только в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы, судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, правомерно распределены с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований изначально заявленных ко взысканию. При этом, судом применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от соотношения заявленных и удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с управления в пользу предпринимателя правомерно определена в размере 50 264 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу                       №А53-16480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Н.В. Нарышкина