﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9551/18 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А50-7663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество «Сатурн-Р», ответчик) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-7663/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Юрша, 86» (далее – товарищество «Юрша, 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Сатурн-Р» об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21ЕР125 6016, 21ЕР055 6017), установленных в многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; в случае невыполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» (далее – общество «Торговый дом «Союзлифтмонаж»).

В рамках дела № А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества «Сатурн-Р» к обществу «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» об обязании последнего в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов, установленных в многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми: лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 21ЕР125 6016 г/п пассажирский на 1000 кг и лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21ЕР055 6017 г/п пассажирский на 400 кг, замену указанных лифтов произвести на новые лифты надлежащего качества; обязании общества «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить обществу «Сатурн-Р» лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на 1000 кг; в случае невыполнения обществом «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с общества «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» стоимость работ по замене лифтов (включая стоимость самих лифтов) в размере 10 017 550 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по ходатайству товарищества «Юрша, 86» дела № А50-7663/2017 и № А50-10852/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-7663/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено пермское дочернее общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 прекращено производство по объединенному делу по исковому заявлению общества «Сатурн-Р» к обществу «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» об обязании устранить за свой счет недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов; об обязании предоставить лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 с общества «Сатурн-Р» в пользу товарищества «Юрша, 86» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 232 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 оставлены без изменения.

Общество «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Сатурн-Р» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 534 000 руб.

Определением суда от 12.04.2019 (судья Султанова Ю.Т.) заявление удовлетворено частично, с общества «Сатурн-Р» в пользу общества «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 396 900 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сатурн-Р», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований общества «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» о возмещении судебных расходов отказать. По мнению заявителя, общество «Торговый дом «Союзлифтмонтаж», обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, злоупотребляет правом,  поскольку третьи лица по настоящему делу являются аффилированными между собой и по договорным отношениям с товариществом «Юрша, 86» обслуживали спорные лифты и устраняли неисправности, возникшие в процессе эксплуатации. Как полагает общество «Сатурн-Р», поскольку заключением судебной экспертизы от 09.04.2018 установлено, что дефекты, неисправности и несоответствия лифтов произошли по вине аффилированных третьих лиц ввиду ненадлежащей эксплуатации лифтов, взыскание судебных расходов в пользу этих лиц не соответствует законодательству. Кроме того, заявитель полагает, что размер заявленных судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, является чрезмерным и завышенным. Так, ссылаясь на справку адвоката Старцевой О.Ю., общество «Сатурн-Р» отмечает, что стоимость данной юридической услуги за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб. Заявитель поясняет, что представитель участвовал в семи заседаниях в качестве третьего лица и только на одном судебном при прекращении производства по делу в качестве ответчика в связи с отказом общества «Сатурн-Р» по иску по объединенному делу. Заявитель отмечает, что  общество «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» не предоставило ни одного доказательства, подтверждающего разумность расходов ответчика на оплату услуг представителя. Помимо этого в обоснование доводов о чрезмерности общество «Сатурн-Р» приводит судебную практику по делам Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом «ТД «Союзлифтмонтаж» (доверитель) и Захаровой Л.А. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017 № 1/Ю-ТД (далее – договор).

По условиям договора представитель оказывает услуги, связанные с требованиями общества «Сатурн-Р» и товарищества «Юрша, 86» о замене трех лифтов, поставленных на объект Юрша, 86, по договору поставки лифтового оборудования № 13 (007-9)Л от 29.03.2013 на новые лифты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора представитель оказывает судебные услуги, связанные с рассмотрением требований в суде общества «Сатурн-Р» к обществу «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» о замене трех лифтов на новые или взыскании 159 620 Евро за поставку некачественных лифтов по договору поставки № 13 (007-9)Л от 29.03.2013 на объект Юрша, 86.

В силу пункта 1.3 договора представитель оказывает судебные услуги, связанные с рассмотрением исковых требований товарищества «Юрша, 86» к обществу «Сатурн-Р» об устранении недостатков объекта долевого строительства путем замены трех лифтов на объекте Юрша, 86, на новые лифты.

Представитель оказывает услуги в исполнительном производстве, связанные с исполнением судебных актов, относящихся к предмету данного договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора представитель оказывает судебные услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Пермского края заявления  о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем по настоящему делу.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что 100 000 руб. оплачивается авансовым платежом в день подписания сторонами данного договора за оказание услуг, предусмотренных в пунктах 1.1., 1.2 настоящего договора; 200 000 руб. оплачивается авансовым платежом в день назначения Арбитражным судом предварительных судебных заседаний за услуги, предусмотренные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 настоящего договора.

При этом в пунктах 4.3, 5.1 договора стороны указали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится согласно подписанным сторонами без замечаний расширенного перечня услуг и их стоимости актам приемки-передачи оказанных услуг, дополнительным соглашениям.

Факт оказания услуг и их оплаты обществом «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» подтвержден актом приемки выполненных работ от 16.11.2018 на сумму 534 400 руб. и расходными кассовыми ордерами от 07.02.2017 № 1, от 22.05.2017 № 2, от 16.11.2018 № 3 на общую сумму 534 400 руб. соответственно.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, общество Торговый дом «Союзлифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их чрезмерными и, исходя из принципа разумности, учитывая предмет спора, его продолжительность, сложность, цены на рынке данных услуг, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 396 900 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к ответчику, общество «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017 № 1/Ю-ТД, заключенный между обществом «ТД «Союзлифтмонтаж» (доверитель) и Захаровой Л.А. (представитель), по условиям которого представителю было поручено оказание услуг по представлению интересов общества «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» как по иску общества «Сатурн-Р» к обществу «Торговый дом «Союзлифтмонтаж», так и по иску товарищества «Юрша, 86» к обществу «Сатурн-Р», акт о приемке выполненных работ от 16.11.2018, расходные кассовые ордера от 07.02.2017 № 1 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2017 № 2 на сумму 200 000 руб., от 16.11.2018 № 3 на сумму 234 400 руб. Факт реального оказания представителем ответчика услуг, связанных с защитой его интересов в суде, подтвержден, в том числе имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. 

По результатам оценки условий договора судами учтено, что представителю (Захаровой Л.А.) было поручено оказание услуг по представлению интересов общества «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» как по иску общества «Сатурн-Р» к обществу «Торговый дом «Союзлифтмонтаж», так и по иску товарищества «Юрша, 86» к обществу «Сатурн-Р».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество «Сатурн-Р» возражало против наличия оснований для взыскания судебных расходов, а также ссылалось на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию, сложность и трудозатратность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, наличие и характер документов, представленных представителем общества «Торговый дом «Союзлифтмонтаж»  в суд,  а также активность и процессуальное участие представителя, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению с общества «Сатурн-Р» в разумных пределах, в сумме 396 900 руб. руб. в пользу общества «Торговый дом «Союзлифтмонтаж».

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя, принимая обжалуемые судебные акты, суды учли, что участие в арбитражном процессе общества «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» способствовало принятию судом решения об удовлетворении первоначального иска, общество «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» активно отстаивало свои интересы и использовало свои процессуальные права и обязанности, а именно: представитель изучала материалы дела, составляла и подавала различные процессуальные документы (отзывы, возражения, дополнения, ходатайства, вопросы на разрешение эксперту), участвовала в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.05.2017, 11.07.2017, 17.04.2018, 07.05.2018, 25.05.2018, 06.06.2018, 13.08.2018, что подтверждено  протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность третьих лиц отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе наличие данного обстоятельства не свидетельствует о необоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов и не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов, несение которых документально подтверждено и не оспорено.

Довод общества «Сатурн-Р» о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению как необоснованный, так как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при рассмотрении настоящего спора, судами не установлено.

Вышеуказанные доводы общества «Сатурн-Р» не могут изменить то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты, в том числе пользу общества  «Торговый дом «Союзлифтмонтаж», что предоставляет ему возможность как правой стороны по делу взыскать судебные расходы с неправой стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам также не может быть принята во внимание, так как она основана на иных фактических обстоятельствах и оказанные представителями услуги в рамках иных дел не аналогичны тем, что рассмотрены и оценены судами в настоящем деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, а также не подтверждена материалами дела, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-7663/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова