АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48638/2017

г. Краснодар

3 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 470 469,26 руб.

к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании 384 717,27 руб.

и по встречному иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации 

к ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала 

о взыскании 122 419,04 руб. 

 

при участии в заседании:

от ПАО «ТНС энерго Кубань»: ФИО1, дов. от 06.09.2017;

от ЦСН БДД МВД РОССИИ: ФИО2, дов. от 09.01.2019;

от УВД по г. Сочи: ФИО3, дов. от 26.04.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - центр) и Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) о взыскании с центра задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2016г. в размере 85 751,99 руб., за декабрь 2016г. в размере 384 717,27 руб. и взыскании с управления задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2016г. в размере 384 717,27 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.08.2018 принят к производству встречный иск центра о взыскании с общества 100 594,72 руб. неосновательного обогащения, 21 824,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 05.10.2018 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и центром (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения № 215130 от 21.06.2016, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и ее оплата потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом.

В соответствии с п. 2.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2016) ГП продает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому из федерального бюджета по подстатье 223 «Коммунальные услуги» (классификации операций сектора государственного управления) на сумму 3 250 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 контракта начало исполнения обязательств по контракту: с 00:00 часов «01» мая 2016г.

Согласно п. 4.1 контракта за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 контракта количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в п.п. 4.4. - 4.6. контракта. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умноженная на коэффициент учета.

В соответствии с п. 5.2 контракта оплата по контракту производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40 % стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В соответствии с п. 5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с п. 5.6 контракта в случае, когда потребитель ненадлежащим образом указал сведения о документе, на основании которого произведён платёж или о виде платежа, то считается, что платёж произведён за поданную электроэнергию (мощность) в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п. 5.7 контракта в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных потребителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода). При отсутствии задолженности, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в текущем периоде, то разница подлежит зачету в счет платежей за последующие периоды.

В соответствии с п. 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.201  г. и считается ежегодно продлённым, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта. 30-дневный срок, предусмотренный настоящим пунктом, начинает исчисляться со следующего дня после получения ГП соответствующего уведомления. Если за 30 дней до окончания срока действия контракта, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении контракта или о заключении нового контракта, то отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

В соответствии с приложением № 1 к контракту точками поставки электроэнергии являются:

- ТУ № 101 нежилое помещение, Пластунская 123;

- ТУ № 104 (Т-1) ТП-766 Здания и сооружения строевого подразделения оперативного реагирования, ул. Пластунская, уч. № 123;

- ТУ № 105 (Т-2) ТП-766 Здания и сооружения строевого подразделения оперативного реагирования, ул. Пластунская, уч. № 123.

Контракт был подписан потребителем с протоколом разногласий, согласно которому потребитель просил п. 2.3 изложить в следующей редакции: «Начало исполнения обязательств по контракту: с 00:00 часов «01» июня 2016 г.», а п. 7.1 контракта в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 июня 2016 года, и действует по 30 ноября 2016 года, а в части оплаты денежных обязательств до полного их исполнения».

Протокол урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлен, однако, в деле имеется соглашение о расторжении предыдущего контракта № 215130 от 08.02.2016 с 01.06.2016 в связи с его перезаключением, что позволяет сделать вывод о том, что срок действия спорного контракта следует определять с 01.06.2016.

Кроме того, как следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2016, оно действует до 30.11.2016, следовательно, стороны исходили из того, что спорный контракт также действует до 30.11.2016 (т. 1, л.д. 117).

Таким образом, срок действия спорного контракта – с 01.06.2016 по 30.11.2016.

В соответствии с подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи электрической энергии № 21030503 и выставленным истцом счетом-фактурой № 25483/02101 от 30.11.2016 стоимость отпущенной обществом центру электроэнергии в ноябре 2016г. составила 578 258,03 руб. (т. 3, л.д. 98, 99).

В результате произведенной центром частичной оплаты платежными поручениями № 389571 от 03.11.2016 и № 113680 от 23.11.2016 на общую сумму 492 506,04 руб. задолженность за ноябрь 2016г. составила 85 751,99 руб. (т. 4, л.д. 91).

Кроме того, в соответствии с подписанным истцом в одностороннем порядке актом приема-передачи электрической энергии № 210033254 и выставленным истцом счетом-фактурой № 27925/02101 от 31.12.2016 стоимость отпущенной обществом центру электроэнергии в ноябре 2016г. составила 384 717,27 руб. (т. 1, л.д. 24-28).

Поскольку оплата отпущенной в декабре 2016г. электроэнергии не произведена, задолженность за указанный период составила 384 717,27 руб.

Таким образом, в результате неполной оплаты электроэнергии за ноябрь и декабрь 2016г. образовалась задолженность в общей сумме 470 469,26 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, центр предъявил встречный иск о взыскании с общества 100 594,72 руб. неосновательного обогащения, 21 824,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 05.10.2018 и по день фактической оплаты.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, стоимость отпущенной обществом в ноябре 2016г. в точки поставки, указанные в приложении № 1 к спорному контракту, электроэнергии составила 578 258,03 руб., о чем свидетельствует подписанный центром без возражений акт приема-передачи электрической энергии № 21030503. Стоимость отпущенной обществом в декабре 2016г. в те же точки поставки электроэнергии составила 384 717,27 руб.

Объем отпущенной обществом в ноябре и декабре 2016г. в спорные точки поставки электроэнергии ответчиками по первоначальному иску не оспорен и документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, центр указал, что срок действия спорного контракта составлял с 1 июня 2016 г. по 30 ноября 2016 г., цена контракта - 3 250 000 руб., которая была оплачена в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в связи с чем задолженность у центра по спорному контракту отсутствует. Кроме того, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 21.10.2016 № 1116 у центра были изъяты и закреплены на праве оперативного управления за управлением здания и сооружения, по адресу 

<

...>. Поскольку спорный контракт прекратил свое действие с 01.12.2016, при этом новый контракт между сторонами заключен не был, а недвижимое имущество, являвшееся точками поставки по спорному контракту, изъято у центра и передано другому лицу, то центр считает себя ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску.

Проанализировав расчеты по спорному контракту, суд установил следующее.

В июне 2016 г. стоимость отпущенной электроэнергии составила 542 791,86 руб. (счет-фактура от 30.06.2016 № 13383/02101), оплата которой произведена платежным поручением № 690319 от 20.07.2016 на сумму 542 791,86 руб., разноска которого осуществлена обществом в соответствии с назначением платежа.

В июле 2016 г. стоимость отпущенной электроэнергии составила 731 455,03 руб. (счет-фактура от 31.07.2016 № 15763/02101), оплата которой произведена платежными поручениями № 735074 от 21.07.2016 на сумму 243 497,98 руб. и № 872049 от 24.08.2016 на сумму 731 455,03 руб. Разноска осуществлена обществом в соответствии с назначением платежей. Денежные средства по платежному поручению № 735074 от 21.07.2016 в полном объеме направлены в счет оплаты за июль 2016г., по платежному поручению № 872049 от 24.08.2016 в счет оплаты за июль 2016г. направлено 487 957,05 руб. согласно п. 5.7 контракта. Таким образом, обязательства по оплате электроэнергии за июль 2016г. исполнены центром в полном объеме. При этом излишне уплаченные по платежному поручению № 872049 от 24.08.2016 денежные средства в размере 243 497,98 руб. направлены на погашение обязательств за август 2016 г. Таким образом, оплата за июль 2016 г. произведена в полном объеме и составляет: 243 497,98 + 487 957,05 = 731 455,03 руб.

В августе 2016 г. стоимость отпущенной электроэнергии составила 615 814,27 руб. (счет-фактура от 31.08.2016 № 18222/02101), оплата которой произведена платежными поручениями №872049 от 24.08.2016 на сумму 731 455,03 руб., № 873448 от 24.08.2016 на сумму 339 714,50 руб., № 46599 от 23.09.2016 на сумму 32 601,79 руб. Денежные средства по платежному поручению № 872049 от 24.08.2016 в размере 243 497,98 руб. (остаток оплаты за июль 2016г.) направлены в счет оплаты за август 2016 г. Денежные средства по платежному поручению № 873448 от 24.08.2016 в полном объеме направлены в счет оплаты за август 2016 г. Денежные средства по платежному поручению № 46599 от 23.09.2016 в полном объеме направлены на погашение задолженности за август 2016 г. Таким образом, оплата за август 2016 г. произведена в полном объеме и составляет: 243 497,98 + 339 714,50 + 32601,79 = 615 814,27 руб.

В сентябре 2016 г. стоимость отпущенной электроэнергии составила 368 791,08 руб. (счет-фактура от 30.09.2016 № 20489/02101), оплата которой произведена платежными поручениями № 46476 от 23.09.2016 на сумму 287 188,25 руб. и № 862190 от 21.10.2016 на сумму 81 602,83 руб., которые в полном объеме отнесены в счет оплаты за сентябрь 2016 г. в соответствии с назначением платежей.

В октябре 2016 г. стоимость отпущенной электроэнергии составила 498 641,72 руб. (счет-фактура от 31.10.2016 № 23023/02101), оплата которой произведена платежными поручениями № 383248 от 05.10.2016 на сумму 215 393,87 руб., № 863021 от 21.10.2016 на сумму 173 720,59 руб., № 5286 от 21.11.2016 на сумму 109 527,26 руб., которые в полном объеме отнесены в счет оплаты за октябрь 2016 г. в соответствии с назначением платежей.

В ноябре 2016 г. стоимость отпущенной электроэнергии составила 578 258,03 руб. (счет-фактура от 30.11.2016 № 25483/02101), оплата которой произведена центром частично платежными поручениями № 389571 от 03.11.2016 на сумму 130 290,56 руб. и № 113680 от 23.11.2016 на сумму 362 215,48 руб., которые в полном объеме отнесены обществом в счет оплаты за ноябрь 2016 г. в соответствии с назначением платежей. Таким образом, поскольку оплата за ноябрь 2016 г. произведена центром не в полном объеме, задолженность за указанный период составляет: 85 751,99 руб. (578 258,03 - 130 290,56 - 362 215,48).

Таким образом, всего в счет оплаты электроэнергии, потребленной по спорному контракту за период с июня по ноябрь 2016 г. центром перечислено 3 250 000 руб.

При этом стоимость поставленной в период с июня по ноябрь 2016 г. электроэнергии составила 3 335 751,99 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие задолженности центра по оплате электроэнергии за ноябрь 2016 г. в размере 85 751,99 руб.

Кроме того, стоимость поставленной в декабре 2016г. электроэнергии составила 384 717,27 руб., оплата которой не произведена.

Спор между сторонами относительно того, что в счет оплаты электроэнергии, потребленной по спорному контракту за период с июня по ноябрь 2016 г. центром перечислено 3 250 000 руб. и по каким конкретно платежным поручениям между сторонами отсутствует.

Между сторонами имеются разногласия в распределении платежных поручений № 735074 от 21.07.2016 и № 872049 от 24.08.2016 в счет оплаты электроэнергии в июле и августе 2016г., которые не имеют принципиального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требование о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого дела не заявлено. Так, в соответствии с назначением платежа № 735074 от 21.07.2016 на сумму 243 497,98 руб. центром произведена оплата аванса за июль 2016г. в размере 40 %, а в соответствии с назначением платежа № 872049 от 24.08.2016 на сумму 731 455,03 руб. центром произведена оплата за июль 2016г. Поскольку на момент поступления платежа № 872049 от 24.08.2016 на сумму 731 455,03 руб. центром уже была произведена оплата части стоимости потребленной в июле на сумму 243 497,98 руб. платежным поручением № 735074 от 21.07.2016, то общество правомерно, руководствуясь п. 5.7 контракта, отнесло остаток платежа № 872049 от 24.08.2016 в размере 243 497,98 руб. в счет оплаты следующего периода - августа 2016 г., что соответствует условиям контракта, хронологии поступления и назначению платежей. Центр же полагает, что в счет оплаты июля 2016г. следует отнести платежное поручение № 872049 от 24.08.2016 на сумму 731 455,03 руб. в полном объеме, а платежное поручение № 735074 от 21.07.2016 на сумму 243 497,98 руб. следует в полном объеме отнести в счет оплаты августа 2016 г. Вместе с тем, данная позиция центра противоречит назначению платежей и хронологии их поступления. При этом позиция общества по вопросу распределения указанных платежей является последовательной и аргументированной. Кроме того, как указано выше, не имеет значения для настоящего дела, какой именно платеж на сумму 243 497,98 руб. должен быть перенесен с июля 2016г. на август 2016г.: платежное поручение № 735074 от 21.07.2016 в полном объеме или часть платежа № 872049 от 24.08.2016, поскольку это могло бы иметь значение лишь при расчете неустойки, однако, соответствующее требование гарантирующим поставщиком не заявлено.

Кроме того, возражая против наличия у него задолженности за ноябрь 2016 г. в размере 85 751,99 руб., центр указывает на то, что неоплаченная за ноябрь 2016 г. сумма 85 751,99 руб. была погашена денежными средствами, образовавшимися в результате переплаты за март 2016 г. (в период действия предыдущего контракта), так как в марте 2016 г. дополнительно была осуществлена оплата по выставленному обществом счету № 210006337 от 10.03.2016 на сумму 186 346,71 руб. (оплата 40% объема покупки электроэнергии за март), что подтверждается платежным поручением № 772934 от 28.03.2016 (т. 3, л.д. 34), часть указанной суммы, а именно 85 751,99 руб., по мнению центра, должна быть учтена при оплате за потребленную электроэнергию в ноябре 2016г. При этом, как указывает центр, оплата за март 2016г. также произведена платежным поручением № 317111 от 18.04.2016 (т. 3, л.д. 27) в размере 449 403,10 рублей (в соответствии с актом № 210007510 приема-передачи электрической энергии за март 2016 г., товарной накладной от 31.03.2016 № 6292/021, счет-фактурой от 31.03.2016 № 6308/02101, счетом № 210007510 на оплату за март 2016г.).

В свою очередь, общество указывает на то, что, руководствуясь п. 5.7 предыдущего контракта энергоснабжения № 215130 от 08.02.2016, за счет излишне уплаченных по платежному поручению № 772934 от 28.03.2016 денежных средств на сумму 186 346,71 руб. произвело погашение ранее образовавшейся задолженности за ноябрь 2013 г. в сумме 75 767,73 руб. и за декабрь 2013 г. в сумме 110 578,98 руб.

Таким образом, общество указывает на то, что платежное поручение № 772934 от 28.03.2016 на сумму 186 346,71 руб. подлежит отнесению в счет оплаты за ноябрь 2013 г. в сумме 75 767,73 руб. и за декабрь 2013 г. в сумме 110 578,98 руб., в результате чего данное платежное поручение не может быть отнесено в счет погашения более поздней задолженности за ноябрь 2016 г., в связи с чем у центра имеется задолженность за ноябрь 2016 г. в размере 85 751,99 руб., а центр указывает на то, что данное платежное поручение не может быть отнесено в счет оплаты задолженности за ноябрь и декабрь 2013 г. в связи с пропуском обществом срока исковой давности и данная переплата должна быть направлена в счет полного погашения задолженности за ноябрь 2016 г. в размере 85 751,99 руб., а оставшаяся часть суммы 100 594,72 руб. (186 346,71 руб. - 85 751,99 руб.) является переплатой по контракту № 215130 от 08.02.2016 и подлежит возврату обществом в качестве неосновательного обогащения, что и послужило основанием для предъявления встречного иска.

Следовательно, спор между сторонами сводится к правомерности отнесения обществом платежного поручения № 772934 от 28.03.2016 на сумму 186 346,71 руб. в счет оплаты за ноябрь 2013 г. в сумме 75 767,73 руб. и за декабрь 2013 г. в сумме 110 578,98 руб.

В материалы дела обществом представлен расчет (т. 4, л.д. 85-87; т. 5, л.д. 67-69), из которого следует, что платежное поручение № 772934 от 28.03.2016 на сумму 186 346,71 руб. распределено в счет оплаты задолженности за ноябрь 2013 г. в сумме 75 767,73 руб. и задолженности за декабрь 2013 г. в сумме 110 578,98 руб.

Центр не опроверг со ссылками на доказательства факт наличия у него задолженности за ноябрь 2013 г. в сумме 75 767,73 руб. и за декабрь 2013 г. в сумме 110 578,98 руб.

Представленное центром соглашение от 01.12.2013 о расторжении договора № 215130 от 01.01.2013 с 01.01.2014 (т. 2, л.д. 113) не содержит положений об отсутствии у центра задолженности за 2013 год. Более того, из содержания п. 3 соглашения от 01.12.2013 следует, что окончательный взаиморасчет по договору стороны обязуются произвести в течение одного месяца после прекращения действия договора.

Определением от 29 июля 2019г. суд предложил центру представить платежные поручения, которыми полностью погашена задолженность за ноябрь и декабрь 2013г.

Во исполнение определения суда центром представлены платежные поручения от 18.11.2014 № 508550 на сумму 304 206,43 руб. и от 01.12.2014 № 758918 на сумму 29 191,72 руб., т.е. всего на общую сумму 333 398,15 руб., которыми, как следует из письменных пояснений центра, погашена задолженность за декабрь 2013 г.

Вместе с тем, стоимость отпущенной в декабре 2013г. электроэнергии составила 622 082,36 руб., а согласно представленным центром платежным поручениям от 18.11.2014 № 508550 и от 01.12.2014 № 758918 оплачено за декабрь всего 333 398,15 руб., которые при этом учтены в расчете общества, в результате чего задолженность за декабрь 2013г. оставалась в размере 288 684,21 руб., которая частично закрыта путем отнесения обществом части платежа № 2934 от 28.03.2016 на сумму 110 578,98 руб., а оставшаяся часть задолженности за декабрь 2013г. в размере 178 105,23 руб. обществом не взыскивается в рамках рассматриваемого дела в связи с пропуском срока исковой давности в этой части.

Какие-либо другие относимые и допустимые доказательства погашения задолженности за ноябрь-декабрь 2013г. центром в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка центра на акт сверки по состоянию на 20.02.2014, который якобы устанавливал наличие задолженности центра перед обществом за 2013г. в размере 304 206,43 руб., которая, по утверждению центра, погашена им по платежному поручению от 18.11.2014 № 508550 на сумму 304 206,43 руб., несостоятельна, поскольку данный акт подписан между центром и ООО «Главстрой-Кубань», ПАО «ТНС энерго Кубань» стороной данного акта не является (т. 2, л.д. 127).

Представленные центром акт сверки по состоянию на 31.12.2014, согласно которому по данным центра задолженность перед обществом составляла 419 607,03 руб. (т. 2, л.д. 129) и платежное поручение № 617345 от 17.03.2015 на сумму 419 607,03 руб. (т. 2, л.д. 130), которым центром была погашена задолженность по данному акту сверки, не принимаются судом в качестве доказательств полного погашения задолженности, поскольку согласно данным общества, отраженным в этом же акте сверки, задолженность центра по состоянию на 31.12.2014 составляла 784 058,97 руб.

Таким образом, акт сверки по состоянию на 31.12.2014 был подписан сторонами с разногласиями, в связи с чем не может являться доказательством того, что задолженность на 31.12.2014 была погашена центром в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-37579/2014 не влияет на вывод суда о наличии у центра задолженности перед обществом за ноябрь-декабрь 2013г. Как следует из решения от 13.01.2015, общество обратилось с иском о взыскании с центра задолженности в сумме 3 160 819,46 руб. Определением суда от 15.12.2014 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 796 367,52 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В решении от 13.01.2015 суд установил, что за период с 01.11.2013 по 31.08.2014 обществом центру была отпущена электроэнергия на общую сумму 5 180 621,57 руб. На момент обращения общества с указанным иском задолженность центра составляла 3 160 819,46 руб. С учетом заявленного обществом частичного отказа от иска суд взыскал с центра в пользу общества 364 451,94 руб. задолженности. При этом в решении от 13.01.2015 не указано, за какой конкретно период взыскан остаток задолженности в размере 364 451,94 руб., как не указано в определении суда от 15.12.2014, за какой конкретно период принят отказ от иска на сумму 2 796 367,52 руб. Результат исследования судом обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности за ноябрь-декабрь 2013г. в решении суда от 13.01.2015 не отражен. Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-37579/2014 не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При этом центр, ссылаясь на то, что период ноябрь-декабрь 2013г. уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А32-37579/2014, не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию в рамках рассматриваемого дела и не указал, какими конкретно платежными поручениями погашен долг за ноябрь-декабрь 2013г., в то время как согласно расчету общества задолженность центра за ноябрь-декабрь 2013г. по состоянию на 28.03.2016 погашена не была.

Платежное поручение № 772934 от 28.03.2016 на сумму 186 346,71 руб. распределено обществом в счет оплаты задолженности за ноябрь 2013 г. в сумме 75 767,73 руб. и задолженности за декабрь 2013 г. в сумме 110 578,98 руб. в пределах трехлетнего срока исковой давности (28.03.2016 – 3 года = 28.03.2013).

При этом п. 5.7 контракта № 215130 от 08.02.2016 содержал положение о том, что в случае наличия задолженности при произведении оплаты, независимо от назначения платежа и сведений, указанных потребителем в платежных документах, зачету подлежит сумма в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами длящихся правоотношений по поставке электроэнергии и наличие у центра задолженности за ноябрь и декабрь 2013г., то общество имело право отнести платежное поручение № 772934 от 28.03.2016 на сумму 186 346,71 руб. в счет оплаты за ноябрь 2013 г. в сумме 75 767,73 руб. и за декабрь 2013 г. в сумме 110 578,98 руб. в пределах срока исковой давности (28.03.2016 – 3 года = 28.03.2013, т.е. ноябрь, декабрь 2013г. находятся в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 28.03.2016), в связи с чем заявление центра о пропуске срока исковой давности (т. 4, л.д. 70-71) несостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у центра задолженности за ноябрь 2016г. в заявленном обществом размере 85 751,99 руб.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 384 717,27 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 г. одновременно с центра и управления.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 21.10.2016 № 1116 у центра были изъяты и закреплены на праве оперативного управления за управлением здания и сооружения, по адресу 

<

...>, являвшиеся точками поставки по спорному контракту № 215130 от 21.06.2016.

Центр полагает, что в связи с изъятием из его оперативного управления указанных объектов, его обязанность по оплате потребленной данными объектами электроэнергии прекратилась с истечением срока действия спорного контракта № 215130 от 21.06.2016, т.е. с 01.12.2016.

При этом центр не учитывает следующее.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу изложенного обязанность субъекта права оперативного управления по содержанию имущества возникает со дня государственной регистрации данного права (данный правовой подход сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу № А32-13090/2017, от 18.04.2018 по делу № А32-13091/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 по делу № А32-18619/2018).

Таким образом, до дня государственной регистрации перехода права оперативного управления бремя содержания имущества лежит на предыдущем субъекте права оперативного управления.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 13.03.2018 и от 21.03.2018 следует, что право оперативного управления УВД г. Сочи на объекты, являющиеся точками поставки по спорному контракту № 215130 от 21.06.2016 (12 зданий и сооружений), зарегистрировано 26.12.2016 и 30.12.2016.

Поскольку 12 зданий и сооружений в приложении № 1 к контракту № 215130 от 21.06.2016 объединены в 3 точки учета и выделить объем электроэнергии по каждому зданию и сооружению не представляется возможным и соответствующие сведения не представлены ни одним из участвующих в деле лиц, то суд полагает, что обязанность по оплате электроэнергии по указанным объектам у УВД г. Сочи возникла не ранее 26.12.2016 - даты регистрации права оперативного управления на первый из объектов, поскольку на эту дату все объекты фактически уже находились во владении и пользовании управления.

При таких обстоятельствах стоимость потребленной в декабре 2016г. по спорным точкам поставки электроэнергии распределяется следующим образом:

- центр - 310 255,86 руб. (384 717,27 руб. / 31 х 25);

- управление - 74 461,41 руб. (384 717,27 руб. / 31 х 6).

Доводы центра об истечении срока действия спорного контракта 30.11.2016 и превышении его цены и довод управления об отсутствии между ним и обществом контракта на декабрь 2016г. не освобождает указанных лиц от оплаты за фактически потребленную электроэнергию ввиду следующего.

Договор энергоснабжения является публичным, отказ от заключения которого в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ для лица, оказывающего услуги, не допускается.

Таким образом, заключение договора на поставку электроэнергии является обязательным. При этом отсутствие заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку центр и управление пользовались в спорный период электрической энергией, они обязаны оплатить ее стоимость.

С учетом приведенных правовых норм у центра и управления, как лиц, владеющих в соответствующие периоды на праве оперативного управления объектами, в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии, возникли обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Факт поставки электроэнергии в отношении спорных объектов в декабре 2016г. не оспорен и подтвержден материалами дела.

Возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии ответчиками по первоначальному иску не заявлено.

Приведенные центром и управлением доводы сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный в декабре 2016 г. энергоресурс (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 4 раздела II части "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии может осуществляться с единственным поставщиком (пункт 29 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказания услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требовать вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21             Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Для общества как ресурсоснабжающей организации электроснабжение объектов Министерства внутренних дел Российской Федерации является обязательным. Общество не могло отказаться от исполнения данной обязанности даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 приложения к Правилам к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся государственные органы, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии объектам Министерства внутренних дел Российской Федерации ограничено на основании перечисленных норм права.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

С учетом изложенного, исчерпание лимитов финансирования, как и исчерпание заложенной в контракте цены ресурса, так и отсутствие самого контракта не может служить ни основанием для прекращения оказания услуг энергоснабжения истцом, ни основанием для освобождения центра и управления от оплаты фактически переданного коммунального ресурса.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А60-45425/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2018 по делу № А60-45425/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 по делу № А65-30210/2017; от 04.06.2018 по делу №А55-10565/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Как указано выше, центр предъявил встречный иск о взыскании с общества 100 594,72 руб. неосновательного обогащения, 21 824,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 05.10.2018 и по день фактической оплаты.

Встречный иск мотивирован тем, что платежное поручение № 772934 от 28.03.2016 на сумму 186 346,71 руб. не может быть отнесено в счет оплаты задолженности за ноябрь и декабрь 2013 г. и данная оплата должна быть направлена в счет полного погашения задолженности за ноябрь 2016 г. в размере 85 751,99 руб., а оставшаяся часть суммы 100 594,72 руб. (186 346,71 руб. - 85 751,99 руб.) является переплатой по контракту № 215130 от 08.02.2016 и подлежит возврату обществом в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, приведенные в обоснование встречного иска доводы рассмотрены судом при оценке правомерности первоначального иска и признаны необоснованными. Судом установлено, что все произведенные центром платежи были задействованы в расчетах между сторонами, в результате чего неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании с центра в пользу общества задолженности за ноябрь 2016г. в размере 85 751,99 руб. полностью исключает удовлетворение встречного иска центра о взыскании неосновательного обогащения за 2016г., суд отказывает в удовлетворении встречного иска, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 85 751,99 руб. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь 2016г., 310 255,86 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 1 по 25 декабря 2016г. и 10 445,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 74 461,41 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 26 по 31 декабря 2016г. и 1 963,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по г. Сочи Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3562 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 27007 от 27.10.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                    А.В. Тамахин