Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 М.Ф.,

судейКурындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПУТИНА» на постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С.,                      Сидоренко О.А.) по делу № А70-7380/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПУТИНА» (634055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад № 176 города Тюмени (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.11.2016 № 01/11/дс176.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 22.04.2021                    в 11 час. 00 мин.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПУТИНА» - ФИО1 по доверенности от 04.06.2020 (срок действия 1 год);

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад № 176 города Тюмени – ФИО2 по доверенности № 1 от 31.03.2021 (срок действия                          по 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ПУТИНА» (далее – ООО «ЧОП «Путина», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – Детский сад № 176 города Тюмени (далее - МАДОУ Д/С № 176, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 21.11.2016 № 01/11/дс176 в общем размере 159 329 руб. 07 коп., из них: 143 807 руб. основного долга за апрель, май 2017 года, 15 522 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области с учреждения в пользу общества взыскано 143 807 руб. 04 коп. долга, 15 522 руб. 03 коп. неустойки за период с 18.05.2017 по 12.05.2020, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 143 807 руб. 04 коп.за период с 13.05.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,01 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 5 780 руб. государственной пошлины. 

Суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения договора истцом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Постановлением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу                             о доказанности факта нарушения условий договора обществом и наличии оснований для начисления и удержания штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что услуги оказаны и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем они подлежат оплате в полном объеме; по мнению заявителя, подписывая акт за февраль 2017 года и не имея намерения производить оплату за эти услуги, ответчик действовал недобросовестно; ссылается на то, что после составления претензии 27.02.2017 был подписан акт оказанных услуг                    за февраль 2017 года, в связи с чем истец, посчитав разногласия сторон урегулированными, не счел нужным отвечать на претензию; по мнению заявителя, подписав акт оказанных услуг, ответчик не может ссылаться                 на недостатки услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Полосина А.Л. в составе суда                                по рассмотрению кассационной жалобы на судью Терентьеву Т.С.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО «ЧОП «Путина» (исполнитель) и МАДОУ Д/С № 176 (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/11/дс176 от 21.11.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять охранные услуги                         на объекте(ах) заказчика в соответствии с условиями договора,                                 с Приложением № 1, должностной инструкцией охранника на объекте охраны (Приложение № 2 к настоящему договору) и действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности (далее - услуги).

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано место оказания услуг (далее - объект): корпуса 1 и 2 здания детского сада, хозяйственные корпуса, прилегающая территория.

В соответствии с пунктом 2.1 договора период оказания услуг: с 01.02.2017 по 31.12.2017 (включительно). 

Услуги оказываются исполнителем путем введения поста физической охраны на объектах. Начало оказания услуг с 08:00 часов 01.02.2017 по акту приема-передачи объекта под охрану и далее по режиму охраны. Режим (время) охраны: круглосуточно с 08:00 до 08:00 (включая рабочие, выходные и праздничные дни). Количество постов в здании: 1 (один) на первом этаже здания.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан, в том числе: принять объект и находящееся в нем имущество под охрану в порядке, установленном настоящим договором; оказать услуги в объеме и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить оказание услуг надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством, регулирующим порядок осуществления охранной деятельности, локальными нормативными актами заказчика (подпункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 958 713 руб.                    60 коп. на весь срок договора. Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг осуществляется в порядке, определенном разделом 5 договора.

По факту оказания услуг, предусмотренных договором, сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт оказанных услуг. Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг с приложением к нему счета, счета-фактуры и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта и отчетных документов обязан подписать и направить исполнителю мотивированный отказ. Стороны подписывают акт оказанных услуг при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их оказания. При наличии у заказчика претензий к оказанным исполнителем услугам сторонами оформляется протокол с оказанием необходимых доработок, порядка и сроков их устранения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.10 договора).

За ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Путина» обязательств, предусмотренных договором, за каждое выявленное и зафиксированное заказчиком грубое нарушение правил несения службы сотрудником охраны начисляется штраф в размере 5 % от цены договора – 47 953 руб. 68 коп. Перечень грубых нарушений правил несения службы сотрудником охраны отражены в Приложении № 1 к данному договору (пункт 6.13 договора).

Согласно пункту 6.14 договора пени, штрафы с исполнителя взыскиваются путем уменьшения суммы платежа по настоящему договору на сумму пеней, штрафов. В случае взыскания пеней и штрафов заказчик направляет в письменном виде исполнителю уведомление об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней). В случае если сумма платежа по настоящему договору недостаточна для погашения неустоек (штрафов, пеней), неустойка (штраф, пени) уплачивается исполнителем в течение                   30 календарных дней со дня получения от заказчика требования об их уплате.

В Приложении № 1 к договору стороны подписали спецификацию на оказание охранных услуг, в которой согласовали: наименование услуг, количество, цены, а также требования к исполнению оказанных услуг, требования к сотрудникам охраны.

В Приложении № 2 сторонами согласована должностная инструкция охранника, в которой отражены общие положения, права и обязанности, а также ответственность.

В период апрель 2017 года, май 2017 года услуги были оказаны истцом на сумму 175 094 руб. 40 коп., акты оказанных услуг от 30.04.2017 № 81, от 31.05.2017 № 90 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и претензий, оплата произведена не в полном размере.

Претензией от 27.11.2018 № 46 истец обратился к учреждению с требованием оплатить задолженность в размере 143 807 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что требование оставлено без удовлетворения, ООО «ЧОП «Путина» обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Не отрицая оказание услуг в исковой период, МАДОУ Д/С № 176 указало на то, что оплата не произведена в связи с удержанием штрафов                  за три выявленных грубых нарушения условий договора со стороны истца (исполнителя), что зафиксировано  в докладных сотрудников ответчика (докладная заведующей хозяйством ФИО3 от 09.02.2017, докладная заведующей хозяйством ФИО4).

Заказчиком о выявленных и зафиксированных трех грубых нарушениях исполнителя была составлена претензия от 27.02.2017 № 36 с уведомлением об образовании и удержании неустойки в размере 143 807 руб. 04 коп., которая была направлена почтовым отправлением и получена исполнителем 07.03.2017. Учреждением указано на следующие нарушения:

- 01.02.2017 сотрудник охраны ФИО5 нарушил график несения службы на объекте - заступил на пост охраны с опозданием на 01 час. 15 мин. Нес службу 48 часов на объекте без смены - 01.02.2017 нарушение пп. «д» пункта 2.9 Приложения № 1 к договору (приложение 2 к отзыву ответчика);

- 08.02.2017 сотрудник охраны ФИО5 не соответствовал требованиям, отраженным в разделе 3 спецификации договора (особые условия допуска к работе), а именно: заступил на пост охраны без личной медицинской книжки (копии) с отметками о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований). Во время несения службы отказывался выполнять служебные обязанности, вести необходимую служебную документацию, грубо и оскорбительно выражался в нецензурной форме в присутствии воспитанников учреждения. Оставил без визуального наблюдения входные ворота учреждения в период с 06 час. 00 мин.                          до 08 час. 00 мин. - 08.02.2017 нарушение пп. «и» пункта 2.9 Приложения               № 1 к договору (приложение 2 к отзыву ответчика);

- 14.02.2017 сотрудник охраны ФИО6 самовольно вскрыл принятые под охрану помещения - нарушение пп. «б» пункта 2.9 Приложения № 1 к договору (приложение 3 к отзыву ответчика).

Претензия по итогам оказанных за февраль 2017 года услуг                                   и выявленных нарушений направлена ответчиком в конце февраля 2017 года, что согласуется с установленными договором сроками сдачи-приемки услуг и оплаты, существом правоотношений.

Претензия исполнителем получена, между тем никаких возражений относительно указанных в ней обстоятельств ООО «ЧОП «Путина» после получения претензии не заявило, дополнительных пояснений                                    и дополнительных доказательств от заказчика не потребовало. Также истец не потребовал составления протокола в соответствии с положениями пункта 5.6 договора, кроме того, данный протокол составляется в целях согласования сторонами срока и порядка устранения нарушений, а существо допущенных нарушений данных действий не предполагает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из условий договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии со стороны истца нарушений условий договора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны общества относительно претензии ответчика от 27.02.2017 № 36, признал данный факт доказанным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска  ООО «ЧОП «Путина» о взыскании МАДОУ                      Д/С № 176 задолженности по договору.

Доводы жалобы ООО «ЧОП «Путина» о том, что в акте оказанных услуг за февраль замечания относительно качества оказанных услуг отсутствуют, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.

При этом апелляционный суд исходил из того, что акты и счета, представленные ответчиком (за апрель и май 2017 года) содержат отметки                 об удержании суммы штрафа, частичная оплата произведена учреждением                 за вычетом удержанной суммы в июне 2017 года со ссылкой за оплату за май (платежное поручение № 1163 от 01.06.2017 на сумму 31 287 руб. 36 коп.), следовательно, сумма штрафа удержана ответчиком из суммы оплаты                     за апрель (полностью) и за май (частично) 2017 года, принял во внимание, что в договоре не содержится условия о том, что удержание обязательно должно происходить за счет оплаты за текущий или следующий месяц, более того, несвоевременное удержание штрафа не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

Поскольку подлежащий удержанию на основании пунктов 6.13 - 6.14 договора штраф за три нарушения составил 143 859 руб. 24 коп., апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  основания для взыскания 143 807 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги и удовлетворения акцессорного требования о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам                  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7380/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО7

СудьиА.Н. Курындина

Т.С. Терентьева