Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1551/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-8168/2020

на решение от 05.11.2020 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-1551/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Дальневосточный центр непрерывного образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 153 596 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2020 сроком действия 2 года,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Дальневосточный центр непрерывного образования» (далее  истец, АНПОО «ДВЦНО», организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Окин С.С., предприниматель) о взыскании 2 153 596 рублей неотработанного аванса по договору № 6 от 17.04.2019.

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Окин С.С. обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы в целях фактического определения объема выполненных работ.

Также апеллянт считает, что организацией не направлялось в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора, в связи с чем считает, что предприниматель правомерно продолжил выполнять работы по договору, которые должны быть приняты заказчиком в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, свое отношение к спору не выразил.

АНПОО «ДВЦНО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.04.2019 между организацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы № 6 (далее  договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и (или) привлеченными силами ремонт кровли над помещением гончарной мастерской по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы на объекте в полном объеме, согласно условиям и требованиям технического задания (приложение № 1), сдать все выполненные работы и сметную документацию на объект заказчика по акту приемки выполненных работ в порядке, установленном пунктом 2.1.21 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы с момента заключения настоящего договора в течение 50 рабочих дней. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 всего объема работ, предусмотренных договором, выполненных в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору составляет 2 799 722 рубля, НДС не предусмотрен.

Форма оплаты – безналичный расчет. Авансовый платеж предусмотрен в размере 50% от сметной стоимости ремонтно-строительных работ и 100% стоимости материалов и составляет 2 153 596 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 7.1 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора заказчиком платежными поручениями № 884 от 26.04.2019, № 986 от 14.05.2019 произведено авансирование работ на сумму 2 153 596 рублей.

АНПОО «ДВЦНО» полагая, что подрядчик в установленные договором сроки не выполнило спорные работы, 25.09.2019 направило в адрес предпринимателя уведомление № 660-09/19 об одностороннем расторжении договора и необходимостью произвести возврат неосвоенного аванса. Указанное уведомление получено предпринимателем 04.10.2019.

Поскольку предпринимателем не исполнена обязанность по возврату неосвоенного аванса по договору в связи с его расторжением в одностороннем порядке, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Как ранее указано, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что уведомление № 660-09/18 от 25.09.2019 направлено в адрес предпринимателя и получено последним 04.10.2019, о чем имеется подпись сотрудника ответчика на почтовом уведомлении № 69001438031928.

Указанное уведомление направлено по адресу: 

<

...> Владивостоку 47, кв. 55, указанному в договоре в качестве юридического адреса предпринимателя, в связи с чем такое уведомление, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим образом доставленным предпринимателю по адресу, указанному непосредственно ответчиком в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, то есть с 04.10.2019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование факта выполнения спорных работ на сумму произведенного истцом аванса и как следствие отсутствия правовых оснований для его возврата предъявил договор строительного подряда № 3, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Экопан ВСК» (далее – ООО «Экопан ВСК»), в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы на объекте предпринимателя, расположенным по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со спорным договором, сторонами согласовано условие о выполнении работ по адресу: 

<

...> в то время как выполнения работ на объекте, расположенным по адресу: 

<

...> предусмотрено не было.

Ссылка апеллянта на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 допущена опечатка в наименовании места выполнения работ, ошибочно указано: ул. Десятая 10 вместо ул. Полетаева 45, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объемов и сметной стоимости работ, выполненных, по мнению подрядчика, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> объемам и сметной стоимости работ, установленной по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора в части взыскания неосновательного обогащения за оплаченный и неосвоенный подрядчиком аванс по договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции, установив, что заказчик не подписал акт приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.09.2019, поскольку работы, предусмотренные спорным договором предпринимателем по адресу: 

<

...> фактически не выполнялись, в отсутствие доказательств поручения заказчика выполнить подрядчиком работы по адресу: 

<

...> принимая во внимание то, что ответчиком не представлено иных доказательств выполнения спорных работ по договору, пришел к правомерному выводу о том, что с 05.10.2019 на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 5 153 596 рублей, являющихся неотработанным авансом по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предпринимателем, сопроводительным письмом № 6 от 25.12.2019, в адрес заказчика направлена исполнительная документация на работы, выполненные по спорному договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное сообщение совершено после заявления и вступления в силу одностороннего отказа организации от исполнения договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что предпринимателем не доказан факт заключения и выполнения работ по договору № 3 во исполнение условий спорного договора, принимая во внимание позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции о том, что акты выполненных работ фактически отражают информацию о работах, произведенных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> то есть не в месте, определенным спорным договором, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования АНПОО «ДВЦНО» о взыскании с ИП ФИО1 2 153 596 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 по делу № А51-1551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова