ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7154/2017

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-9926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 01.06.2017 по делу № А53-7154/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

об обязании возвратить имущество,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецМонтаж» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» об обязании возвратить имущество, переданное по договору ответственного хранения товара.

Решением суда от 01.06.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел дело без участия истца, без заслушивания его доводов и возражений. Суд необоснованно руководствовался не вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А5313404/2016. Исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, поскольку данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между истцом ООО «ЮгСпецМонтаж», и ООО «Меридиан» фактически был заключен договор ответственного хранения товара. Согласно накладным перемещения товара № 7 от 03.02.2015 и № 17 от 26.02.2015, подтверждается передача ответчику ООО «Меридиан» спорного имущества: 1) пленка ПВХ 2.05x25 мм; 2) пленка ПВХ 1.65x25 мм; 3) пленка ПВХ 2.05x25 мм синяя, находящегося на ул. Солнцедарской, б/н, 8 мкр. Северный, г. Геленджика, на территории строительного объекта: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном».

Общую стоимость переданного на хранение товара истец определил в 1 001 250 руб., однако в накладных итоговая стоимость указана «0» руб.

30.08.2016 в адрес ответчика направлялось претензионное письмо, но так как вышеуказанное имущество ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить имущество с хранения.

Истец также в исковом заявлении указал, что ранее между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № У БП.К-05.14/030 № 5 от 19.05.2014 на выполнение объема строительно-монтажных работ, на том же объекте: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н, 8 мкр. Северный, г. Геленджика».

Обязательства по договору подряда № У БП.К-05.14/030 № 5 от 19.05.2014 истцом выполнены.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно не произвел возврат находящегося на ответственном хранении имущества.

В отзыве ответчик указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 ООО «Меридиан» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ООО «ЮгСпецМонтаж» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан» № А5313404/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размер 4 180 631,30 руб.

В качестве факта, подтверждающего наличие долга на заявленную сумму, кредитор указал на заключенный между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора подряда № У БП.К-05.14/030 № 5 от 19.05.2014 на выполнение объема строительно-монтажных работ на объекте: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н, 8 мкр. Северный, г. Геленджика» и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

При рассмотрении требований кредитора, судом было установлено, что согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ КС-2 от 15.05.2015 на сумму 9 079 303,30 руб., заказчик не принял выполненные работы ООО «ЮгСпецМонтаж». Акт подписан только ООО «ЮгСпецМонтаж», ввиду чего суд пришел к выводу о том, что ООО «ЮгСпецМонтаж» документально не подтвердило факт наличия задолженности у ООО «Меридиан» перед ним. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А53-13404/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что при проведении инвентаризации имущества ООО «Меридиан», в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», истребуемое истцом имущество: 1) пленка ПВХ 2.05x25 мм; 2) пленка ПВХ 1.65x25 мм; 3) пленка ПВХ 2.05x25 мм синяя (6 рулонов) выявлено не было, указанное имущество в конкурсную массу не включалось.

Оценив доводы сторона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Предметом договора хранения является деятельность хранителя по обеспечении сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем, имущество как объект хранения из владения поклажедателя должно быть передано им хранителю.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании накладных на перемещение товара № 7 от 03.02.2015, № 17 от 26.02.2015 истец передал ответчику на хранение имущество: 1) пленка ПВХ 2.05x25 мм; 2) пленка ПВХ 1.65x25 мм; 3) пленка ПВХ 2.05x25 мм синяя (6 рулонов). В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключенный между сторонами договор подряда № 5 от 19.05.2014.

Представленный в материалы дела указанный договор ответчиком не подписан. Договор хранения сторонами не заключался. Из накладных на перемещение не следуют правовые основания такого перемещения и передача товара на условиях хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. При этом, в силу п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку накладные перемещения товара № 7 от 03.02.2015, № 17 от 26.02.2015 не содержат условия о стоимости переданного товара, а иных доказательств передачи товара и заключения сторонами договора хранения в материалы дела истец не представил, истцом недосказано возникновение между сторонами правоотношений из договора хранения. 

Истцом не доказаны правовые основания передачи товара по накладным о перемещении товара, условиях такой передачи. Передача товара на условиях хранения, срок хранения, цена сделки истцом не подтверждены. 

Также нельзя признать доказанным факт передачи товара на условиях его возвратности. Суд первой инстанции указал, что учитывая пояснения истца в судебном заседании от 27.04.1017 о том, что товар должен был быть использован на строящемся объекте и именно для его применения на объекте был закуплен и завезен на строительный объект, доводы истца о заключении договора хранения и передаче товара на условиях хранения не соответствуют указанным обстоятельствам. 

Возникновение у ответчика обязанности по возврату имущества истцом не доказано.

Доводы заявителя о том, что в основу решения суда положено не вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу № А5313404/2016, не соответствует содержанию судебного акта. При этом постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А5313404/2016 оставлено без изменения. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на решение суда от 27.12.2016 по делу № А5313404/2016, однако им очевидно подразумевается определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А5313404/2016, поскольку в решении от 27.12.2016 по делу № А5313404/2016 какие-либо выводы относительно правоотношений истца и ответчика отсутствуют. Во включении в реестр требований кредиторов требований истца отказано именно определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу № А5313404/2016.

Довод заявителя о том, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, поскольку данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что истцом заявлено требование о возврате, по утверждению истца, имущества, принадлежащего истцу и находящегося у ответчика на ответственном хранении, а не об истребовании имущества должника, то данное требование подлежало рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию включенную в пункт 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ" N 3 (2016) и дословно изложенную следующим образом.

«Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи помещений и доли в праве собственности на земельный участок.

Приобретенное имущество было оплачено обществом в полном объеме.

Ссылаясь не неисполнение компанией указанного договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении компании передать указанные объекты и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что, получив встречное предоставление по сделке, компания обязана передать спорное имущество покупателю и осуществить соответствующие регистрационные действия по переходу права собственности.

Суды согласились с заявлением общества о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и оставила без рассмотрения первоначальные и встречные исковые требования по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда по другому делу компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Так как конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ».

Вместе с тем, в рамках настоящего иска требования истца заявлены не о передаче имущества в собственность, а именно о возврате имущества истца ответчиком, которому данное имущество не принадлежит и которое в конкурсную массу не включалось. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2017 по делу № А53-7154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Т.Р. Фахретдинов

Судьи	И.Н. Глазунова

М.В. Ильина