ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2020

Дело № А40-58101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО «УК «Рацио-капитал» - ФИО1 – дов. от 05.11.2019

в судебном заседании 09.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы АО «УК «Рацио-капитал» 

на определение от 20.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления АО «УК «Рацио-капитал» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Мистер Форест» возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов ООО «АукционГарант» и незаконной оплату услуг организатора торгов, привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков и взыскания с арбитражного управляющего в пользу ООО «Мистер Форест» денежных средств в сумме 7 096 371 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мисте Форест» (далее – ООО «Мистер Форест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018. 

Акционерное общество «Управляющая компания «Рацион-капитал» (далее – АО «УК «Рацио-капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о:

- признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника;

- признании необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «АукционГарант» (далее – ООО «АукционГарант») и незаконной оплату услуг организатора торгов;

- привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков и взыскания с него денежных средств в сумме 7 096 371 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «УК «Рацио-капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «УК «Рацио-капитал» ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 9 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

АО «УК «Рацио-капитал» обращает внимание, что в результате таких действий конкурсного управляющего из полученных от продажи имущества должника денежных средств в сумме 14 512 743 руб. 06 коп. на уплату вознаграждения организатора было потрачено 7 156 371 руб. 00 коп., что составило 49,3 % от всей суммы.

АО «УК «Рацио-капитал» полагает обоснованной изначально согласованный конкурсным управляющим размер вознаграждения организатора торгов в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УК «Рацио-капитал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «УК «Рацио-капитал», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на собрании кредиторов ООО «Мистер Форест» от 09.08.2018 были приняты следующие решения:

- одобрить действия конкурсного управляющего ООО «Мистер Форест» по уступке прав требования должника, путем их продажи;

- утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест».

Утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест» в ходе конкурсного производства было, в том числе, предусмотрено следующее:

- в пункте 1.2 определен состав лота № 1 - права требования дебиторской задолженности к ООО «Стрелец» (109012, 

<

...>) в размере 795 152 391 руб. 63 коп., с начальной ценой лота № 1 при продаже с торгов - 795 152 391 руб. 63 коп.;

- в пункте 2.1. определен привлекаемый конкурсным управляющим на основании договора поручения организатор торгов - специализированная организация ООО «АукционГарант».

Размер вознаграждения организатора торгов или порядок его определения в Положении указан не был.

13.08.2018 в целях реализации лота № 1 между конкурсным управляющим и ООО «АукционГарант» был заключен договор поручения № ДП11/08/18, согласно условиям которого, ООО «АукционГарант» приняло на себя обязательство по совершению действий по организации и проведению торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения.

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения организатора торгов ООО «АукционГарант» в размере 60 000 руб. 00 коп.

В тот же день - 13.08.2018 между конкурсным управляющим и ООО «АукционГарант» было подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1.1 которого стороны изменили размер вознаграждения организатора торгов ООО «АукционГарант» на 1 (один) процент от начальной цены продажи имущества на торгах.

Поскольку торги и повторные торги по лоту № 1 были признаны несостоявшимися, то в соответствии с публикацией в ЕФРСБ № 3253939 от 27.11.2018 было объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой лота № 1 в размере 715 637 152 руб. 47 коп. и порядком снижения цены лота № 1 в соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО «Мистер Форест» в ходе конкурсного производства.

В результате проведения торгов по лоту № 1 в форме публичного предложения конкурсным управляющим был заключен договор об уступке права требования от 18.01.2019 с победителем торгов ООО «Акстел» (публикация в ЕФРСБ № 3398701 от 18.01.2019), при этом, имущество было приобретено победителем торгов по цене 14 512 743 руб. 06 коп.

01.02.2019 конкурсный управляющий и ООО «АукционГарант» подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору поручения, в котором зафиксировали сумму вознаграждения организатора торгов в размере 7 156 371 руб. 00 коп., что составилот 1 (один) процент от начальной стоимости лота № 1 при проведении торгов в форме публичного предложения (715 637 152 руб. 47 коп.).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2019 следует, что расходы по уплате вознаграждения организатору торгов ООО «АукционГарант» в размере 7 156 371 руб. 00 коп. осуществлены.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий сознательно действовал во вред кредиторам общества, поскольку исходя из формулировки пункта 1.1 дополнительного соглашения цена вознаграждения устанавливалась исходя из стоимости начальной продажной цены на торгах, то есть изначально в ситуации, когда размер вырученных средств повышается (пункт 6.1.10 Положения).

Судами отмечено, что доказательств того, что указанные условия были внесены дополнительным соглашением в отношении условий продажи имущества именно на публичных торгах (то есть, в условиях безусловного снижения цены), что бы свидетельствовало об объективном причинении убытков, суду не представлено, в связи с чем, заявителем не доказан факт противоправного поведения управляющего.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО «УК «Рацио-капитал», обращаясь в суд с заявлением, указывало, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным.

 Суд округа считает, что само по себе условие об определении вознаграждения организатора торгов в виде процента от стоимости реализуемого имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили и суды не исследовали, в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделан без исследования и установления обстоятельств по спору, подлежащих установлению, с учетом заявленных доводов заявителя. 

 Судами также не исследован вопрос о рыночной стоимости услуг организаторов торгов, экономическая и объективная необходимость подписания в день заключения договора дополнительного соглашения, изменяющего стоимость услуг с 60 000 руб. до 7 156 371 руб. 

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам,  и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-58101/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Я. Мысак