АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года

Дело №

А56-26237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция» ФИО3 (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-26237/2020/тр.9,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу № А56-26237/2020, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171», адрес: 195020, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 20, литера А, помещение 2-Н,    офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 87, литера «А», кабинет 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Также Компания просила восстановить срок на предъявление требования.

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, требование Компании признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 14.02.2022 и постановление от 29.03.2022 и принять новый судебный акт − о признании требования Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возбуждения исполнительного производства по заявлению Компании.

Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не известил о рассмотрении обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Терес-1» (далее – Фирма), являющегося заявителем по данному спору.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компании заключили договор поставки от 12.12.2018 № 12/18 (далее – договор), во исполнение условий которого Компания перечислила Обществу аванс в размере 15 000 000 руб., однако не получила встречное предоставление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу № А56-96143/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения и 98 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 18.12.2019, Компании 25.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 032157254.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сервисе Федеральной службы судебных приставов России в сети «Интернет», на основании исполнительного листа серии ФС 032157254 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 54912/20/78003-ИП от 18.02.2020, которое окончено 08.07.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр, указав также, что ни конкурсный  управляющий, ни судебный пристав-исполнитель не уведомили его о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным, признав срок на его предъявление непропущенным. 

Апелляционный суд согласился в выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что возложение на взыскателя, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. 

Как установили суды, исполнительный лист своевременно направлен Компанией  в службу судебных приставов, исполнительное производство по нему возбуждено 18.05.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2020 данное исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 

Между тем, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель направил постановление конкурсному управляющему или Компании, либо иным образом уведомил Компанию об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлены. 

Сведения о том, что конкурсный управляющий со своей стороны уведомил в индивидуальном порядке Компанию о введении в отношении должника процедуры банкротства в материалах дела также не содержатся, при том, что на арбитражном управляющем лежит обязанность по выявлению возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в том числе как для целей информирования службы судебных приставов о необходимости окончания исполнительного производства, так и для выявления и уведомления кредиторов, предъявивших исполнительные листы к принудительному исполнению, о введении в отношении должника процедур банкротства и необходимости предъявления требования в установленном порядке. 

Так как доказательства извещения Компании в индивидуальном порядке о введении в отношении должника процедуры банкротства в материалы дела не представлены, суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о пропуске Компанией срока на предъявление требования для целей включения в реестр. 

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования Компании и в этой связи правомерно удовлетворили ее заявление.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду неизвещения Фирмы о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Суд указал на то, что Фирма является активным участником дела о банкротстве, а определение от 23.12.2021 о принятии заявления Компании к производству своевременно размещено в картотеке арбитражных дел.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-26237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко