ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96606/2015

09 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Албегова З.Х. (по доверенности от 01.11.2016),от ответчика: представитель Новожилова Л.С. (по доверенности от 09.01.2017),от 3-го лица: 1, 2) представители не явились, уведомлены, 3) представитель Фаерштейн Е.В. (по доверенности от 06.06.2016), Вереникин Д.Ю. (по доверенности от 21.01.2015), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31570/2016) ОАО "Севкабель" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу № А56-96606/2015 

(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  ОАО "Севкабель"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Группа Компаний "Севкабель", Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности"

о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Открытое акционерное общество "Севкабель" (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1027800513784, ИНН 7801021742) (далее - Истец, ОАО "Севкабель", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520) (далее - Ответчик, ТУ ФАУГИ) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения 1Н, 3Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, кадастровый номер 78:6:2122:13:17:3, общей площадью 6899,5 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б;

- нежилые помещения 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, кадастровый номер 78:6:2122:13:17:2, общей площадью 9949,2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ООО "Группа Компаний "Севкабель" (далее - Компания), ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Предприятие). 

Решением арбитражного суда от 25.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом добросовестности владения зданием, как своим собственным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, получая во владение спорное имущество, АО «Севкабель» не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А56-61308/2011, А56-18471/2012, А56-72615/2014. Кроме того, Истец не согласен с выводом суда о владении имуществом на условиях договора от 25.01.1993 № 293, считает, что ни из условий данного договора, ни из плана приватизации не следует вывод о передаче имущества в хозяйственное ведение Общества. Также Истец считает ошибочным вывод суда о том, что положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку собственник спорного здания (Российская Федерация) не обращался в суд с иском об истребовании здания или его помещений из незаконного владения Общества. В обоснование данного довода Общество сослалось на то, что вступившими в силу судебными актами по делам №А56-83576/2014 и №А56-32116/2015 Предприятию и Прокурору в интересах ТУ ФАУГИ отказано в истребовании спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности, истекшего в 1996 году, а постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-72615/2014 констатирована утрата титульным собственником возможности возврата имущества во владение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие против удовлетворения жалобы возражало. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Общество создано в 1993 году в результате приватизации путем преобразования в акционерное общество государственного предприятия "Производственное объединение "Севкабель" (далее - Объединение) в соответствии с планом приватизации, утвержденным 13.07.1993.

На балансе Объединения находился производственный корпус N 4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б, который согласно подпункту 8 пункта 8 плана приватизации был включен в перечень имущества, не подлежавшего приватизации.

В отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:6:2122:13:17:3, 78:6:2122:13:17:2, 78:6:2122:13:17:1, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 24.10.2011 N 700-р названные помещения закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу N А56-61308/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013, Обществу отказано в иске о признании права собственности на помещения 2-Н, 4-Н - 6-Н, 14-Н - 21-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-18471/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013, Обществу отказано в иске о признании права собственности на помещения 1Н, 3Н, 7Н - 12Н, расположенные по указанному выше адресу.

Судебными актами по названным делам подтверждено, что согласно плану приватизации указанные нежилые помещения не вошли в состав объектов, приватизированных Обществом.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 24.10.2011 N 700-р в хозяйственное ведение Предприятию переданы принадлежащие Российской Федерации нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 7-Н - 12-Н общей площадью 6899,5 кв. м, 13-Н площадью 212,6 кв. м, 2-Н, 4-Н - 6-Н, 14-Н - 21-Н общей площадью 9949,2 кв. м с кадастровыми номерами 78:06:0002111:42, 78:06:0002111:46, 78:06:0002111:53, входящие в состав корпуса 4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-83576/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2015, Предприятию отказано в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Общества спорных помещений в связи с истечением срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-72615/2014 признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Управления Росимущества от 24.10.2011 N 700-р "Об использовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, д. 40, лит. Б", по передаче в хозяйственное ведение Предприятия помещения 1-Н, 3-Н, 7-Н - 12-Н общей площадью 6899,5 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:13:17:3, помещения 2-Н, 4-Н - 6-Н, 14-Н - 21-Н общей площадью 9949,2 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:13:17:2, помещения 13-Н площадью 212,6 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:13:17:1.

Как указывает Общество,  производственный корпус № 4 находится на балансе  ОАО "Севкабель", состоит из помещений 1Н, 3Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, площадью 6899,5 кв.м. и помещений 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, площадью 9949,2 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.40, лит. Б.

Земельный участок, на котором расположен указанный корпус, передан во временное владение и пользование Общества на основании договора от 17.12.2001               № 01/ЗД-02539, заключенного с Комитетом.

Ссылаясь на то, что Общество более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными помещениями как своими собственными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  производственный корпус № 4, в котором расположены спорные помещения, приватизирован не был, находится в собственности Российской Федерации и согласно плану приватизации подлежал передаче Обществу на основании договора с ВМУ. Установив, что в план приватизации спорные помещения не были включены, суд посчитал, что с 1993 года Общество и его правопредшественники знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на помещения, в связи с чем суд не усмотрел оснований полагать, что Общество владело имуществом как своим собственным и не по договору.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим. 

В рамках арбитражных дел №N А56-61308/2011, А56-18471/2012 и А56-83576/2014 судами было установлено, что спорные помещения с момента приватизации Объединения (с 1993 года) находятся во владении и пользовании Общества и из его владения не выбывали. На момент издания распоряжения от 24.10.2011 N 700-р, объекты недвижимости, в отношении которых органом, уполномоченным собственником, принято решение о передаче в хозяйственное ведение Предприятию, также находились во владении Общества. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-83576/2014 Предприятию, права которого производны от прав собственника, отказано в истребовании нежилых помещений от Общества в связи с истечением срока исковой давности. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу № А56-72615/2014 суд кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что в настоящее время для титульного собственника утрачена возможность возврата имущества во владение и восстановления полномочия по владению своим имуществом. Поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что передача имущества в хозяйственное ведение Предприятия не сопровождалась и не могла сопровождаться фактической передачей закрепляемого имущества во владение Предприятию, в рамках указанного арбитражного дела суды с учетом статей 209, 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ТУ ФАУГИ не могло закрепить за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, владение которым собственник утратил и полномочие по владению которым в связи с этим не может передать другому лицу. Поскольку недвижимое имущество, перечисленное в распоряжении ТУ ФАУГИ от 24.10.2011 N 700-р, находится во владении Общества и используется им в составе единого технологического комплекса, судебные инстанции посчитали Общество лицом, правомочным в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать передачу этого недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

Учитывая совокупность установленных указанными выше судебного актами обстоятельств по делу, в условиях утраты титульным собственником возможности возврата имущества во владение, отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований повлечет правовую неопределенность в судьбе объекта недвижимого имущества, что в любом случае не отвечает задачам арбитражного процесса. 

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными доводы жалобы Истца о том, что на момент получения помещений Общество добросовестно заблуждалось относительно наличия у него права собственности на объекты недвижимости. 

Из материалов дела следует, что 25.01.1993 между АО «Севкабель» и Военно-мобилизационным управлением Мэрии Санкт-Петербурга заключен договор №293 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, согласно п. I которого Общество имеет по линии мобилизационной работы корпус №4 для производства подводных кабелей и радиочастотных кабелей.

Истец полагал, что в момент приватизации (13.07.1993) он приобрел право собственности, в том числе и на корпус № 4, так как в указанном корпусе сосредоточен основной производственный процесс изготовления кабельной продукции. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества с исками в рамках дел №А56-61308/2011, А56-18471/2012. Судебными актами по указанным делам Обществу было отказано в признании права собственности на объект на основании плана приватизации, поскольку судами установлено, что указанное имущество не подлежало приватизации, что не исключает права Истца на предъявление требования в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-72615/2014 судом установлено, что производственный корпус № 4 с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени находится во владении Истца и на балансе Предприятия, что подтверждается инвентарной карточкой объекта основных средств; договорами подряда инвентарными карточками учета основных средств Общества; актом приемки основных средств от 30.12.1999; актами о вводе в работу в корпусе № 4 системы отопления и автоматизированного теплового пункта; договорами подряда № 16 от 23.09.1999 по строительству ввода тепловой сети в корпусе № 4, № 98/8-к от 01.09.1998 на реконструкцию существующего узла присоединения системы отопления корпуса № 4 с целью устройства автоматизированного теплового пункта, № 126/162 от 15.10.2004 на выполнение работ по поставке и установке ворот, № 49/06 от 1.11.2006 на выполнение работ по монтажу системы оборотного водоснабжения и другими договорами, представленными в материалы дела, и сметами и актами приемки работ к ним и т.п.

При реорганизации Общества в порядке приватизации спорный объект не изымался, из владения не выбывал, на момент создания Общества находился в его фактическом владении. Таким образом, получая во владение спорное имущество, Общество добросовестно заблуждалось относительно наличия у него права собственности на объекты недвижимости.

Оснований считать, что договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки от 25.01.1993 №293 являлся передачей спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение, не имеется. Какие-либо договоры в отношении спорного имущества после 13.07.1993 не заключались.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 4 упомянутой статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 этой статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Вступившими в силу судебными актами по делам №А56-83576/2014 и № А56-32116/2015 Предприятию и Прокурору в интересах ТУ ФАУГИ отказано в истребовании спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности, истекшего в 1996 году.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-72615/2014 прямо указано на утрату титульным собственником возможности виндикации, в связи с чем оснований для неприменения положений части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования Общества о признании права собственности ОАО «Севкабель» на поименованные в иске объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности - подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2016 отменить.

Признать за открытым акционерным обществом "Севкабель" (199106, город Санкт-Петербург, линия Кожевенная, 40, ОГРН 1027800513784, ИНН 7801021742)  право собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения 1Н, 3Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, кадастровый номер 78:6:2122:13:17:3, общей площадью 6899,5 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б;

- нежилые помещения 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, кадастровый номер 78:6:2122:13:17:2, общей площадью 9949,2 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886) в пользу открытого акционерного общества "Севкабель" (199106, город Санкт-Петербург, линия Кожевенная, 40, ОГРН 1027800513784, ИНН 7801021742)  6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина