ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67304/2023-ГК

Дело № А40-234049/22

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года

по делу № А40-234049/22, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 316774600138849)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Корнели», ООО «ТД «Перекресток», ООО «Система ПБО», ИП ФИО3

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО4 по доверенностям от 25.11.2022 и от 24.05.2023, диплом 107704 0186460 о 13.07.2021; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.04.2022, диплом ВСГ 2346422 от 30.06.2008;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                         г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании пристройки площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комнаты № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комнаты № 1 и № 15), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании права собственности ИП ФИО2 на здание с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим в части пристройки площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комнаты № 1 и № 15); -об обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комнаты № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комнаты № 1 и № 15) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013              № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013   № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена пристройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Корнели»,                                 ООО «ТД «Перекресток», ООО «Система ПБО», ИП ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 10.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцие по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003007:13 площадью 2 995 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

В настоящее время указанный земельный участок предоставлен                          ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2011      № М-08-035849 для эксплуатации здания магазина (действует). 

Ранее данный участок предоставлен Товариществу с ограниченной ответственностью «ОПЛОТ» на основании договора аренды земель в г. Москве от  14.07.1995 № М-08-001777 сроком действия по 14.02.2011 для эксплуатации существующего здания магазина (не действует). 

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.08.2022 № 9086103 установлено, что по данным Росреестра на территории земельного участка расположено нежилое здание 1981 года постройки площадью 3635,4 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Здание поставлено на кадастровый учет с номером: 77:08:0003007:1104 и оформлено в собственность ИП ФИО2 (запись ЕГРН от 26.11.2020 № 77:08:0003007:1104-77/051/2020-6). Ранее указанное здание было оформлено в собственность города Москвы. 

Согласно данным Департамента городского имущества города Москвы, в соответствии с договором купли-продажи Фонда имущества города Москвы от 17.02.1999 № ВАМ П(МКИ) 12554 ООО «ОПЛОТ» оформлено свидетельство на право собственности от 22.02.1999 № 6764 на нежилое помещение первого этажа площадью 180,3 кв.м. 

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 15.02.2002 № ВАМ П (МКИ) № 16891 с ООО «ОПЛОТ» предметом договора является выкуп нежилых помещений подвала, первого, второго этажей и комнат, учтенных за итогом общей площадью 3325,8 кв.м здания по адресу: 

<

...>, находящихся в государственной собственности г. Москвы, и арендуемых                        ООО «ОПЛОТ» на основании договоров аренды нежилого фонда № 9-108/2001 от 10.05.2001 г., № 9-221/99 от 22.04.1999. Установлено, что в настоящее время площадь здания увеличена на 43,5 кв.м. 

Увеличение площади произошло в результате возведения комнат № 33, 43, 44, 49, а также изменения конфигурации комнат № 1, 15 в помещении II первого этажа. Вышеуказанное изменение конфигурации здания не учтено в договоре аренды нежилого фонда от 22.04.1999 № 9-221/99 и приложенной к нему технической документации. 

Согласно данным технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ, указанные изменения не учтены на поэтажных планах по состоянию на 1997 год. На поэтажном плане по состоянию на 2003 год изменение технико-экономических показателей учтено (комнаты №1,5, 4, 14, 20, 21). 

В техническом паспорте 07.08.2003 внесена отметка об изменении площади застройки с 1862 кв.м до 1914 кв.м. Учитывая изложенное увеличение площади здания на 43,5 кв.м произошло в период с 2002 по 2003 год. 

В вышеуказанный период земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0003007:13 под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлены. 

Учитывая изложенное пристройка площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн.               № 33, 43, 44, 49, часть комнаты № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда от 01.06.2023 назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-234049/22-77-1709, ее проведение поручено АНО в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве «Главная Строительная Экспертиза», экспертам ФИО7 и ФИО8. 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комн. № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенного по адресу: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ: на 29.08.2003)? 

2. В случае, если пристройка площадью 43,5 кв.м (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комн. № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенного по адресу: 

<

...> образовалась в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание путем демонтажа образованных помещений в первоначальное состояние (в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 29.08.2003) и какие для этого необходимо провести мероприятия? 

3. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: 

<

...>? 

4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных работ в здании по адресу: г. Москва, 

<

...>? Являются ли указанные помещения капитальными, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно? 

5. Соответствуют ли вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

6. Создают ли вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно заключению эксперта от 29.06.2023 пристройка площадью 43,5 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, I часть комн. № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенному по адресу: 

<

...> (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ: на 29.08.2003) возникла в результате работ по реконструкции. Привести здание путем демонтажа пристройки площадью 43,5 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. № 33, 43, 44, 49, часть комн. № 1 и № 15) к зданию с кадастровым номером 77:08:0003007:1104, расположенному по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ на 29.08.2003) технически возможно. Произведены работы по пристройке помещения II, комнат 33, 43, 44, 49 и части комнат 1, 15, в результате чего увеличилась общая площадь, площадь пристройки и строительный объем здания. В результате проведенных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, возникли следующие комнаты помещения II на первом этаже (площадью 43,5 кв.м.): комната № 33 - 2 кв.м., комната № 43 -12,9 кв.м., комната № 44 - 4,6 кв.м., комната № 49 - 2,5 кв.м., часть комнаты № 1 4,27 кв.м., часть комнаты № 15 - 17,27 кв.м. Указанные помещения являются капитальными, их перемещение без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно.

Вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что привести здание в первоначальное состояние технически возможно при соблюдении определенных условий, а именно, обследовать конструкции и разработать проектную документацию, укрепить конструкции сохраняемой части здания и т.д.

Эксперт обоснованно указывает, что отсутствие разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию, не являются определяющими причинам нарушения градостроительных, строительных, пожарных и др. норм. Эксперт не занимается исследованием законности возведения спорной конструкции - вопросов права, а основывается на результатах полевых, натурных исследований конструкций объекта на местности.

Эксперт подробно и развернуто ответил на дополнительные вопросы в ходе судебного заседания.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006                № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Из материалов дела следует, что из копий архивных документов, полученных в БТИ, следует, что если проводились с 2002 по 2004 гг. работы по реконструкции/перепланировке, на которые указывают истцы, то да работы согласованы и утверждены Окружной межведомственной комиссией Префектом СЗАО г. Москвы. 

Кроме того, об изменениях технико-экономических показателей (увеличении площади) истцам стало известно не позднее 03.05.2011. 

Так, перед заключением договора аренды земельного участка № M-08-0358491 от 17.06.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы издал распоряжение                    № 126l-ДЗР от 03.05.2011, согласно которому ФИО9 предоставляется в аренду земельный участок собственнику здания общей площадью 3638,5 кв.м. на срок до 10.02.2060, имеют адресный ориентир: 

<

...>. 

Вместе с тем истцы в лице уполномоченных органов не могли не знать об увеличении площади из технического паспорта, в котором 07.08.2003 по результату обследования ГБУ МосгорБТИ сделана отметка об изменении площади застройки. 

В градостроительном плане земельного участка, подготовленном Москомархитектурой 31.08.2012 (регистрационный № 45369000-08-97193) указано, что в границах спорного земельного участка расположен объект капитального строительства площадью 3638,5 кв.м., то есть, с измененной площадью, о чем не могли не знать истцы. 

Также в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 17.05.2016 указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.04.2016 права обязанности по договору аренды переходят к ФИО2 с момент государственной регистрации права собственности на нежилое здание, с 17.03.2016. 

Следовательно, на момент заключения дополнительного соглашения к договору арены земельного участка истцы из представленных документов о праве собственности знали о том, какая площадь здания. 

Исковое заявление было подано истцами в суд 26.10.2022, согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу № А40-234049/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

 

Алексеева Е.Б.