АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-116812/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация логика» ФИО1 (доверенность от 14.06.2023), 

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023, определение о возвращении встречного искового заявления от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №  А56-116812/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация логика», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Большая охта, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 5н, оф. 311 р.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Пальмира», адрес: 188653, 

<

...> ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 3 982 500 руб. задолженности  по договору подряда от 28.07.2021 № 5-Д2 (далее – договор) и  1 991 250 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление Товарищества о взыскании с Общества                            3 982 500 руб. стоимости невыполненных и ненадлежащим образом выполненных работ по договору, а также 605 087 руб. 63 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ возвращено определением суда от 14.07.2023. 

Решением суда от 16.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 982 500 руб. долга и 400 000 руб. неустойки, 52 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Тем же постановлением суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.07.2023 о возвращении Товариществу встречного искового заявления.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении Обществом работ, отклонив ходатайства Товарищества об истребовании у истца исполнительной документации, подтверждающей трудозатраты и расходы  на выполнение работ, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о проведении по делу судебной экспертизы и разрешили спор по имеющимся в материалах дела доказательствам без учета представленного ответчиком заключения специалиста. 

Обжалуя  определение суда первой инстанции от 14.07.2023 о возвращении встречного искового заявления, Товарищество считает его немотивированным, полагает, что представленной им выписки с расчетного счета об отсутствии денежных средств было достаточно для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и указывает, что в случае недостаточности документов для предоставления отсрочки суд должен был оставить встречный иск без движения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Товарищества несостоятельными и получившими правовую оценку судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за счет заказчика работы по текущему ремонту дорог на территории объекта, расположенного по адресу: СНТ «Пальмира», а заказчик обязался принять результат и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и в сроки, определенные договором. 

Цена работ согласована сторонами в размере 7 965 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора работы подлежали выполнению подрядчиком в период после истечения десяти дней с момента оплаты  заказчиком обусловленного договором аванса в сумме 3 982 500 руб. (пункт 2.2 договора) до 25.08.2021.

Обязательство по выплате аванса исполнено Товариществом 20.08.2021. 

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, что подтверждалось подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2021 № 1 и № 2, ответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 20.08.2021 № 1-К, Общество в претензионном порядке потребовало уплаты Товариществом образовавшейся задолженности в сумме 3 982 500 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора неустойки (штрафа).

Возражая против иска по мотиву выполнения Обществом работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, Товарищество в судебном заседании 11.07.2023 заявило встречный иск, в котором просило взыскать с подрядчика 3 982 500 руб., уплаченных в качестве аванса, полагая эту сумму стоимостью невыполненных и ненадлежащим образом выполненных работ по договору, а также предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения  работ, заявив при этом ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Определением от 14.07.2023, резолютивная часть которого объявлена сторонам 11.07.2023, суд возвратил Товариществу встречный иск по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 132 и статьей 129 АПК РФ, отклонив его ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в отсутствие достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения такого ходатайства.

Исследовав собранные по делу доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом  уменьшил подлежащую  взысканию с ответчика неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до                             400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил принятые им решение и определение о возвращении встречного искового заявления без изменения. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51; далее – Информационное письмо № 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, но обладает правом, обусловленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предъявить подрядчику по своему выбору требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720). 

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные Обществом работы по договору на общую сумму 7 965 000 руб. приняты Товариществом по двусторонним актам формы КС-2 от 20.08.2021 № 1 и № 2, формы КС-14 от 20.08.2021 № 1-К без каких-либо претензий по их объему и качеству. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишало заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, однако не освобождало его от доказывания обоснованности этих возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В данном случае Товарищество в обоснование своих возражений против требований истца ссылалось на акт от 28.10.2021, письмо от 24.11.2021, заключение экспертизы от 06.07.2022, акт от 10.03.2023, которые, по его мнению, подтверждали ненадлежащее выполнение Обществом работ по договору.

Указанные доказательства исследованы судами и получили их правовую оценку.

Как установили суды, названные документы, на составление которых истец не приглашался, носят односторонний характер, не содержат перечень существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ приемке и оплате работ и не свидетельствуют об исполнении Товариществом положений статьи 720 ГК РФ, вследствие чего не являются доказательствами, подтверждающими освобождение заказчика от исполнения денежного обязательства по договору. 

Доказательства направления подрядчику письма от 24.11.2021, в котором Товарищество, по его утверждению, уведомляло подрядчика о выявленных недостатках и составлении акта невыполненных работ и запрашивало в связи с этим техническую документацию, товарно-транспортные накладные, сведения о том, какими силами выполнялись работы, иные документы, имеющие отношения к материалам и работам, в материалах дела не представлены.

Более того, предоставление подрядчиком указанных документов при сдаче-приемке работ разделом 5 договора не предусматривалось.

Требования, вытекающие из ненадлежащего качества работ,  предусмотренные статьей 723 ГК РФ, заказчиком истцу до подачи последним иска в суд не предъявлялись. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно отклонили ходатайство Товарищества о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, поскольку исходя из совокупности собранных по делу доказательств не усмотрели предусмотренных статьи 82 АПК РФ оснований для ее проведения.

Поскольку в силу пункта 1.3 договора результатом выполнения работ являлся акт приемки выполненных работ формы КС-2, который подлежал подписанию заказчиком при соблюдении подрядчиком строительных норм и правил, соответствия выполненных работ технической исполнительной документации и смете, суды, принимая во внимание  подписание Товариществом без замечаний соответствующих актов при приемке работ, обоснованно отклонили его довод о ненадлежащем выполнении работ и неисполнении Обществом обязанности по передаче заказчику исполнительной документации. 

Как верно указали суды с учетом отсутствия в договоре перечня исполнительной документации, ответчик не доказал, что без таковой невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726), в связи с чем отклонили ходатайство Товарищества об истребовании у истца данной документации. 

Поскольку при установленных судами обстоятельствах факт выполнения работ подтверждался материалами дела, а доказательства оплаты работ ответчиком не были представлены, суды правомерно признали исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Как предусматривалось пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком пункта 2.3 договора, регулирующего  порядок проведения сторонами окончательного расчета по договору, без мотивированного отказа по оплате оставшейся суммы за проведенные работы, заказчик оплачивает штраф в размере 50% от неоплаченной суммы. 

По проверенному судами расчету истца сумма начисленного штрафа составила 1 991 250 руб. 

Применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суды, снижая размер неустойки до 400 000 руб., приняли во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и длительность периода просрочки исполнения обязательства. 

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрению судом округа не подлежит, поскольку определение суда первой инстанции от 23.03.2023 об отказе физическим лицам, заявившим соответствующее  ходатайство, в таком привлечении в соответствии с частью  3.1 статьи 51 АПК РФ могло быть обжаловано ими в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, что не было сделано.

Поскольку решение и постановление судов по существу рассмотренного спора, не содержат выводов относительно прав и обязанностей юридических лиц, о привлечении которых к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайствовал ответчик, основания для привлечения их лиц к участию в деле отсутствовали. 

Доводы жалобы Товарищества о необоснованном возвращении ему определением от 14.07.2023 встречного искового заявления, не оплаченного государственной пошлиной, получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 137 АПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В данном случае Товарищество, заявив при подаче встречного иска  ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, указанные документы не приложило, а ограничилось лишь информацией о состоянии одного конкретного счета по состоянию на конкретную дату (03.07.2023).

В этой связи суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, положения  статьи 102, пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возвращения арбитражным судом искового заявления. 

Вопреки доводам подателя жалобы, иных правовых последствий отклонения такого ходатайства, в том числе в виде оставления встречного искового заявления без движения, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.  

Таким образом доводы кассационной жалобе ответчика  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2023, определение о возвращении встречного искового заявления от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу №  А56-116812/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Пальмира»- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко