АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2022         Дело № А53-26699/22

Резолютивная часть решения объявлена   «14» декабря 2022

Полный текст решения изготовлен            «21» декабря 2022

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 61/306-н/61-2019-10-480 от 02.10.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 69 590,50 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2019 по 30.09.2021; 147 703,85 руб. пени, рассчитанной за период с 11.09.2019 по 30.11.2021.

Определением от 10.10.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга, в связи с чем, истец заявляет о взыскании с ответчика пени в размере 147 703,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения); выступил с пояснениями; заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии протокола общего собрания и договора.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела означенные документы.

На вопрос суда, на основании каких сделок – 2011 года или 2013 года предъявляются исковые требования, истец ответил, что требования заявлены по договору от 2011 года, заключенному на техническое обслуживание. Истец является управляющей компанией. Спорный дом был исключен из лицензии, в связи с переходом МКД на самоуправление.

На вопрос суда о пояснении, как соотносятся договоры 2011 и 2013 годов, представитель истца ответил, что возможно существование двух сделок одновременно.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся краткосрочный перерыв на 10 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 106 394,10 руб. 

В судебном заседании, начатом 13.12.2022, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.12.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований, поддержал; представил расчет.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями; заявил о приобщении в материалы дела контррасчета.

Суд приобщил в материалы дела контррасчет ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27.05.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Комсомольской, г. Гуково, принято решение о выборе способа управления - управляющей компанией, а также о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «Капиталстрой», согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В целях исполнения решения общего собрания собственников помещений дома, между ООО УК «Капиталстрой» и собственниками помещений дома был заключен договор на управление, согласно условиям которого, управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом, а собственники помещений - вносить оплату за оказанные услуги соразмерно своей доле в праве общей на имущество.

В рамках принятого решения общего собрания собственников, между ООО УК «Капиталстрой» и Красносулинский почтамт ФГУП «Почта России» был заключен договор на техническое обслуживание № 78 от 01.02.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Комсомольская 40, г. Гуково. 

ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России».

В соответствии п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, собственник (пользователь) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Гуково, Ростовская область, ул. Комсомольская 40, г. Гуково - Акционерное общество «Почта России», уклоняется от оплаты услуг по содержанию общего имущества МКД.

Согласно расчету истца, задолженность Акционерного общества «Почта России» перед ООО УК «Капиталстрой» за период с 01.08.2019 по 30.09.2021 за услуги по договору на техническое обслуживание составила 69 590 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 50 копеек, что подтверждается приобщаемыми актами выполненных работ, принятыми и подписанными ответчиком, а также актом сверки за указанный период, подписанным сторонами.

29.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 927 от 28.10.2021 с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 69 590,50 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2019 по 30.09.2021; 147 703,85 руб. пени, рассчитанной за период с 11.09.2019 по 30.11.2021Ответчик факт наличия задолженности не оспорил; в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением от 12.08.2022 № 27707 АО «Почта России» оплатило задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 92 174,98 руб. за период август 2019 - март 2022, май - июнь 2022, в том числе, 69 590,50 руб. – за период с 01.08.2019 по 30.09.2021.

Также ответчик указывает, что договор на техническое обслуживание № 78 от 01.02.2011, на который ссылается истец и одной сторон которого выступает Красносулинский почтамт УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», нельзя признать заключенным, поскольку ни УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России», ни Красносулинский почтамт УФПС Ростовской области, являющийся стороной договора № 78, не являются юридическими лицами. Таким образом, по мнению ответчика, не может быть признано согласованным, предусмотренное п. 5.5 указанного договора условие, согласно которому в случае неисполнения, частичного исполнения или просрочки исполнения своих обязательств, «Заказчик» уплачивает пеню 0,5 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения, истцом, с учетом оплаты ответчиком суммы задолженности, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 69 590,50 руб. 

Также, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части пени до суммы 106 395,10 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части суммы задолженности в размере 69 590,50 руб., в связи с ее оплатой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ от исковых требований в части задолженности не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 106 395,10 руб. за период с 11.09.2019 по 30.11.2021.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

            Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

           Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

              В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, собственниками МКД по адресу: 

<

...> на общем собрании собственников помещений от 27.05.2010 (протокол № 1) выбран способ управления управляющей компанией – ООО УК  «Капиталстрой».

В дальнейшем, 21.03.2013 собственниками МКД по адресу: 

<

...>, на общем собрании изменен способ управления МКД – непосредственное управление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом, было принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Капиталстрой». 

Размером платы за содержание и ремонт жилого помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета за один квадратный метр общей площади жилого помещения. При этом, тариф формируется с учетом расчетной стоимости каждой из обязательных работ и услуг.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. 

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2022/446241231 от 28.01.2022, спорное нежилое помещение площадью 145,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; находится в собственности АО «Почта России», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61:49:0010229:847-61/001/2019 от 30.10.2019.

В соответствии с действующим законодательством, статьями 210, 290. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 106 395,10 руб., рассчитанной за период с 11.09.2019 по 30.11.2021, начисленной на сумму задолженности 69 590,50 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд признает его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 8 495,68 руб., ввиду следующего.

Заявляя требование о взыскании пени в размере 106 395,10 руб., истец руководствуется п. 5.5 договора на техническое обслуживание № 78 от 01.02.2011, заключенного между ООО УК «Капиталстрой» (исполнитель) и Красносулинским почтамтом ФГУП «Почта России» (заказчик), согласно которому в случае неисполнения, частичного исполнения или просрочки исполнения своих обязательств, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, при этом, уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указывает, что данный договор нельзя признать заключенным, поскольку ни УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России», ни Красносулинский почтамт УФПС Ростовской области не являются юридическими лицами, а почтамт филиалом или представительством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подразделом 2 ГК РФ, лицами признаются граждане (физические лица) и юридические лица (организации).

В силу статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России». Приказом ФГУП «Почта России» от 08.07.2003 № 17 создано УФПС Ростовской области - филиал ФГУП «Почта России». Приказом ФГУП «Почта России» от 25.09.2003 № 76 одним из структурных подразделений УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» определен Красносулинский почтамт УФПС Ростовской области.

Из взаимосвязанных положений приведенных нормативных актов следует, что Красносулинский почтамт УФПС Ростовской области (ФГУП Почта России ранее) не является юридическим лицом,  филиалом или представительством.

В связи с чем, отношения сторон в рамках договора от 01.02.2011 г., как общегражданского нельзя признать возникшими.

Кроме того,  исполняя любую сделку, стороны не могли выходить за пределы действительных правоотношений, которые их связывали с учетом статуса истца в этот период, как управляющей компании. С учетом особенностей правового регулирования такой деятельности сторонами не мог быть заключен обычный договор подряда (услуг). Независимо от использованной формы такие отношения подчиняются специальному регулированию ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец утратил статус Управляющей организации; указанный многоквартирный дом исключен из реестра Лицензий ООО УК «Капиталстрой», в связи с принятием собственниками МКД решения об изменении способа управления – управляющей организацией на непосредственный способ управления МКД (протокол общего собрания собственником помещений в МКД от 21.03.2013; л.д. 13-14). Следовательно, договор на техническое обслуживание № 78 от 01.02.2011, заключенный на основании решения собственников о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Капиталстрой» от 27.05.2010 (л.д. 11-12), не является действующим.

Иное, в условиях выбора собственниками непосредственного способа управления, означало бы вторжение суда в волеизъявление собственников помещений. 

Вместе с тем, договор на ремонт и содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 01.04.2013 заключен в режиме договора подряда (услуг) по Гражданскому кодексу Российской Федерации (договор об оказании услуг) со всеми собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе с ответчиком, на основании решения общего собрания собственников МКД от 21.03.2013. в договоре стороны согласовали, что его условия применяются к собственникам  как жилых, так и не жилых помещений, установили ответственность  согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора не может быть признано согласованным, предусмотренное п. 5.5 договора № 78 от 01.02.2011, условие, согласно которому в случае неисполнения, частичного исполнения или просрочки исполнения своих обязательств, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду чего, расчет, произведенный истцом, на основании п. 5.5 договора № 78 от 01.02.2011, признан судом неверным. 

В связи с чем, в рамках настоящего спора, при рассмотрении требования о взыскании пени и выяснении оснований для ее возникновения, необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Срок внесения оплаты ответчиком нарушен, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания законной неустойки. 

Вместе с тем, суд отмечает, что Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление N 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424, положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424, во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ, следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки в период, начиная с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет, в результате которого размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 11.09.2019 по 30.11.2021 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом действия моратория, составил 8 495,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки не представил. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1717 от 01.12.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 7 346 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 786,44 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 1 066 руб., уплаченная по платежному поручению № 1717 от 01.12.2021 на сумму 7 346 руб., подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 69 590 руб. удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Ходатайство об изменении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 30.11.2021 в размере 106 395,10 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 11.09.2019 по 30.11.2021 в размере 8 495,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капиталстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 066 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.12.2021 № 1717.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх