Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23214/2023

01 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Проектная Фирма "ОРТА"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

В заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024),  паспорт;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2023 (сроком по 31.12.2024),  служ.удостоверение  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ОРТА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №  30 от 26.12.2022 в размере 2 638 498 руб. 10 коп.  

 Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не  признает, поскольку подрядчиком проектная документация и результаты  инженерных изысканий не выполнены.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Из искового заявления следует, что между Обществом с ограниченной  ответственностью «Проектная фирма «ОРТА» и Муниципальным казенным  

учреждением «Пермблагоустройство» 26 декабря 2022 года был заключен  муниципальный контракт № 30 (далее - Контракт), согласно условиям которого  Истец принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы  по строительству автомобильной дороги по ул. Топазной, а Ответчик принять и  оплатить их.  

12 июля 2023 г. в адрес Истца от Ответчика поступило предложение о  расторжении указанного Контракта по соглашению сторон. Своё предложение  Заказчик мотивировал готовностью третьего лица выполнить проектно-изыскательские и строительно - монтажные работы по строительству  автомобильной дороги по ул. Топазной.  

Из искового заявления следует, что часть работ, предусмотренных  Контрактом, Истцом выполнена, а разработанная документация передана  Ответчику и принята последним без замечаний, о чем свидетельствует накладная   № 22 от 20 июня 2023 г. Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила,  согласно условиям Контракта, 2 638 498 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь  тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, 10 коп.  

В ответ на письмо о расторжении Контракта Истец направил Ответчику  претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, а также  подписать акт приемки фактически выполненных работ. Письмом от 23 августа  2023 г. МКУ «Пермблагоустройство» отказало ООО «Проектная фирма «ОРТА» в  удовлетворении, заявленных в вышеуказанной претензии требований. Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в  Арбитражный суд Пермского края.  

Настоящий спор связан с исполнением контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями § 4 главы 37  ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к  правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат  применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».  

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на  положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из  названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения,  указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть  по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда  цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности  мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на  заказчика.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд  исходит из следующего.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение  недостатков, которые исключают возможность использования объекта  строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний  отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время  (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).  

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  

убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на  основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ  подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им  получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе  продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и  оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не  согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.  

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен  акт от 20.06.2023 на сумму 2 638 498 руб. 10 коп.  

Определением суда от 30.11.2023 назначена судебная техническая  экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «ПермьРегионПроект», эксперту ФИО3; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст.  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  получения результатов судебной экспертизы.  

Перед экспертом поставлены два вопроса: соответствуют ли переданные  заказчику инженерные изыскания техническому заданию к контракту? Какова  стоимость фактически выполненных и переданных заказчику работ?  

01.02.2024 арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 1 от  31.01.2024.  

Согласно заключению эксперта № 01 от 31.01.2024, выполненные работы  соответствуют требованиям Технического задания и муниципального контракта.  Существенных недостатков нет. Объем выполненных работ по инженерным  изысканиям выполнен в полном объеме. Стоимость работ по инженерно-геодезическим изысканиям подлежащей оплате, согласно контракту, составляет  474 092*1,2*1,06259=604 518,5 руб. Стоимость работ по инженерно-геологическим  изысканиям подлежащей оплате, согласно контракту, составляет 1 204  351*1,2*1,06259=1 535 677,6 руб. Стоимость работ по инженерноэкологическим  изысканиям подлежащей оплате, согласно контракту, составляет 339  989*1,2*1,06259=433 522,69 руб. Стоимость работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям подлежащей оплате, согласно контракту,  составляет 50 803*1,2*1,06259= 64 779,31 руб. Общая стоимость выполненных  работ составляет 2 638 498,10 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч  четыреста девяносто восемь) рублей 10 копеек.  

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы  экспертизы, суду не представлены.  

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не  содержат неясностей или противоречий.  

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной  экспертной организации, суду не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное  заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

 Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не  представил, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309,  310, 758, 762 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  и судебной экспертизе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с муниципального казенного учреждения  "Пермблагоустройство" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Проектная Фирма "ОРТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 

<

***>) 2 638 498 руб. 10 коп.  задолженности, 36 192 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины, 30 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края  

 Судья О.В.Кудинова