АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3946/2021

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

                Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнПро»  ФИО1, прокурора города Махачкалы, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А15-3946/2021 (Ф08-14185/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее – должник) в суд обратился представитель участников должника ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства, принятых определением Советского районного суда города Махачкалы от 16.01.2020 в рамках дела по иску прокурора города Махачкалы и ФИО2 к ООО «ИнПро» о признании самовольной постройкой и сносе 15- этажного дома по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.05.2022 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда города Махачкалы от 16.01.2020, в части запрета ООО «ИнПро» строительно-монтажных работ в виде установки окон (стеклопакетов) и устройства (заливки) кровли здания с устройством ливневой канализации здания – объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> А. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 определение суда      от 30.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована необходимостью выполнения строительных работ для обеспечения сохранности возведенного строения и жизни и здоровья граждан. У должника имелось разрешение на строительство двенадцатиэтажного строения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставление без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, ООО «ИнПро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 23.06.2021 дело передано в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Прокуратура Советского района города Махачкалы обратилась в Советский районный суд города Махачкалы с иском к ООО «ИнПро» в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округам «город Махачкала» с требованиями о:

– признании действий по возведению 13-15 этажей многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, 05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв. м, по адресу: 

<

...> незаконными;

– признании самовольной постройкой 13-15 этажей многоквартирного жилого дома, возведенного ООО «ИнПро» на вышеуказанных земельных участках и обязании ООО «ИнПро» снести за счет собственных средств указанные 13-15 этажей дома.

В последующем прокурор дополнил исковые требования и просил признать возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, 05:40:000091:1776, общей площадью 1.820 кв. м, по адресу:                   

<

...>, многоквартирный 15-этажный дом самовольной постройкой и обязать ООО «ИнПро» снести его.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечена                ФИО2, которая в последующем заявила самостоятельные требования к                 ООО «ИнПро» и просила суд о сносе 15-тиэтажного многоквартирного жилого дома.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 16.01.2020 по делу приняты обеспечительные меры по запрещению ООО «ИнПро» и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на спорном объекте, на основании которого выдан исполнительный лист и службой судебных приставов-исполнителей по Советскому району города Махачкалы возбуждено исполнительное производство.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 22.12.2020 исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны действия ООО «ИнПро» по возведению 15-этажного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, 05:40:000091:1776, общей площадью 1.820 кв. м по адресу: 

<

...>, незаконными. Возведенный                        ООО «ИнПро» 15-этажный многоквартирный дом признан самовольной постройкой.    ООО «ИнПро» обязали снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Дополнительным решением Советского районного суда города Махачкалы                    от 25.08.2021 удовлетворены самостоятельные исковые требования ФИО2 ООО «ИнПро» об обязании снести за свой счет 15-тиэтажный многоквартирный жилой дом.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 01.10.2021 произведена замена ПАО «Банк Возрождение» на его правопреемника АО «БМ-Банк» в связи с реорганизацией Банка «Возрождение» в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу № 33-249/2000 решение Советского районного суда города Махачкалы от 22.12.2020 и дополнительное решение от 25.08.2021 отменены. Дело по исковым требованиям прокурора к ООО «ИнПро» о признании действий по возведению                       15-этажного многоквартирного дома незаконными, признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, а также самостоятельным исковым требованиям ФИО2 к ООО «ИнПро» об обязании снести за свой счет 15-тиэтажный многоквартирный жилой передано для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Дагестан.

В рамках дела о банкротстве в порядке обособленного спора делу присвоен номер А15-3946-90/2021.

27 апреля 2022 года от представителя участников ООО «ИнПро» ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер (в виде запрета строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства), принятых определением Советского районного суда города Махачкалы от 16.01.2020.

Заявитель обосновал ходатайство о частичной отмене принятых обеспечительных мер необходимостью проведения работ по обеспечению сохранности объекта, составляющего конкурсную массу должника.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка стеклопакетов и заливка кровли с устройством ливневой канализации исключит попадание осадков в здание, промокание внутренних конструкций, накопление воды на крыше и верхних этажах здания, исключит ухудшение конструктивного состояния здания, инженерно-технических коммуникаций. Указанными работами также может быть обеспечена безопасность на прилегающей территории и соблюдение прав иных лиц в результате создания надлежащего водоотвода. Кроме того, разрешение испрашиваемых работ не приведет к невозможности исполнения окончательного судебного акта о сносе здания (в случае удовлетворения требований), к каким-либо неблагоприятным последствиям это не приведет. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными                        в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу, что меры приняты до вынесения судебного акта по существу (в случае легализации объекта) и установления отсутствия или наличия нарушений требований пожарной безопасности и возможного причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем отмена мер и начало осуществления строительно-монтажных работ в данном случае может вызвать на объекте обрушение здания, что, в свою очередь, причинит вред здоровью работников, находящихся на строительном объекте. Поэтому доводы о том, что происходит затопление и разрушение объекта не могут быть приняты во внимание как существенные по отношению к жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой, а ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта, как ошибочно полагает истец. 

В то же время, если доводы истцов не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 308-ЭС18-19692.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных работ. 

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по  делу А15-3946/2021 отменить. 

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи          С.М. Илюшников

         Н.А. Сороколетова