ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 годаДело № А40-102275/19-15-798

Резолютивная часть решения объявлена  «30» июля 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «06» августа 2019 года.

г. Москва                                                                                               

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

КП "ОУСЦ "КРЫЛАТСКОЕ" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫЛАТСКАЯ, 2, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к  АО "МОСКАПСТРОЙ" (119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛУЖНИКИ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 07.02.2019, ФИО3 по дов. б/н от 07.02.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. №МКС/18-0-8769 от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

КП "ОУСЦ "КРЫЛАТСКОЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКАПСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 939 620, 97 руб., судебные расходы в размере 112 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу КП "ОУСЦ "КРЫЛАТСКОЕ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 743 255 руб. 39 коп. подлежащим прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, требования в остальной части не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между КП «ОУСЦ «Крылатское» (далее - Застройщик) и ОАО «Москапстрой» (далее –Технический заказчик) был заключен многопредметный контракт № б/н от 26.12.2011 (далее -Контракт), в соответствии с которым Ответчик по заданию Истца обязуется оказать услуги по проектированию, строительству объектов Гребного канала в Крылатском и поставку технологического оборудования и мебели на объект в соответствии с условиями Контракта.

Указанный Контракт был, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца, однако в соответствии с п. 9.1, указанный Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с результатами проведенной инвентаризации имущества, Истцом выявлены множественные случаи недопоставки технологического оборудования и мебели, которые по условиям Контракта должны были быть поставлены Ответчиком, что подтверждается Актом инвентаризации от 30 ноября 2018 года

Согласно дополнительному соглашению №3 к Контракту цена контракта является твердой и составляет 73 982 318,18 руб. 

Истец свои обязательства в части оплаты исполнил, что подтверждается актами сверки расчетов по объекту от 01.01.2016.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, общая сумма недопоставленного технологического оборудования и мебели составляет 11 939 620,97 руб. В связи с этим Истец считает, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением Ответчика и с момента подписания актов сверки расчетов подлежат возврату.

В адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по оплате недопоставленного и не принятого товара, однако ответа получено не было.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу КП "ОУСЦ "КРЫЛАТСКОЕ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 743 255 руб. 39 коп. подлежит прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, требования в остальной части подлежащими отклонению в связи с нижеследующим.

Как установлено судом 22 августа 2017 г. Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 06-12-588) согласно которому Контракт считается расторгнутым с момента получения АО «Москапстрой» соответствующего уведомления. Данное уведомление получено АО «Москапстрой» 23 августа 2017 г.

Согласно пункту 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 9.8 Контракта и пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-88829/18-12-568 по иску КП г. Москвы "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ОАО "Москапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.743.255,39 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862.465,78 рублей, по встречному иску ОАО "Москапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к КП г. Москвы "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3.222.685,02 руб.

По результатам рассмотрения спора, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-88829/18-12-568 было установлено, что АО «Москапстрой» в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту № б/н от 26.12.2011 в отношении предоставленного оборудования в полном объеме.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному делу, в частности установлено, что Контракт б/н от 26.12.2011г. между  ОАО «Москапстрой» (покупатель) и КП "ОУСЦ "КРЫЛАТСКОЕ" по проектированию, строительству объектов Гребного канала в Крылатском и поставку технологического оборудования и мебели на объект ответчиком в полном объеме и надлежащим образом исполнен (абз.10 стр.5 решения от 07.08.2018г. по делу А40-88829/18).

Акт инвентаризации признан ненадлежащим доказательством, поскольку инвентаризация поставленного технологического оборудования и мебели проведена только 23 сентября 2015 г., то есть  по  прошествии  трех лет  со  времени  выполнения  Ответчиком  своих обязательств и более одного года с даты ввода объекта в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июня 2014 г. № ДП 005-2 и от 15 июля 2014 г. № ДП 006-2) и исключительно при участии сотрудников Истца.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела А40-88829/18, суд установил, что Ответчик в полном объеме и в установленные сроки выполнил свои обязательства перед Истцом по поставке технологического оборудования и мебели, в том числе в отношении отраженного в акте инвентаризации на сумму 4 743 255 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в дело документами. В силу пункта 1 статьи 408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, перечень недопоставленного технологического оборудования и мебели в отношении, которых заявлены требования по делу № А40-88829/18-12-568 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.743.255,39 руб. также включены в перечень недопоставленного технологического оборудования и мебели по данному делу и в указанной части полностью дублируют предмет рассмотрения спора в рамках дела А40-88829/18.

На соответствующие вопросы суда, представитель истца дать какие-либо пояснения затруднился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные в рамках настоящего дела требования в части взыскания с АО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу КП "ОУСЦ "КРЫЛАТСКОЕ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 743 255 руб. 39 коп. уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела, им дана соответствующая правовая оценка, имеется вступивший в законную силу судебный акт в отношении требований о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-88829/18-12-568 установлено, что ответчиком в полном объеме и в установленные сроки выполнены обязательства перед Истцом по поставке технологического оборудования и мебели по контракту б/н от 26.12.2011г., суд приходит к выводу, что требования Истца в оставшейся части, также не подлежат удовлетворению, а составление в одностороннем порядке Акта инвентаризации от 30 ноября 2018 года, то есть более чем через пять лет после исполнения договорных обязательств, не может быть признано судом в качестве надлежащих оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик также указал, что сопоставив перечень оборудования указанного в акте инвентаризации от 23.09.2015г. и в акте от 30.11.2018г., является очевидным, что более половины оборудования и товаров отраженных в последнем акте и являющегося предметом настоящего спора, на момент проведения инвентаризации в 2015 году имелось в наличии, в чем ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными и гражданскими правами, что непосредственно выражается в обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. 

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании с АО "МОСКАПСТРОЙ" в пользу КП "ОУСЦ "КРЫЛАТСКОЕ" суммы неосновательного обогащения в размере 4 743 255 руб. 39 коп. прекратить

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                                  М.А. Ведерников