ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

29.01.2018 

                       Дело № А40-205332/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В. , Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Аптека – А.В.Е.-1» (ответчика)

на решение от 18.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление от 24.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «Сити Менеджмент»

о взыскании задолженности в размере 4 080 199 рублей 69 копеек, пеней в размере 946 624 рублей 69 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей

к ООО «Аптека – А.В.Е.-1»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аптека А.В.Е.-1» (далее – ответчик) о взыскании 4 080 199 рублей 69 копеек задолженности, 946 624 рублей 69 копеек пени, а также о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают оказание услуг, поскольку эти документы не содержат подписи ответчика, а, с учетом неисполнения истцом обязанности по направлению счетов заказчику, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг истца. По мнению заявителя жалобы, несмотря на наличие печати на документах, в отсутствие доверенности общества на приемку услуг, услуги истца не могут считаться принятыми ответчиком. Ответчик, указывая на неправомерно высокий размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, ссылается на то, что судами не была учтена правовая позиция, приведенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из заключенного 18.01.2016 между обществом «Сити Менеджмент» (исполнитель) и обществом «Аптека-А.В.Е.-1» (заказчик) договора № 3007-Кл/Аб оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территорий, находящихся во временном владении и пользовании заказчика (далее – договор).

В договоре стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения подписать и передать один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. В случае непредставления в указанный срок мотивированного отказа от приемки услуг и отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все факты несвоевременного или некачественного оказания услуг исполнителем должны подтверждаться двусторонними актами о выявленных недостатках. Копии указанных актов должны быть переданы исполнителю в день составления.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Адресный перечень объектов заказчика, график обслуживания и стоимость оказываемых услуг указаны в приложении № 1 к договору. Перечень оказываемых услуг определен сторонами в приложении № 2 к договору.

В связи с неоплатой услуг истец приостановил работы по договору согласно п. 2.4.2 с 21.07.2016, о чем уведомил ответчика в письме исх.№ 18/07/2016 от 18.07.2016.

Направленная 16.08.2016 ответчику претензия исх. № 15/08/2016 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности за оказанные услуги  и пеней за просрочку оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также иные доказательства, которыми в совокупности подтвержден факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, суды сделали соответствующий  статьям 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере и начисленной на указанную сумму неустойки,  поскольку истец доказал факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по  их оплате, а представленные истцом доказательства не опроверг.

Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исследовав представленные истцом доказательства, исходили из документального подтверждения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и разумного предела понесенных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта  2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Вопрос оценки доказательств в силу  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг и их принятия ответчиком, а также о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу отклоняются судом кассационной инстанции как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Достаточных оснований для иных выводов обществом не приведено и судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40-205332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н.Бочарова                        

Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский 

 

                                                                                                  И.В.Чалбышева