﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/20 

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело № А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подкорытовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Подкорытовой Е.А. – Ярославцев Д.С. (доверенность от 20.09.2019);

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Городской экологический центр» (далее – предприятие «Горэкоцентр», должник) Можайцевой Марии Юрьевны – Магдеева А.Н. (доверенность от 24.12.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 предприятие «Горэкоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева А.Ю.

Подкорытова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 551 350 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подкорытова Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела. В частности, суды ошибочно установили аффилированность кредитора с руководителем должника на основании акта Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018№ 07-05/10, в указанном документе содержится ссылка лишь на косвенную аффилированность. Поскольку в действующем законодательстве такое понятие не используется, выводы, изложенные в данном акте, не могут быть положены в основу судебного акта. Кредитором в материалы настоящего дела представлены отчеты по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждает факт реальности оказанных им услуг. Вопреки выводам судов, стоимость оказанных услуг не ставится в зависимость от удаленности контейнерных площадок от городской свалки, зависит она от фактически доставленных отходов на городскую свалку. При оказании услуг кредитор руководствовался договором с должником и вывозил отходы с местонахождения контейнерных площадок; вывод судов о том, что транспортирование твердых коммунальных отходов кредитором должно осуществляться в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом Министерства экономики Челябинской области от 22.09.2016 № 844, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенных между должником и кредитором договоров. Суды неправомерно исходили из того, что поскольку составление отчетов по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с контейнерных площадок, технических заданий по вывозу ТБО, маршрутных графиков не было предусмотрено договором между должником и кредитором, то данные документы не могут служить доказательством факта оказания услуг; по мнению кассатора, именно указанные документы позволяют установить реальный объем транспортированных ТБО.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Горэкоцентр». 

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Подкорытова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 551 350 руб., возникшей из договоров об оказании услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления.

При проверке обоснованности заявленных требований судами установлено следующее. 

Между предприятием «Горэкоцентр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Подкорытовой Е.А. (подрядчик) 28.12.2016 заключены договоры № 116 ГЭЦ, № 120 ГЭЦ, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу (транспортировке) отходов потребления, накапливаемых в контейнерных площадках емкостью 0,6 м куб., 1,1 м куб. с местонахождения контейнерных площадок, указанных в приложениях к договорам. По договору № 116 ГЭЦ сторонами согласовано обслуживание 406 площадок, по договору № 120 ГЭЦ – 338 площадок. 

В соответствии с условиями данных договоров взаимодействие между заказчиком и подрядчиком организовано следующим образом: заказчик предоставляет подрядчику заявку на вывоз отходов, на основании которой подрядчик осуществляет вывоз отходов; заказчик ежемесячно предоставляет подрядчику реестр о количестве отходов, доставленных подрядчиком от контейнерных площадок через автоматический весовой комплекс (АВК) на городскую свалку, за предшествующий месяц; стоимость услуг определяется исходя из тарифа на вывоз одной тонны отходов и фактического количества доставленных на городскую свалку отходов; фактическое количество отходов, доставленных на свалку, определяется на основании реестра об отходах, поступивших через АВК за отчетный период; оплата по договору осуществляется после подписания акта оказанных услуг в течение двух месяцев, следующих за отчетным.

Ориентировочная стоимость услуг по договору № 116 ГЭЦ определена в размере 19 872 300 руб.; по договору № 120 ГЭЦ – 82 694 450 руб. 

Подкорытова Е.А., ссылаясь на то, что у предприятия «Горэкоцентр» имеется задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 8 551 350 руб. (по договору № 116 ГЭЦ – в размере 826 371 руб. за период июль – сентябрь 2018 года; по договору № 120 ГЭЦ – в размере 7 674 978 руб. за период июнь – сентябрь 2018 года), представив в подтверждение факта оказания услуг соответствующие акты, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактического оказания услуг на сумму заявленных требований. 

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, изучив доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, проверив обоснованность заявленного требования по существу исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт оказания кредитором должнику услуг по договорам № 116 ГЭЦ, № 120 ГЭЦ в рассматриваемый период не может быть признан доказанным. 

Суды исходили из того, что представленные в материалы дела технические задания и маршрутные графики вывоза ТБО не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих оказание услуг, поскольку условиями договоров составление данных документов не предусмотрено, из представленных технический заданий от различных дат невозможно установить согласование периодичности вывоза отходов, в распоряжении должника отсутствуют заявки на вывоз мусора, несмотря на наличие ссылки в условиях договоров, ни приложения к договорам, ни акты оказанных услуг не содержат информации об отнесении контейнерных площадок к отдаленным местам нахождения, оплата уборки которых согласована сторонами в повышенном размере, представленные в материалы дела реестры отходов не подписаны со стороны заказчика и не позволяют установить относимость перечисленных в них услуг к договорам № 116 ГЭЦ и № 120 ГЭЦ, ряд адресов контейнерных площадок, указанных в приложении к договорам, не включены в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными, утвержденную приказом Министерства экологии Челябинской области от 22.09.2016 № 844, принадлежность отходов к жилому фонду или организациям при приеме на свалке и расчете стоимости оказанных услуг, от установления которой зависит размер оплаты, не может быть проверена, кроме того, документы, подтверждающие оказание услуг по договорам, конкурсному управляющему ликвидатором должника не передавались, Подкорытовой Е.А. испрашиваемые судом документы в подтверждение обоснованности требования по заявленным договорам представлены по истечении одного года с начала рассмотрения заявления. 

Суды также учли, что Подкорытова Е.А. не имела собственных средств и ресурсов для оказания услуг по транспортировке отходов; представленные кредитором договоры аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза» и индивидуальным предпринимателем Поповой Т.В. суды оценили критически, учитывая, что данные лица, также как и сама Подкорытова Е.А. входят в группу аффилированных лиц с должником, что было установлено актом Главного контрольного управления Челябинской области от 28.12.2018 № 07-05/10, составленным по результатам проведения в отношении предприятия «Горэкоцентр» внеплановой выездной проверки и не опровергнуто заявителем. 

В силу того, что Подкорытовой Е.А. достаточные доказательства наличия и размера заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ее заявления.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств. Подкорытова Е.А. настаивает на том, что вопреки сделанным судами выводам факт оказания услуг должен быть признан установленным исходя из представленных в дело доказательств. 

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае все доказательства были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется. 

Довод о том, что актом проверки Главного контрольного управления Челябинской области установлена лишь косвенная аффилированность заявителя по отношению к должнику, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности сделанных судами выводов и не освобождает заявителя от доказывания значимых для дела обстоятельств, связанных с возникновением на стороне должника обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу № А76-5585/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подкорытовой Елены Александровны – без удовлетворения.

	Возвратить Подкорытовой Елене Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2021 № 46 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Е.А. Павлова