СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8339/2021-АК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А60-6049/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экспрессбас"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о прекращении производства по заявлению

от 11 января 2022 года по делу № А60-6049/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН1026601510935), обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессбас" (ИНН6684036691, ОГРН 

<

***>) 

о признании открытого конкурса недействительным, признании недействительным муниципального контракта, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305662508100021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью "Экспрессбас" о признании открытого конкурса недействительным, о признании недействительным муниципального контракта от 15.01.2021 №60-А-466.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

29.11.2021 в арбитражный суд от общества "Экспрессбас" поступило заявление о взыскании с общества "Автотранс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) в удовлетворении заявления общества "Экспрессбас" о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Общество "Экспрессбас", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.01.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что оплата услуг представителя произведена 29.10.2021, а срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 07.11.2021 (в период нерабочих дней и выходных), далее управляющий общества был в командировке и не имел фактической возможности подготовить мотивированное заявление и в установленном законом порядке направить его в суд; допущенный пропуск срока являлся незначительным (неделя) и был связан с объективными причинами по самостоятельной подготовке управляющим общества заявления и направления его почтой России сторонам и в арбитражный суд; ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», апеллянт считает, что в настоящем деле судом не обеспечен принцип правовой определенности и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьей 4 АПК РФ и Конституцией РФ.

Общество "Автотранс" в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обращение с заявлением, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, пропущен; уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Изучив материалы дела, Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, 06.08.2021 является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 05.11.2021.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 23.11.2021, то есть по истечении  процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Между тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальный Закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006, N 367-О от 18.11.2004).

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов общество "Экспрессбас" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что 05.11.2021 Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 был признан нерабочим днем, а в период с 08.11.2021 по 19.11.2021 единоличный исполнительный орган общества был направлен в служебную командировку и не имел возможности подготовить заявление и в установленном законом порядке направить его в суд.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков (ответ на вопрос, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.10.2021), и приводимое заявителем обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе в электронном виде, на невозможность воспользоваться которым заявитель не ссылается.

Суд обоснованно указал, что у заявителя имелось достаточное время для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 05.08.2021. 

Нахождение в период с 08.11.2021 по 19.11.2021 единоличного исполнительного органа общества "Экспрессбас" (управляющего ФИО3) в служебной командировке правомерно не принято судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку доказательств отсутствия данного лица по фактическому месту осуществления деятельности общества и нахождения в командировке (билеты, оплата гостиницы и т.д.) не представлено, приказ о направлении работника в командировку подписан самим ФИО3

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что на день начала периода командировки управляющего ФИО3 предельный срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (05.11.2021) уже истек.

Более того, согласно положениям абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин

пропуска процессуального срока. 

На основании изложенного, оценив приведенные заявителем в качестве оснований для восстановления процессуального срока обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока. Причин, которые объективно препятствовали обществу "Экспрессбас" своевременно подать заявление, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительных причин для его восстановления суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу № А60-6049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова