Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83086/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (адрес:  Россия 198328, Санкт-Петербург, пр. Маршала Захарова, д. 11, кв. 79; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 23, корп. 2, кв. 50, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, литер А, офис 515, ОГРН:  

<

***>);

правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью «СПб ТеплоЭнерго»  (адрес:  190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 07.11.2017

- от правопреемника истца: ФИО3, дов. от 19.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее – ответчик) 981 245,52 руб. задолженности по договорам подряда № 15-17/1 от 01.10.2017 и № 15-17/2 от 15.11.2017; 11 354,19 руб. неустойки.

Определением от 27.07.2018 суд принял к производству заявление ООО "СПб ТеплоЭнерго" о процессуальном правопреемстве; замене истца по делу с ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" на его правопреемника ООО "СПб ТеплоЭнерго".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ссылкой на договор уступки права требования 11.07.2018, в соответствии с которым к ООО "СПб ТеплоЭнерго" перешло право требования к должнику (ООО "Калининское")  задолженности в общей сумме 981 245,52 руб. задолженности, в том числе 623 488,40 руб.  по договору № 15-17/1 от 01.10.2017 и 357 757,12 руб. по договору № 15-17/2 от 15.11.2017.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО "Калининское" (должник).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования, суд пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель правопреемника поддержал требования искового заявления в полном объеме, а представитель ответчика возражал.

Ответчиком в устной форме заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на  предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ по спорным договорам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности  проведения экспертизы. В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 по спорным договорам, подписанные ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по объему или качеству выполненных работ до подачи истцом иска в суд, ответчиком не представлено. Отсутствуют указанные возражения и в отзыве на исковое заявление. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами с целью затягивания процесса. Следовательно, проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса и не повлечет правовых последствий, имеющих значение для существа спора.

На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между ООО "СТАНДАРТ ПЛЮС" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено два договора подряда:

- № 15-17/1 от 01.10.2017, стоимость выполненных истцом работ, по которому согласно актам КС-2, КС-3 от 31.10.2017 составила 623 488,40 руб.;

-  № 15-17/2 от 15.11.2017 стоимость выполненных истцом работ, по которому согласно актам КС-2, КС-3 от 30.11.2017 составила 357 757,12 руб.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений; оплата в сроки, установленные договорами, не произведена.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, размер которой по состоянию на 27.03.2018 в общей сумме составила 11 354,19 руб., в том числе по договору  № 15-17/1 от 01.10.2017 в размере 8 858,85 руб.; по договору № 15-17/2 от 15.11.2017 – 2 495,34 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без возражений.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, а также исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, факт выполнения работ не оспорил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 981 245,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, общий размер которой по состоянию на 27.03.2018 составил 11 354,19 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу А56-83086/2018 - общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СПб Теплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Теплоэнерго» 981 245,52  руб. задолженности по договорам от 21.07.2017 № 15-17, от 01.10.2017 № 15-17/1, орт 15.11.2017 № 15-17/2; 11 354,19 руб. неустойки по состоянию на 27.03.2018; 22 852 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.