ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82942/20

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "МСТК-1": ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021;

от ООО "МСС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года по делу  №А41-82942/20, принятое по исковому заявлению ООО "МСТК-1" к ООО "МСС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСТК-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МСС" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 30/10-2019 от 30.10.2019 в размере 564 073 руб. 80 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 16.12.2019г. по 10.08.2020г., в размере 400 371 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года по делу  №А41-82942/20 требования ООО "МСТК-1" удовлетворены в части взыскания 219 073 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 400 371 руб. 58 коп. - неустойки (пени), 14 316 руб. - расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "МСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 301, 13 руб.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "МСТК-1" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ООО "МСС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2019г. между ООО «МСТК-1» (далее - Истец) и ООО «МосСтройСервис» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № 30/10-2019, в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить в соответствии с рабочей документацией Истца Работы на Объекте Истца, наименование, объем и стоимость которых указаны в Смете, а Истец обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить выполненные Работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Ответчик выполняет Работы иждивением Ответчика, используя оборудование, материалы, инструмент и приспособления Ответчика. Все поставляемые Ответчиком для выполнения Работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть предоставлены Истцу до начала производства Работ, выполняемых с использованием этих материалов. В случае если Работы (или их часть) по согласованию между Сторонами выполняются иждивением Истца, то передача оборудования и материалов от Истца к Ответчику, а также их возврат от Ответчика к Истцу осуществляется на основании накладной по форме М-15 на отпуск материалов на сторону, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

В соответствии с Договором начало выполнения работ - не позднее «30» октября 2019г., окончание - через 45 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.1.1. - 3.1.2 Договора).

Как указанно в п. 3.2. Договора, датой выполнения Работ признается дата подписания Истцом Акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и Справкой о стоимости выполненных Работ, оформленной по унифицированной форме КС - 3.

Общая стоимость Работ по Договору на основании Сметы составляет 1 860 000 рублей, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Стоимость Работ по Договору включает в себя все возможные работы (в том числе определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для данного вида работ, в том числе все подготовительные и сопутствующие работы), необходимые для выполнения и сдачи Работ в окончательном виде Ответчиком Истцу. В случае необходимости выполнения дополнительных объемов и/или видов Работ Стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему Договору с указанием объема, стоимости, сроков выполнения и сроков оплаты дополнительных Работ. Превышение Ответчиком объемов Работ, предусмотренных настоящим Договором, и/или их стоимости, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением Сторон к Договору, оплачиваются Ответчиком за свой счет (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, Работы считаются выполненными Ответчиком в полном объеме с даты подписания Истцом Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). Счёт-фактура на стоимость выполненных Работ предоставляется Ответчиком Истцу не позднее 5 (Пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). Счет- фактура на сумму аванса предоставляется Ответчиком Истцу в течение 5 (пяти) дней с даты перечисления суммы аванса на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с договором в качестве аванса Истец перевел Ответчику денежные средства на общую сумму 1 675 194 рубля 89 копеек, что подтверждается: платежное поручение № 281 от 01.11.2019г. на сумму 200 000 руб. платежное поручение № 299 от 18.11.2019г. на сумму 345 000 руб. платежное поручение № 325 от 05.12.2019г. на сумму 287 194,89 руб. платежное поручение № 338 от 18.12.2019г. на сумму 250 000 руб. платежное поручение № 3 от 21.01.2020г. на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 28 от 19.02.2020г. на сумму 113 000 руб., платежное поручение № 36 от 27.02.2020г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 56 от 23.03.2020г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 63 от 03.04.2020г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 89 от 13.05.2020г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.08.2020г. и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.08.2020г. Ответчик сдал Истцу выполненные работы на общую сумму 1 111 121 рубль 09 копеек.

В настоящее время задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 564 073 рубля 80 копеек.

18 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление (о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате суммы неотработанного аванса по договору в размере 564 073 руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. в размере 564 073 руб. 80 коп.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "МСТК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в полном объеме. 

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки ,начисленной за период с 16.12.2019г. по 10.08.2020г., в размере 400 371 руб. 58 коп.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков выполнения Работ Ответчик уплачивает по требованию Истца неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки (п. 6.3. Договора).

В случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или Договором, сумма предварительной оплаты, перечисленная Истцом Ответчику (за вычетом стоимости Работ надлежащим образом выполненных Ответчиком и принятых Истцом на дату расторжения Договора) подлежит возврату Истцу в срок, не превышающий 5 (пять) банковских дней с даты предъявления Истцом соответствующего требования Ответчику. За нарушение указанного срока Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.9. Договора).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению. Ответчиком надлежащим образом в суде первой инстанции не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ООО "МСС" денежных обязательств по Договору, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 года по делу  №А41-82942/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова