ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4325/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15963/2017) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-4325/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр-72» (ИНН 7204188593, ОГРН 1137232018120) о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099) несостоятельным (банкротом), отчета временного управляющего, ходатайства временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом),

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН

7725114488, ОГРН 

<

***>) в лице Тюменского регионального филиала о признании решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» от 22 сентября 2017 года по второму и пятому вопросу повестки дня недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) – представитель ФИО2 по доверенности № 22 от 15.06.2017, сроком действия три года; 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» ФИО3 - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр-72» - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - до перерыва ФИО4 по доверенности № 363 от 01.03.2017, сроком действия по 21.01.2021, представитель после перерыва не явился, извещено; 

представитель работников должника ФИО5 – лично (паспорт);

ФИО6 – лично (паспорт);

ФИО7 – лично (паспорт);

ФИО8 – лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-25» - представитель не явился, извещено;

от ФИО9 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕТС» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещена,

установил:

11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр-72» (далее - ООО «АвтоЦентр-72», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее - ООО «Спецтехстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 заявление ООО «АвтоЦентр-72» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Спецтехстрой». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) заявление ООО «АвтоЦентр-72» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. Этим же судебным актом дело назначено к рассмотрению на 05.10.2017. 

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Спецтехстрой» процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

26.09.2017 в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области от временного управляющего ООО «Спецтехстрой» ФИО9 поступил отчет о процедуре наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Спецтехстрой» по результатам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника и другие документы, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении ООО «Спецтехстрой» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

02.10.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Спецтехстрой» от 22 сентября 2017 года по второму и пятому вопросу повестки дня.

В судебном заседании 02.11.2017 лица, участвующие в деле, не возражали о рассмотрении в одном судебном заседании и объединении в одно производство заявления ООО «АвтоЦентр-72» о признании ООО «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом) и заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по второму и пятому вопросу повестки дня для совместного рассмотрения.

Суд счел целесообразным рассмотреть в одном судебном заседании и объединить в одно производство заявление ООО «АвтоЦентр-72» о признании ООО «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом) и заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по второму и пятому вопросу повестки дня для совместного рассмотрения на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку данные вопросы связаны между собой по основанию возникновения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-4325/2017 заявление АО «Россельхозбанк» о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Спецтехстрой» от 22 сентября 2017 года по второму и пятому вопросу повестки дня недействительными  оставлено без удовлетворения.

ООО «Спецтехстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Спецтехстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 02.05.2018).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецтехстрой» возложено на временного управляющего ФИО9, являющегося членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 14210, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625003, 

<

...>) до даты утверждения конкурсного управляющего должника. С утверждением исполняющему обязанности конкурсного управляющего ежемесячного вознаграждения в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.

В апелляционной жалобе Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) (далее – Банк «СБРР») просит указанное решение отменить в части признания ООО «Спецтехстрой» несостоятельным (банкротом) и принять в данной части новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- собранием кредиторов от 22.09.2017 большинством (65,957%) голосов принято решение об обращении с ходатайством в суд о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; указанное решение недействительным не признано;

- отказ суда во введении реабилитационной процедуры нарушает права должника, рассчитывающего на восстановление платежеспособности;

- у должника имеется подтвержденная дебиторская задолженность в сумме 109 499 000 руб., в штате числится 27 работников, имеются основные средства (недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства), что подтверждается самими кредиторами и инвентарными карточками, справками из регистрирующих органов и ПТС;

- отчет временного управляющего и финансовый анализ не свидетельствуют о безусловном отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность для расчета с кредиторами;

- вопреки выводам суда, анализом финансового состояния должника подтверждено, что имущества ООО «Спецтехстрой» достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 24.11.2017 апелляционная жалоба Банка «СБРР» принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.01.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» полагает ее не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

10.01.2018 от конкурсного управляющего ООО «Спецтехстрой» поступили письменные пояснения, в которых он поддержал апелляционную жалобу Банка «СБРР».

В заседании апелляционного суда, открытом 11.01.2018, в течение дня объявлялся перерыв.

Конкурсный управляющий ООО «Спецтехстрой» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка «СБРР».

Представитель ООО «Спецтехстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка «СБРР». 

Представитель Банка «СБРР» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным. 

Представитель АО «Россельхозбанк» высказалась согласно отзыву. 

Представитель работников должника ФИО5 поддержала позицию Банка «СБРР». 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2018.

16.01.2018 через систему подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» от Банка «СБРР» поступили письменные пояснения, содержащие критику проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «Спецтехстрой». К пояснениям приложены: копии бухгалтерского баланса ООО «Спецтехстрой» на 31.12.2016, отчета о финансовых результатах за 2016 г., извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность 0710096 за 2016 г.).

В судебном заседании, продолженном после перерыва представители Банка «СБРР», конкурсного управляющего, работников ООО «Спецтехстрой» поддержали доводы и возражения по существу, позиции остались прежними.

По результатам заслушивания доводов и возражений участвовавших в судебном заседании (до и после перерыва) представителей заинтересованных лиц суд апелляционной инстанции установил, что возражения против проверки решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-4325/2017 в обжалуемой Банком «СБРР» части отсутствует, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ООО «Спецтехстрой» процедуры конкурсного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает принятое по делу решение подлежащим в обжалуемой части отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из приведенной нормы права, можно сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление, по сравнению с конкурсным производством. Принимается во внимание и решение собрания кредиторов по вопросу о следующей после наблюдения процедуре.

Это же следует и из пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления имеются.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 было проведено первое собрание кредиторов ООО «Спецтехстрой».

Согласно протоколу от 22.09.2017, в собрании приняли участие 99,63 % конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр, а именно: 

- ООО «АвтоЦентр-72» - количество голосов 1 260 333,52 (0,796 %), 

- АО «Россельхозбанк» - количество голосов – 44 009 750,37 (27,81 %), 

- ООО «СБРР» - количество голосов – 104 377 075,92 (65,957 %), 

- УФНС России по Тюменской области – 8 030 002,97 (5,074 %).

На данном собрании приняты следующие решения: 

1) «Не принимать к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе». 

2) «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления». 

3) «Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего». 

4) «Определить кандидатуру ФИО10, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» в качестве арбитражного управляющего для назначения в дальнейших процедурах банкротства ООО «Спецтехстрой». 

5) «Избрать представителем собрания кредиторов ФИО11 – представителя кредитора ООО «СБРР». 

6) «Не привлекать реестродержателя».

7) «Определить место проведения собраний кредиторов по адресу: 

<

...>». 8) «Не избирать комитет кредиторов».

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2017 в части 2-го и 5-го вопросов повестки дня, суд первой инстанции в не обжалуемой части решения от 10.11.2017 признал, что собрание кредиторов было правомочно и приняло решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, в пределах отведенной законом компетенции.

Таким образом, собранием кредиторов выражена воля большинства на введение в отношении ООО «Спецтехстрой» процедуры внешнего управления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что введение той или иной процедуры банкротства находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому воля кредиторов образует лишь повод для проверки наличия фактических оснований введения процедуры внешнего управления, по результатам которой арбитражный суд может прийти к иным выводам и ввести иную процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил № 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет временного управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Открытие той или иной процедуры банкротства находится в прямой компетенции суда, руководствующегося применимыми нормами материального права и представленными доказательствами. Содержание анализа финансового состояния должника, а равно решение собрания кредиторов, которым принят к сведению отчет временного управляющего, не имеют для суда заранее установленной силы при введении дальнейшей процедуры банкротства.

Однако выводы анализа финансового состояния должника были достоверными, дающими обоснованное представление о состоянии должника.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе наблюдения временным управляющим ООО «Спецтехстрой» в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

В результате проведенного финансового анализа управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Спецтехстрой», о целесообразности введения конкурсного производства в отношении ООО «Спецтехстрой», а также о возможности покрытия судебных издержек и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника (л.д. 161 т. 15).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

 Первое собрание кредиторов  с выводами временного управляющего не согласилось, о чем свидетельствует решение по первому вопросу повестки.

Соответственно причины расхождения во мнениях кредиторов и управляющего  относительно возможности реабилитационной процедуры образуют предмет судебного разбирательства.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил в финансовом анализе временным управляющим указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В силу подпункта «е» пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Спецтехстрой», в разделе 2 временным управляющим были выведены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности на основании следующих описанных в отчете показателей, в частности:

- скорректированные внеоборотные активы: сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства), доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов. Динамика изменения скорректированных внеоборотных активов (тыс. руб.) представлена в таблице по периодам: на 01.01.2014 – 0, на 01.01.2015 – 142142, на 01.01.2016 – 103584, на 01.01.2017 – 72072 (л.д. 111 т. 15);

- оборотные активы: сумма стоимости запасов (без стоимости отгруженных товаров), долгосрочной дебиторской задолженности, ликвидных активов, НДС по приобретенным ценностям, задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, собственных акций, выкупленных у акционеров. Динамика изменения оборотных активов (тыс. руб.) представлена в таблице по периодам: на 01.01.2014 – 0, на 01.01.2015 – 118952, на 01.01.2016 – 172361, на 01.01.2017 – 257992 (л.д. 112 т. 15);

- долгосрочная дебиторская задолженность: дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты. Динамика изменения долгосрочной дебиторской задолженности (тыс. руб.) представлена в таблице, согласно которой на 01.01.2014 – 0, на 01.01.2015 – 62797, на 01.01.2016 – 68151, на 01.01.2017 – 104006 (л.д. 113 т. 15);

- наиболее ликвидные оборотные активы: денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, без стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров. Динамика изменения наиболее ликвидных оборотных активов (тыс. руб.) представлена в таблице, согласно которой на 01.01.2014 – 0, на 01.01.2015 – 343, на 01.01.2016 – 370, на 01.01.2017 – 8642 (л.д. 115 т. 15);

- краткосрочная дебиторская задолженность: сумма стоимости отгруженных товаров, дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты (без задолженности участников/учредителей по взносам в уставный капитал). Динамика изменения краткосрочной дебиторской задолженности (тыс. руб.) представлена в таблице, согласно которой на 01.01.2014 – 0, на 01.01.2015 – 0, на 01.01.2016 – 0, на 01.01.2017 – 0. Согласно данным бухгалтерского баланса краткосрочная дебиторская задолженность отсутствует (л.д. 116 т. 15);

- долгосрочные обязательства должника: сумма займов и кредитов, подлежащих погашению более, чем через 12 месяцев после отчетной даты, и прочих долгосрочных обязательств. Динамика изменения долгосрочных обязательств должника (тыс. руб.) представлена в таблице, согласно которой на 01.01.2014 – 0, на 01.01.2015 – 123655, на 01.01.2016 – 182383, на 01.01.2017 – 114183 (л.д. 119 т. 15);

- текущие обязательства должника: сумма займов и кредитов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, кредиторской задолженности, задолженности участникам по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательств. Динамика изменения текущих обязательств должника (тыс. руб.) представлена в таблице, согласно которой на 01.01.2014 – 0, на 01.01.2015 – 134443, на 01.01.2016 – 87685, на 01.01.2017 – 211719 (л.д. 120 т. 15);

- выручка нетто: выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за вычетом НДС, акцизов и других аналогичных обязательных платежей. Динамика изменения выручки нетто (тыс. руб.) представлена в таблице, согласно которой на 01.01.2014 – 0, на 01.01.2015 – 0, на 01.01.2016 – 277344, на 01.01.2017 – 133196 (л.д. 121 т. 15);

- чистая прибыль (убыток): чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей. Динамика изменения чистой прибыли (убытка) отчетного периода (тыс. руб.) отражена в таблице, в соответствии с которой на 01.01.2014 – 0, на 01.01.2015 – 0, на 01.01.2016 – 772, на 01.01.2017 – 394 (л.д. 124 т. 15).

Динамика изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам приведена на стр. 26-27 Анализа (л.д. 139-140 т. 15): «на 01.01.2016 значение данного показателя составило 3,79 месяца, то есть должник мог погасить свою задолженность в течение почти 4 месяцев при условии сохранения размера среднемесячной выручки на уровне 2015 г. и отсутствии текущих расходов (вся выручка будет направлена на погашение задолженности). Степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает, сможет ли компания погасить за счет среднемесячной выручки текущие обязательства. Чем ниже его значение, тем меньшее количество ежемесячных выручек понадобится для выплаты всех текущих долгов. Нормальное значение коэффициента не должно превышать 6. У должника на конец анализируемого периода коэффициент равен 19,07. Это означает, что должник за счет среднемесячной выручки не в состоянии погашать текущие долги. Динамика анализируемого показателя означает, что погашение организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки невозможно. Можно сделать вывод об отсутствии в обозримом будущем возможности погашения должником своих текущих обязательств за счет собственной выручки. При значении коэффициента более 3 месяцев: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода».

С учетом указанного временным управляющим сделаны выводы следующего содержания:

- «на протяжении анализируемого периода значение коэффициента абсолютной ликвидности не соответствует нормативным, значение коэффициента ликвидности – степень платежеспособности по текущим обязательствам оставалось значительно ниже нормы. Значение коэффициента текущей ликвидности не соответствует нормативным. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами не соответствует нормативному. Что показывает на неустойчивость финансового положения, снижение обеспеченности активами пассивов предприятия;

- с учетом динамики коэффициентов и анализируемых показателей и их значений в совокупности можно сделать обоснованный вывод о неплатежеспособности должника».

В таблице «Наличие, движение и структура основных фондов» (стр. 46, 47 Анализа, л.д. 149-150 т. 15) временным управляющим приведена балансовая стоимость основных средств должника по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, составившая соответственно 0; 142 142 тыс.; 103 584 тыс.; 72072 тыс.

Проверив доводы банка «СБРР» относительно  анализа  финансового состояния должника, апелляционный суд находит их подтвержденными материалами дела .

По мнению заявителя, результаты Анализа не соответствуют действительности, расчеты не согласуются с выводами, имеются существенные искажения данных финансовой (бухгалтерской) отчетности и информации, используемой в целях проведения указанного анализа, а также некорректные и некачественные выводы о финансовом состоянии должника.

В отчете использованы данные бухгалтерской отчетности за четыре календарных года — 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., в указанном отчете показатели деятельности должника по состоянию на 01.01.2014 (за 2013 г.) отражены с нулевыми остатками (л.д. 110 т. 15), тогда как на 01.01.2014 совокупный размер активов составлял 182 963 тыс. руб. (л.д. 33 т. 18).

В таблице «Динамика изменения скорректированных внеоборотных активов» (л.д. 111 т. 15) неправильно отражены балансовые показатели, поскольку на 01.01.2014 они составляли 115 555 тыс. руб. (а не 0), что видно из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015, содержащего данные по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2014 и 31.12.2013 (л.д. 33 т. 18).

В таблице «Динамика изменения оборотных активов» на 01.01.2014 указано 0, однако согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 по строке 1230 (финансовые и другие оборотные активы) показатель на 31.12.2013 составил 56 677 тыс. руб. 

В отчете вся дебиторская задолженность учтена как долгосрочная, а краткосрочная дебиторская задолженность отсутствует (л.д. 116, 148 т. 15). По мнению Банка «СБРР», это обстоятельство существенно влияет на оценку финансового состояния должника. Тогда как специфика работы должника сама по себе предполагает, что дебиторская задолженность носит исключительно краткосрочный характер. 

Исходя из этого банк полагает, что в отчете  искажена информация по данному показателю с целью ухудшения финансового состояния должника, а именно: указание на отсутствие в валюте баланса оборотных активов потенциальных к возврату и утверждение о низкой платежеспособности.

В отчете некорректно произведен анализ показателей Формы №2 «Отчет о финансовых результатах». При анализе динамики изменения выручки в таблице отражены некорректные данные: за 2014г. учтены нулевые значения (л.д. 121 т. 15), хотя в 2014 г. ООО «Спецтехстрой» вело безубыточную деятельность (в отчете о финансовых результатах по строке 2110 «Выручка» отражен показатель на 31.12.2014, равный 152 653 тыс. руб. – л.д. 34 т. 18).

Как указывает Банк «СБРР», и подтверждается данными отчета о финансовых результатах за 2015 г. с конца 2014г. при воздействии неблагоприятных экономических факторов должник показал наилучший показатель по выручке – 277 344 тыс. руб. (на 31.12.2015).

В таблице «Динамика изменения долгосрочных обязательств должника» на 01.01.2017 отражено 114 183 тыс. руб. (л.д. 119 т. 15), тогда как согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2017 показатели по строкам 1410 «Долгосрочные заемные средства» и 1420 «Другие долгосрочные обязательства» составили 208 776 тыс. руб. и 0 руб. соответственно (л.д. 147 т. 16). То есть соответствующий показатель на 01.01.2017 в Анализе временного управляющего занижен.

В таблице «Динамика изменения текущих обязательств должника» на 01.01.2017 отражено 211 719 тыс. руб. (л.д. 120 т. 15), тогда как согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2017 показатели по строкам 1510 «Краткосрочные заемные средства» и 1520 «Кредиторская задолженность» составили 9 578 тыс. руб. и 107 548 тыс. руб. соответственно (л.д. 148-149 т. 16), всего порядка 117 млн. руб. То есть показатель текущих обязательств должника на 01.01.2017 в Анализе временного управляющего завышен почти в два раза.

В таблице «Динамика изменения чистой прибыли (убытка) отчетного периода» на 01.01.2015 указан показатель 0 (л.д. 124 т. 15), в то время как согласно Отчету о финансовых результатах за 2015 г. (л.д. 34 т. 18) размер чистой прибыли на 31.12.2014 составил 693 тыс. руб.

Таким образом, в Анализе финансового состояния не учтены имеющиеся в распоряжении временного управляющего сведения, подтвержденные также бухгалтерскими балансами , имеющимися в деле, о значительной выручке на 01.01.2014, необоснованно квалифицирована как долгосрочная дебиторская задолженность, не учтены показатели чистой прибыли. Указанные недочёты отрицательно влияют на коэффициенты, характеризующие состояние и платежеспособность должника, и привели  к необоснованному в необходимой и достаточной степени выводу  о необходимости конкурсного производства.

Ссылаясь на бухгалтерскую отчетность должника, имеющуюся в материалах дела, Банк «СБРР» выводит коэффициенты текущей ликвидности: на 01.01.2014 – 0,5, на 01.01.2015 – 0,9, на 01.01.2016 – 1,9, на 01.01.2017 – 2,2 (тогда как временный управляющий соответственно указывает на следующие коэффициенты текущей ликвидности: 0, 0, 0,03; 0,04, л.д. 127 т. 15).

Нормативным признается значение >=1, видна положительная динамика изменения показателя, способность компании погашать текущую задолженность за счет имеющихся текущих активов не исключена.

Должник в лице руководителя пояснял о сезонности хозяйственной деятельности и временных затруднениях, которые носят преодолимый характер, учитывая наличие в значительном количестве спецтехники в хорошем эксплуатационном состоянии, подготовленного персонала и заключенных договоров с контрагентами.

Также при анализе динамики изменения степени платежеспособности по текущим обязательствам (т.15 л.д. 129) в приведенной таблице отсутствуют данные по показателю на 01.01.2015 (хотя данные для его расчета имеются в официальной отчетности), кроме того значение показателя на 01.01.2017 рассчитано не верно. Правильный расчет степени платежеспособности по текущим обязательствам, согласно позиции Банка «СБРР», сводится к следующим значениям: на 01.01.2015 – 10,57; на 01.01.2016 – 3,79; на 01.01.2017 – 10,55.

В  разделе 5 отчета (л.д. 136 т. 15) временный управляющий указывает, что норма чистой прибыли - 0,3% - это высокодоходное предприятие. Однако делает вывод, что с учетом кратного снижения выручки показатель не может характеризовать деятельность предприятия в целом как положительную. 

 Между тем, на 01.01.14  имелась выручка в значительном размере , тогда как управляющий необоснованно  принимает во внимание в расчетах значение «0».

На странице 47 отчета (л.д. 150) временный управляющий делает вывод, что динамика основных средств, как единственного показателя основных фондов должника отрицательна, что характеризует отсутствие инвестиционной деятельности должника в объекты основных средств. Однако, как указывает Банк «СБРР», отрицательная динамика основных средств вызвана именно амортизацией, а не отсутствием инвестиционной деятельности должника. Данный вывод, по мнению заявителя, также искажает реальное финансовое состояние должника.

Также Банк «СБРР» указывает, что в разделе 8 (л.д. 159,160 т. 15) временный управляющий перепутал постоянные и переменные затраты, т.е. если обратиться к Отчету о финансовых результатах, то строка 2210 расшифровывается ниже в примечании как «себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы». Постоянные затраты в отчете - это 362 714 тыс., а не переменные, как ошибочно именует их временный управляющий. В связи с чем банк произвел свой перерасчет точки безубыточности в денежном выражении: Тбд = (410540 * 362 714)/( 410540 -0) = 362 714 тыс. руб. Отсюда ЗПд (запас прочности, характеризующий удаленность предприятия от точки безубыточности) = (410540 - 362 714 )/ 410540 * 100% = 11,65 %., а не 100% как указано в финансовом анализе.

На стр. 30-31 Анализа финансового состояния должника (л.д. 133-134 т. 15) временный управляющий анализировал показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, который определяется как отношение суммы долгосрочной дебиторской задолженности, краткосрочной дебиторской задолженности и потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату, к совокупным активам организации. Как указано в анализе, в мировой практике принято считать, что нормальное значение коэффициента – менее 0,4. Значение показателя 0,4 и более является нежелательным, тревожным считается значение 0,7 и более. Управляющим представлена таблица, содержащая динамику изменения показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам: на 01.01.2014 – 0; на 01.01.2015 – 0,24; на 01.01.2016 – 0,25; на 01.01.2017 – 0,32. Проанализировав выведенные показатели, временный управляющий пришел к выводу, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные.

На стр. 32 Анализа проанализирован показатель рентабельности активов, выведена динамика изменения рентабельности активов предприятия: на 01.01.2014 – 0; на 01.01.2015 – 0, на 01.01.2016 – 0,28%, на 01.01.2017 – 0,12% (л.д. 135 т. 15). При значении коэффициента более 0: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью, вместе с тем динамика анализируемого показателя очень тревожная. Аналогичные выводы сделаны в отношении анализа коэффициента нормы чистой прибыли (предприятие обладает высокой доходностью) (л.д. 136 т. 15).

Между тем, скачкообразный характер графиков, отражающих изменения упомянутых показателей и вывод управляющего о тревожной динамике из изменения обусловлены неполным анализом бухгалтерской отчетности ООО «Спецтехстрой», отсутствием в расчетах данных о выручке, которая, как указано выше, имела место.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ финансового состояния должника, на который опирался суд первой инстанции, выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов финансовой отчетности ООО «Спецтехстрой» и содержит в себе противоречия. Вывод о невозможности восстановления платежеспособности при таких обстоятельства не может быть признан в полной мере достоверным.

Также суд принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, у должника в собственности имеются объекты недвижимости (два жилых помещения 83 кв. м и 82,7 кв. м соответственно), а также спецтехника и транспортные средства в количестве 62 единицы (Анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию права собственности, подготовленный временным управляющим по состоянию на 13.09.2017, л.д. 12-18 т. 16, выписки из ЕГРН, ответы из регистрирующих органов – л.д. 23-33 т. 16, паспорта транспортных средств – л.д. 43-101 т. 18).

Согласно расчетной ведомости по страховым взносам за август 2017 г. на предприятии должника трудоустроены 27 работников (л.д. 38 т. 18).

Как указывает Банк «СБРР», и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Спецтехстрой» продолжает осуществлять хозяйственную и производственную деятельность.

Представитель Банка «СБРР» в суде апелляционной инстанции пояснил, что финансовые сложности ООО «Спецтехстрой» возникли в связи со спецификой и сезонным характером работы должника (строительство автомобильных дорог и автомагистралей) и неудачными климатическими условиями, одномоментно сложившимися во временном промежутке в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указывает банк, у предприятия с начала 2017г. наблюдается увеличение величины чистых активов, по состоянию на 01.10.2017 чистые активы составили 48 437 тыс. руб., что является максимально достигнутым уровнем в анализируемом периоде. Рост показателя связан с произведенной во втором квартале 2017г. переоценкой основных средств, обеспечивающих основную деятельность компании - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, т.е. транспортных средств и самоходных машин. Предприятие имеет также достаточный объем запасов для выполнения работ по действующим контрактам: щебень, песок для отсыпки дорог, а также готовую продукцию для перепродажи. В составе запасов имеются запасные части для обеспечения бесперебойной работы автотранспорта, передаваемого в аренду по Договорам субподряда (аренда техники) на выполнение работ по благоустройству, перевозке песка и грунта. Активы предприятия сформированы достаточно высоколиквидными инструментами, такими как дорогостоящие транспортные средства (тягачи седельные и самосвалы VOLVO FMTRUCK, самосвалы IVECO TRAKKER, прицепы МАЗ, КАМАЗ, погрузчики, асфальтоукалдчик, автотопливозаправщик, манипулятор, передвижные вагон-дома и т.д.) (основные средства - 38% в структуре активов баланса), строительными материалами для строительства дорог и перепродажи, а так же запасные части и ГСМ для обслуживания содержания транспортных средств (запасы - 35%), краткосрочной дебиторской задолженностью (19%), денежными средствами (6%). Несмотря на рост внешней задолженности предприятия, произошло изменение ее структуры: снизилась доля займов и кредитов, увеличился объем кредиторской задолженности. Учитывая, что задолженность текущая, произошло замещение источников финансирования на более дешевые, что свидетельствует об эффективности управления деятельностью. Несмотря на то, что в отношении ООО «Спецтехстрой» введена процедура наблюдения, предприятие ведет активную деятельность, имеет контрактную базу по оказанию услуг спецтехники, сдаче спецтехники в аренду и проведению работ по благоустройству дорог и придомовых территорий.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание решения первого собрания кредиторов суд апелляционной инстанции полагает возможным ввести в отношении ООО «Спецтехстрой» процедуру внешнего управления, последствия введения которой предусмотрены статьей 94 Закона о банкротстве.

Поскольку вопрос о сроке введения процедуры внешнего управления собранием кредиторов не предложен,  судом первой инстанции не исследовался, этот вопрос подлежит выяснению в самостоятельном порядке Арбитражным судом Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Спецтехстрой» был утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

При этом, как усматривается из мотивировочной части определения от 04.12.2017, от Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступили в суд документы о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его именно в качестве конкурсного управляющего ООО «Спецтехстрой».

Сведений о представлении саморегулируемой организацией информации о  соответствии  указанной кандидатуры  предъявляемым требованиям для утверждения именно в качестве внешнего управляющего , суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

 По смыслу указанной нормы исполнение обязанностей возлагается на арбитражного  управляющего, действующего на момент решения вопроса о введении другой процедуры.

Поскольку определением суда от 04.12.2017 утвержден конкурсный управляющий ООО «Спецтехстрой», а саморегулируемая организация, членом которой он является, направляла в суд документы о кандидатуре ФИО3 для утверждения его только в качестве конкурсного управляющего, а не внешнего управляющего должника, руководствуясь  пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции возлагает исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Спецтехстрой» на ФИО3 с направлением вопроса об утверждении внешнего управляющего в суд первой инстанции по общим правилам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка «СБРР» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-4325/2017 в обжалуемой части – отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-4325/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Ввести в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру внешнего управления.

 Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой».

 Вопросы о сроке внешнего управления, об утверждении кандидатуры внешнего управляющего направить на рассмотрение в   Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова