ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-14595/2018

г. Красноярск

25 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» января  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                      Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от административного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2019, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Горшенина Виктора Александровича): Демина Н.В., представителя на основании доверенности от 18.09.2018, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горшенина Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» ноября 2018 года по делу № А74-14595/2018, 

принятое судьей Шадчиной Е.А.,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ОГРН 1041903100018, ИНН 1903015546, далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Горшенина Виктора Александровича (далее – Горшенин В.А., руководитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании пункта 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2018 по делу                 № А74-14595/2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия удовлетворено, Горшенин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Горшенин В.А. обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Горшенин В.А. ссылается на следующие обстоятельства:

- суд пренебрег положениями статьи 4.2 КоАП РФ и не применил положения указанной статьи;

- на момент составления протокола об административном правонарушении общество не могло инициировать процедуру банкротства ввиду отсутствия средств для осуществления данной процедуры; при вынесении обжалуемого решения суд не придал должного внимания, что при составлении протоколов об административных правонарушениях ООО «ЖБИ» не скрывалось и являлось по первому требованию; 

- выбранная судом первой инстанции административная ответственность не даст возможности для скорого разрешения сложившейся ситуации, т.к. на текущий момент у общества остался один сотрудник, это руководитель Горшенин В.А., который и предпринимает все возможные способы для расчета с кредиторами и подачи заявления о несостоятельности ООО «ЖБИ».

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий платежных поручений от 15.10.2018 № 1948, от 20.11.2018 № 2209, от 15.01.2019 № 36.

К отзыву административного органа на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно копия сведений о среднесписочной численности работников на 01.01.2018. Представитель административного органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как копии платежных поручений от 20.11.2018 № 2209, от 15.01.2019 № 36 являются новыми доказательствами, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на его законность и обоснованность; в связи с отсутствием обоснования невозможности представления копии платежного поручения от 15.10.2018  № 1948 в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении сведений о среднесписочной численности работников к материалам дела, как документа, представленного в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, которые не были озвучены в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Горшенина В.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия проведена проверка исполнения руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» Горшениным В.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что руководителем общества Горшениным В.А. повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ».

Усмотрев в бездействии руководителя общества Горшенина В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, специалист-эксперт отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия составил протокол об административном правонарушении от 26.07.2018.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» Горшенина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, согласно которому налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 26.07.2018 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя требование административного органа, пришел к выводу о том, что инспекцией доказано наличие признаков неплатежеспособности общества по состоянию на 16.12.2017 (дата, не позднее которой заявление руководителя общества Горшенина В.А. должно было быть подано в суд).

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Горшенин В.А. в период с 08.12.2015 по дату совершения правонарушения являлся руководителем ООО «ЖБИ».

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказан иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции № 39 от 19.04.2018 руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» Горшенин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В постановлении № 39 от 19.04.2018 инспекцией установлено наличие задолженности по налогам в размере 509 740 рублей 52 копейки, в том числе:                           73 078 рублей 77 копеек страховые взносы на ОПС (срок уплаты 01.01.2017);                      40 665 рублей НДФЛ (срок уплаты 11.01.2017); 395 996 рублей 75 копеек страховые взносы на ОПС (срок уплаты 16.01.2017).

Впоследствии, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась у общества в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 305 860 рублей 56 копеек, в том числе:                134 494 рублей УСН (срок уплаты 25.04.2017), 12 382 рублей 60 копеек страховые взносы в Пенсионный фонд  Российской Федерации (срок уплаты 15.05.2017), 72 321 рублей             66 копеек страховые взносы на ОМС (срок уплаты 15.05.2017), 12 263 рублей 29 копеек страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (срок уплаты 15.06.2017), 74 399 рублей 01 копейка страховые взносы на ОМС (срок уплаты 15.06.2017).

Таким образом, административным органом сделан верный вывод о том, что 15.06.2017 истек срок оплаты по требованию основного долга, превышающего                 300 000 рублей.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога, сбора № 49067 от 09.08.2017, № 4667 от 29.03.2018.

В срок для добровольного исполнения требования задолженность обществом не была погашена, что послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 03.10.2017           № 8371, от 14.05.2018 № 3209 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с отсутствием средств на счетах должника, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления № 6107 от 28.11.2017, № 1539 от 21.05.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Из протокола об административном правонарушении от 26.07.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Горшенина В.А. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трех месяцев обязательных платежей в размере 305 860 рублей                    56 копеек, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление руководителя общества Горшениным В.А. должно было быть подано в суд не позднее 16.10.2017, что им не было исполнено. Датой совершения административного правонарушения является 17.10.2017.

Материалами дела подтверждается факт неспособности общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности.

Так, из справки о задолженности ООО «ЖБИ» по обязательным платежам перед Российской Федерацией № 60 от 26.07.2018 следует, что основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составляет 2 262 504 рублей 24 копейки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ» Горшенина В.А. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи                    14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в бездействии Горшенина В.А. вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Горшенин В.А. при наличии признаков неплатежеспособности должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Повторные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства, равно как и экономическая стабильность в целом, не имеют правового значения и не снимают с руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано наличие в бездействии руководителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Горшениным В.А. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела срок давности, привлечения руководителя общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства (раскаяние руководителя), назначил Горшенину В.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что назначение наказания в виде в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено нормативного обоснования возможности назначения наказания ниже низшего придела исходя из количества смягчающих ответственность обстоятельств.

Положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению к наказанию в виде дисквалификации (регулируют возможность изменения наказания только в виде административного штрафа). 

Указания Горшенина В.А. на то, что выбранная судом первой инстанции мера административной ответственности не даст возможности для скорого разрешения сложившейся ситуации, т.к. на текущий момент у общества остался один сотрудник, это руководитель Горшенин В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержден, опровергается данными о среднесписочной численности работников ООО «ЖБИ» по состоянию на 01.01.2018. Кроме того, сам по себе факт дисквалификации Горшенина В.А. не препятствует назначению и (или) избранию нового руководителя общества. 

Апелляционный суд также отклоняет довод Горшенина В.А. о том, что суд первой инстанции пренебрег положениями статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку он противоречит содержанию оспариваемого судебного решения. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Хак Си» за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А74-14595/2018 (ООО «ЖБИ») уплачена государственная пошлина в размере  3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 № 2259.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, заявителю апелляционной жалобы предложено представить пояснения относительно уплаты ООО «Хак Си» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, с указанием лица, которому необходимо произвести возврат денежных средств. 

Поскольку заявителем апелляционной жалобы определение суда от 30.11.2018 не исполнено, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы является Горшенин В.А., а не ООО «ЖБИ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» ноября 2018 года по делу № А74-14595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин