104/2020-81351(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-18312/202009АП-18312/2020 

г. Москва Дело № А40-16105/2017  

03.07.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «МЦЖ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40- 16105/17, вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требований ООО «Компания Кронверк» в размере 1 880 165,03 руб.  в деле о банкротстве ООО «МЦЖ»  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 должник ООО «МЦЖ»  (признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 21.02.2020 удовлетворено заявление ООО «Компания «Кронверк» о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 880 165, 03 руб.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  изменить, признать требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения  требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и ст. 63 ГК РФ.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 признаны  недействительными:  

соглашение, заключенное между ООО «МЦЖ» и ООО «Компания Кронверк», о  прекращении обязательств зачетом от 30.12.2016,  

акт о зачете взаимных требований между ООО «МЦЖ» и ООО «Компания Кронверк» от  30.06.2017,  

акт о зачете взаимных требований между ООО «МЦЖ» и ООО «Компания Кронверк» от  28.09.2017,  

акт о зачете встречных требований между ООО «МЦЖ» и ООО «Компания Кронверк» от  31.12.2017,  

сделка по зачету взаимных требований, оформленная письмом о зачете от 08.02.2018, применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 определение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 оставлено без изменения.  

Указывая на восстановление данным определением его требований к должнику на общую  сумму 1 880 165, 03 руб., ООО «Компания Кронверк» обратилось в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.  

Суд первой инстанции на основании применения положений п. 27 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделал вывод о том, что кредитор обратился в суд с требованием в  установленный срок, и удовлетворил его требования.  

При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что требования  кредитора подлежат понижению в очередности, мотивировав свой вывод тем, что указанные  сделки признаны судом недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а  доводы об аффилированности сторон рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной  инстанции, что отражено в соответствующих судебных актах.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что кредитор  аффилирован с должником: конечным бенифициаром, контролирующим как должника, так и  кредитора, являются лица, имеющие возможность определять действия каждой из сторон.  

Так, единственным участником ООО «МЦЖ» с 18.09.2013 является ООО  «Юрриэлтинвест». ФИО3 и ФИО4 с 17.10.2002 являются участниками ООО  «Юрриэлтинвест» с долями 49 и 51 % соответственно. ФИО3 и ФИО4 являлись  участниками ООО «Компания Кронверк» с долями 51 и 49 % соответственно. с 17.10.2002.  

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 как на дату совершения сделки, так и в  настоящее время являются владельцами 100 % долей в уставных капиталах каждого из обществ.  Как ООО «МЦЖ», так и ООО «Компания Кронверк» зарегистрированы по одному адресу.  

Требование кредитора основано на платежах, совершенных им за должника в пользу ООО  «ТСЖ «Андреевская набережная». Фактически кредитор финансировал деятельность должника,  что в соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 является основанием для понижения очередности  удовлетворения требований ООО «Компания Кронверк».  

Из оспариваемого определения суда следует, что суд оценивал данные доводы  конкурсного управляющего и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно их  отклонил, указав, что данные доводы конкурсного управляющего ранее уже были отклонены  судами.  

Данные доводы определения суда являются верными. 

Так, в определении суда от 16.09.2019 указано, что доводы об аффилированности сторон  сделок не подкреплены относимыми и допу4тсимыми доказательствами, довод о наличии  фактически аффилированной связи между сторонами надлежащим образом не раскрыт.  

В постановлении от 22.11.2019 суд апелляционной инстанции также отклонил доводы об  аффилированности сделки через ООО «Юриэлтинвест».  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования кредитора основаны на  названных судебных актах.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-16105/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «МЦЖ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  Судьи: Н.В.Юркова  

 О.И.Шведко