АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-3603/2021

г. Казань

23 апреля 2021 года

составлено мотивированное решение. 

16 апреля 2021 года принято решение путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Тиморшину Линару Фанисовичу, г.Казань, о взыскании пени в размере 27038,29 руб. (с учетом уточнений от 03.03.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань (истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ответчик) о взыскании пени в размере 39 484,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

03.03.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пени в размере 27038,29 руб. Уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

18.03.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, уменьшить сумму неустойки, привлечь в качестве третьего лица – ЧАО «Уманьферммаш», Украина, г.Умань. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

ЧАО «Уманьферммаш», Украина, г.Умань не является стороной государственного контракта между истцом и ответчиком. Между ответчиком и ЧАО «Уманьферммаш», Украина, г.Умань заключен самостоятельный договор, претензии, связанные с исполнением которого, при их наличии, могут быть предъявлены истцом самостоятельно. Рассматриваемый иск связан с несвоевременным исполнением обязательств по контракту, а не с ненадлежащим качеством полученного по контракту товара. Оценка действий ЧАО «Уманьферммаш», Украина, связанных с исполнением договора с ответчиком, в рамках рассматриваемого спора, не требуется, в связи с чем, судебных акт по настоящему делу, не будет затрагивать его прав.

С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом будут затронуты права и обязанности третьего лица не представлено, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Суд также считает, что привлечение третьего лица, без самостоятельных требований по настоящему делу является не целесообразным, поскольку приведет к затягиванию судебного процесса.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Судом, 16.04.2021 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 20.04.2021 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения. 

Срок на подачу  заявления о составлении  мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части  было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 г.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между УФСИН России по РТ (государственный заказчик, заказчик) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен государственный контракт №56/32-19/39/211-19 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать Грузополучателю линию производства растительного масла (далее - Товар) с последующим монтажом в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта.

В приложении №1 к государственному контракту №56/32-19/39/211-19  от 09.07.2019 стороны предусмотрели следующие условия и сроки поставки: поставщик обязуется произвести поставку товара с последующим монтажом в течение 50 календарных дней с момента заключения государственного контракта предварительно согласовав дату и время доставки с Заказчиком.

Соответственно, согласно условиям контракта ответчик должен был осуществить поставку оборудования до 26 августа 2019.

19.11.2019 во исполнение контракта ответчик поставил истцу товар по товарной накладной №79 (л.д.17). 

Поскольку  ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 8.6 государственного контракта неустойку (пени) в размере 27038,29 руб. (с учетом уточнений от 03.03.2021г.).

Соблюдение истцом претензионного порядка поставки подтверждается материалами дела (л.д.19-23).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Дата начала начисления пени определена с учетом срока поставки, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по контрактам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) был согласован сторонами в контракте самостоятельно (с отсылкой на нормы закона), не является явно завышенным, контракт подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

На момент подписания государственного контракта размер ответственности, установленный контрактом, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Кроме того, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Суд также принимает во внимание, что ставка рефинансирования для целей определения предусмотренного контрактом размера неустойки должна приниматься на день, когда обязательство должно быть исполнено. Согласно условиям контракта ответчик должен был осуществить поставку оборудования до 26 августа 2019. Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом только 19.11.2019г. (л.д.17). 

В период с 09 сентября 2019 по 27 октября 2019 ключевая ставка ЦБ составляла – 7% годовых, в период с 28 октября 2019 по 15 декабря 2019 ключевая ставка ЦБ составляла – 6,50% годовых.

Суд также принимает во внимание, что истцом заявлено о взыскании неустойки по ставке в размере 4,25% годовых за период с 18.09.2019 по 19.11.2019. Применение более низкой ставки для расчета неустойки является правом истца, не ухудшающим, в свою очередь, положение ответчика.

Кроме того, размер пени начисленных истцом в полтора раза меньше суммы пени по контррасчету ответчика, указанного в ответе на претензию (л.д.21).

В качестве основания для снижения неустойки ответчиком указано, что последний за свой счет по запросу ФИО2 поставил грузополучателю дополнительные расходные материалы на сумму 44 690,49 руб.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Государственный контракт подписан ответчиком без возражений по всем его условиям, включая срок выполнения обязательств и общую сумму контракта 3 029 500 руб.

Из вышеизложенных норм права и условий контракта следует, что подлежит оплате лишь тот товар и работы, которые были согласованы с заказчиком до начала поставки, либо согласованы путем заключения дополнительного соглашения. Самостоятельное решение ответчика о поставке дополнительных расходных материалов, с учетом согласованной сторонами в контракте твердой цены контракта, включающей в себя стоимость товара, упаковки и тары, всех расходов, связанных его разгрузкой, погрузкой, перевозкой до пункта назначения, монтажом, страхованием и других обязательных платежей, влечет за собой негативные последствия для исполнителя без получения соответствующего согласования.

В отсутствие доказательства согласования заказчиком новой цены контракта, либо гарантии на возмещение затрат на закупку дополнительных расходных материалов, оснований для зачета данной суммы в счет уплаты пени суд не усматривает.

Кроме того, доказательств поставки грузополучателю дополнительных расходных материалов в рамках государственного контракта №56/32-19/39/211-19 от 09.07.2019  ответчиком не представлено. 

При этом, суд считает, что при наличии оснований для взыскания понесенных ответчиком дополнительных расходов, последний не лишен возможности возместить свои расходы путем предъявления отдельного искового заявления.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства, связана с действиями третьих лиц, судом не принимается, поскольку во взаимоотношениях с истцом ответчик выступает самостоятельным субъектом, который должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, то суд считает требование истца о взыскании пени в размере 27 038,29 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 27 038 (двадцать семь тысяч тридцать восемь) руб. 29 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хафизов