ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46430/2021

13 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Уддинои? В.З., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от ГК АСВ – ФИО1, по доверенности от 25 февраля 2022 года,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16 июля 2020 года,

от а/у ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26 октября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года

по требованию АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении в реестр требовании? кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«ИНДУСТРИ МОНТАЖ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось с требованием к должнику о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года во включении требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" в размере 18 613 823,31 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 апреля 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «ФАБС Логистик» на основании заявления о предоставлении овердрафта "Оптимальный 44" по расчетному счету № 

<

***> заключен Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 002-19041/15-ДКЛ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФАБС Логистик" по договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" заключен Договор поручительства № 301624-1826-810-15-Ю-ДП-3 от 20 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по Овердрафту, который может быть представлен Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возврату Овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы Кредитора по взысканию.

В силу пункта 1.4 Договора поручительства, поручительство указанному договору дано на 5 лет, Поручитель отвечает перед Кредитором по обязательствам Заемщика в пределах срока поручительства.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались тем, что договор поручительства № 301624-1826-810-15-Ю-ДП-3 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ" заключен 20 апреля 2015 года сроком на 5 лет, следовательно, срок поручительства истек 20 апреля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года № 305-ЭС16-18849).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года  № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по делу № А40-46430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                                     В.З. Уддина 

            Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                           Н.Я. Мысак