АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26603/2021

Город Кемерово

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 365 665 руб. 93 коп. неустойки (с учетом приятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца (онлайн) –  ФИО1, доверенность от 03.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность 13 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о взыскании 68 365 665 руб. 93 коп. неустойки (с учетом приятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.07.2018 №1104 ЮК/18 и основаны на положениях статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика обратился с ходатайством о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью правильного толкования пункта 5.11. спорного договора.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возразил.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении. Мотивы отказа отражены в настоящем судебном акте.

Представитель истца просил удовлетворить требования в размере 68 365 665,93 руб. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2018 между ПАО «Южный Кузбасс» (далее - Заказчик) и ООО «ТМФ Спецтехника» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса горных работ № 1104 ЮК/18 (далее - Договор) со сроком действия по 31.12.2022г.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять горно-выемочные работы по добыче каменного угля открытым способом в объемах, указанных в нарядах-заданиях Заказчика. Горно-выемочные работы включают в себя: подготовку вскрышных пород (бурение, взрывание), экскавацию вскрышных пород, навалов и угля, перевозку грузов карьерными самосвалами, отвалообразование, содержание автодорог на отведенном участке в пригодном для эксплуатации  состоянии, электроснабжение участка согласно акту осуществления технологического присоединения.

Пунктами 2.6.1. и 2.6.2. Договора установлена обязанность Подрядчика выполнять работы на основании месячного наряда-задания надлежащим образом и в установленные сроки.

Пунктом 5.11. Договора установлено, что при невыполнении объема работ предусмотренного нарядом-заданием в течение трех месяцев подряд, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости всего невыполненного за указанный период объема работ.

Иск заказчика мотивирован наличием оснований для начисления и взыскания неустойки за невыполнение работ по добыче угля, вскрыше и навалам в течение периода с июля 2020 года по сентябрь 2021 года.

Подробно расчет неустойки представлен в заявлении об увеличении исковых требований исх. №ЮК/1454 от 25.05.2022, у четом уточнённых требований по части периодов в заявлении от 07.06.2022.

В адрес ответчика истцом направлена претензия №ЮК/3786 от 19.11.2021 об оплате неустойки, отказ в исполнении которых послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия указанных договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, установив факт несоответствия объемов фактически выполненных работ по сравнению с заявками заказчика в течение вышеуказанного периода (невыполнения подрядчиком запланированного объема работ по добыче, вскрыше), суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором от 20.07.2018 №1104 за соответствующие нарушения в общем размере 68 365 665 руб. 93 коп.

Следует отметить, что данные по объемам, взятые для расчета неустойки за невыполненные объемы, соответствуют объемам, указанным в нарядах-заданиях и актах маркшейдерских замеров.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

При этом вопреки доводам ответчика при толковании условий договора, предусматривающих начисление неустойки подрядчику за нарушение объемов работ по добыче и вскрыше, истцом не нарушены правила толкования условий договора; установлено, что нарушение объемов выполненных работ допущено в течение трех месяцев, что не опровергнуто подрядчиком, в соответствии с пунктом 5.11 договора порядка расчета неустойки, неустойка за нарушение объема работ по заказ-наряду на один месяц рассчитывается от стоимости всего невыполненного объема работ за три месяца.

Поскольку стороны имеют свое отличное по своему содержанию толкование условий, содержащихся в пункте 5.11 договора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы, которое судом отклонено. 

При этом, суд исходит из того, что толкование и уяснение содержания договора как письменного доказательства по делу в силу статьи 431 ГК РФ и статей 71, 75 АПК РФ является прерогативой арбитражного суда. Договор не содержит каких-то речевых оборотов, разрешение содержания которых требовало бы применения специальных экспертно-лингвистических знаний. 

Из пункта 5.11 договора явно и недвусмысленно следует, что сторонами согласован размер штрафа, рассчитываемый исходя из стоимости всего невыполненного за  три месяца подряд объема работ.

Иного толкования и понимания данное условие не содержит.

Кроме того, полагая, что данная редакция пункта 5.11 договора не нарушает права подрядчика, суд также отмечает, что штраф за невыполнение объема предусмотрен лишь в случае невыполнения объема работ по наряд-заданиям в  течение трех месяцев подряд, что свидетельствует о том, что в те периоды, когда подрядчик не выполняет  объёмы работ не более трех месяцев (один- два месяца), несмотря на невыполнение согласованного объема в наряд-задании, штрафные санкции не начисляются.

По расчету истца размер штрафа составил 68 365 665 руб. 93 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет сумм штрафа, признан верным, соответствующим условиям договора, в том числе в части необходимости перевода предусмотренного в наряд-задании веса в объем путем деления на коэффициент 1,35 (объемный вес угля), принимая во внимание, что фактический объем добытого угля принимается к учету и производится оплата (расценки по договору в разделе 4) исключительно исходя из объема  работ в метрах кубических. 

Представленный ответчиком контррасчет в целом соотносится с расчетом истца, разность обусловлена применённым сторонами различным коэффициентом объемного веса угля, истец применяет 1,35, ответчик 1,42 в расчет штрафа за невыполнение объема по добыче в июле, августе, сентябре 2020 года.

Вместе  с тем, полагая обоснованным применение истцом коэффициента (объёмного веса угля) при исчислении подлежащего выполнению объема работ исходя из данного объемного веса, суд исходит из того обстоятельства, что согласно приложению №7.1 к Договору подряда при расчете расценки по добыче угля за м3 сторонами согласовано применение объемного веса угля 1,35 т/м3.

Применение иного порядка определения фактического объема выполненных работ ответчиком не обоснованно применительно к условиям договора.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие 6 нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер штрафа, предусмотренный сторонами в договоре. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 68 365 665 руб. 93 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова