Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54295/17-5-508

г. Москва

20 октября 2017 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 22.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

председательствующий судья Агеева Л.Н. (на основании определения о замене судьи от 11.04.2017 г. – л.д. 61),  при ведении протокола помощником судьи Кузьменко А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Мосводоканал»  

к Представительству Частной компании с ограниченной ответственностью «ГАРДЕНЗ КОРПОРЕЙШН Б.В.» (ИНН 

<

***>), (Нидерланды) 

третье лицо: Ботанический сад МГУ им. М.В. Ломоносова «Аптекарский огород»

о взыскании 2 774 597 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2016 г. № (30)24-598/16, ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 г. № (30)24-616/16

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Представительству Частной компании с ограниченной ответственностью «Гардиенз Корпорейшн Б.В.» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 774 597 руб.

Определением от 27.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ботанический сад МГУ им. М.В. Ломоносова «Аптекарский огород»

 Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного отзыва на иск; третье лицо в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика по доводам, письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.08.2017 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 30.12.1999 г. между МГУП «Мосводоканал» (Мосводоканал), впоследствии реорганизованным в форме преобразования в АО «Мосводоканал», и Представительством Частной компании с ограниченной ответственностью «Гардиенз Корпорейшн Б.В.»», (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 8968 с приложениями и дополнительными соглашениями, предметом которого, в соответствии с п. 1 договора, является отпуск питьевой из системы Московского городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию по выпускам (приложение № 1), права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие условия. 

В соответствии с приложением № 1 к договору истец осуществляет водоотведение стоков абонента с объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что специалистом Инспекции водных ресурсов Управления «Мосводосбыт» АО «Мосводоканал» в присутствии инженера объекта ФИО5 в канализационных колодцах №№ КК-2, КК-4 произведен отбор сточных вод, сбрасываемых в систему Московской городской канализации из контрольных канализационных колодцев с целью проверки выполнения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 525, а также условий заключенного сторонами договора и по результатам отбора составлен акт по отбору проб от 10.04.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками испытательной лаборатории очистных сооружений ЗАО АЦ «РОСА» в канализационных колодцах № КК-2 и № КК-4 составлены акты от 10.04.2015 г. № 105709 и № 105710, соответственно и по результатам анализов проб сточной воды, отобранных 10.04.2015 г. было выявлено содержание ряда загрязняющих веществ, значительно превышающих нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (протоколы вскрытия пробы от 10.04.2015 г. №№ 105709 и 10571 и протоколы исследования проб от 22.04.2015 г. № 15709 и  от 20.04.2015 г. № 105710).

В связи с тем, что в контрольных пробах зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, истцом произведен расчет платы за спорный период за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, общий размер которой составил 2 774 597 руб. Для оплаты суммы, составляющей плату за негативное воздействие, истцом ответчику были выставлены счета (представлены в материалы дела). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность по оплате суммы, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление общества о предстоящем отборе проб, не подтверждается  присутствие в момент отбора проб именно представителя ответчика, а также допущенные нарушения при отборе проб.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, 10.04.2015 г. произведен отбор проб в колодце ответчика. Из акта по отбору проб (л.д.14-15), следует, что при отборе пробы присутствовал ФИО5, как представитель абонента. 

Статьей 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644). В Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. 

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно подп. «ж», «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

Согласно подп. «в», «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Правилами № 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. 

Так, из п.п. 111, 114 Правил № 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3. 

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (п.118 Правил № 644). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 525), устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами. 

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525 (в редакции от 05.01.2015 г.). Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку. Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

 Ответчик оспорил факт направления ему уведомления о планируемом отборе проб.   В подтверждение направления ответчику уведомления истец представил в материалы дела распечатку сведений с электронной почты о его направлении на адрес: «isudskov@gardenpro.pro», содержащую приписку от руки: «уведомление было направлено». 

В судебном заседании истец пояснил, что отметка на письме сделана сотрудником, отправлявшим уведомление. Указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Способ, которым были получены данные материалы электронной переписки, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа. 

Статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 

Истец, представляя распечатки электронных писем, нотариальное обеспечение доказательств путем проведения их осмотра до рассмотрения дела в суде не производил. 

Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору с истом в котором стороны согласовали иной адрес электронной почты, по которому истец доказательств направления какой-либо корреспонденции по спорным правоотношениям не представил.

 При таких обстоятельствах, относимость данных сообщений к конкретному акту спорного периода по настоящему делу не подтверждена. Доказательств направления представленной в материалы дела факсограммы, равно как и извещения ответчика в иной форме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный отбор сточных вод произведен истцом с существенными нарушениями (без участия уполномоченного представителя ответчика), суду не представилось возможным достоверно установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца общества в ходе отбора, произведенного 10.04.2015 г. 

Ответчик также оспорил участие своего представителя в отборе проб, указав, что ФИО5 не мог представлять общество в отборе проб, так как не был уполномочен на совершение указанных действий от имени ответчика. Доказательств наличия каких-либо полномочий у ФИО5 действовать от имени ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Истец указал, что воспринял наличие полномочий у данного лица из обстановки, поскольку колодцы из которых производился забор воды находились на территории, доступ к которой был ограничен пропускным режимом ответчика. 

Вместе с тем, третьим лицом в материалы дела представлена схема расположения спорных колодцев, согласно которой все 4 колодца находятся вне зоны ограждения на пешеходной части Грохольского переулка. Данная схема не была документально опровергнута истцом, доказательств оформления пропуска для подхода к спорным колодцам при осуществлении забора воды  материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд считает, что довод истца о полномочиях представителя ответчика, явствовавших из обстановки, безоснователен, поскольку в силу действующего законодательства, как заключение договора, так и все юридически значимые действия в процессе его исполнения должны совершаться уполномоченными представителями сторон. В данном случае присутствие при отборе пробы некоего лица (ФИО5), не имевшего полномочий на это от абонента, неуведомление ответчика о проведении отбора проб повлекли утрату доказательственного значения акта обора проб. 

С учетом изложенного, суд также учитывает, что истцом документально не подтверждена обоснованность составления заключения на основе проб отобранных только из двух колодцев, в нарушение требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644. Принимая во внимание критическую оценку представленных актов отбора проб, суд считает, что истец не доказал невозможность осуществления отбора из всех колодцев, как того требуют названные правила, по крайней мере необоснованна невозможность произведения отбора из третьего колодца в котором, согласно представленному акту уровень воды был превышен.

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 2 774 597 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. На основании ст.ст. 11, 12, 120, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева