Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-22885/2022

«10» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А., (с согласия лиц участвующих в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

Третьи лица:

1. Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, документ, удостоверяющий личность – служебное удостоверение, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, доверенность от  07.07.2022, (сроком на 7 лет) документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются; 

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – истец, Департамент имущества области) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1), в котором просит:

1.             Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание - магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

2.             Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 29.04.2020 за номером 36:34:0000000:44016-36/069/2020-1 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание - магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

3.             Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

4.             Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 04.08.2020 за номером 36:34:0000000:44099-36/069/2020-1 о праве собственности ФИО1 на нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

5.             Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

6.             Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 28.07.2018 за номером 36:34:0305047:74-36/001/2019-1 о праве собственности ФИО1 на нежилое хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначены на 07.02.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области и Администрация городского округа город Воронеж.

Определением суда от 07.02.2023 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу назначено на 22.03.2023. 

Определением суда от 22.03.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

«1.Являются ли объекты (сооружения)

- магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м;

- нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м.;

- хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м., объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, степень их готовности (в процентах) и техническое состояние.

2.В случае ответа на первый вопрос о применении к объектам статуса – капитальных объектов сообщить, являются ли объекты:

- нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м.;

- хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м. самостоятельными объектами недвижимости либо вышеуказанные объекты являются вспомогательными объектами по отношению к объекту - магазину товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м.».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

27.09.2023 в суд поступило заключение эксперта №4176/6-3 от 21.09.2023, а также оригинал счета №1752 от 21.09.2023 на оплату экспертизу.

Определением суда от 21.11.2023, в порядке ст. 146 АПК РФ, судом возобновлено производство по настоящему делу. 

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Определением суда от 09.02.2024  назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (398043, 

<

...>, помещ.1) ФИО5 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.Являются ли объекты (сооружения)

- магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м;

- нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м.;

- хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м., объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, степень их готовности (в процентах) и техническое состояние.

2.В случае ответа на первый вопрос о применении к объектам статуса – капитальных объектов сообщить, являются ли объекты:

- нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м.;

- хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м. самостоятельными объектами недвижимости либо вышеуказанные объекты являются вспомогательными объектами по отношению к объекту - магазину товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м.».

Судебное заседание по настоящему делу откладывалось.

01.04.2024 в суд поступило заключение эксперта №136/14-3-24 от 22.03.2024.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены надлежаще. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на результаты судебных экспертиз. В письменном отзыве ссылался на то, что выводы истца о признании  объектов вспомогательного использования самовольными постройками сделаны без учета положений части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющего особенности возведения объектов вспомогательного использования.

    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2024 объявлялся перерыв до 09.04.2024, который был продолжен до 10.04.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Судом установлено, что 17.10.2023 произошло переименование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2023 N ЮЭ9965-23-170881103.

          По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

      Как следует из материалов дела, Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области №203з от 25.02.2015 г.  утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м. для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости по ул. Ильюшина, 36б, в том числе с частью земельного участка, на которую располагается установить право ограниченного пользования, площадью 392 кв.м., занятой инженерными сетями, предварительно согласовано ФИО6 место размещения магазина товаров первой необходимости по ул. Ильюшина, 36б, и утвержден Акт №145 выбора земельного участка, площадью 1500 кв.м., для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости расположенного по адресу: 

<

...>. 

       Вышеуказанным Приказом на ФИО6 была возложена обязанность выполнить в отношении земельного участка площадью 1 500 м2 кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет.

       23.03.2015 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0000000:41507, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №36-00/5001/2015-134751. 

      На основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № 691-з от 19.05.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:41507 площадью 1 500 кв.м был предоставлен в аренду ФИО6 с разрешенным использованием: для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости.

       19.05.2015 г. между ДИЗО ВО и ФИО6 был заключен договор аренды № 3428-15/гз, указанного земельного участка площадью 1 500 кв.м с разрешенным использованием: для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости.

       15.09.2015 г. ФИО1 получила спорный участок в аренду по договору перенайма, заключенному с ФИО6 

        ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности следующие объекты недвижимости:

        Магазин товаров первой необходимости, назначение: нежилое, кадастровый номер:36:34:0000000:44016, площадь 23,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2020 г. N 36:34:00000000:4416-36/069/2020-1;

       Хозяйственное здание, назначение: нежилое, кадастровый номер:36:34:0305047:74, площадь застройки 40,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2018 N 36:34:0305047:74-36/001/2018-11 ;

      Нежилое строение - склад, назначение: нежилое, площадь 91,6 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0000000:44099, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2020 N 36:34:00000000:44099-36/069/2020-11.

       Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0000000:41507, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, для размещения объектов торговли, расположенном по адресу 

<

...>.

        ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:41507 на основании договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости от 10.12.2020 г. №7129-20/гз.

         06.04.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0000000:41507 площадью 1500 кв.м (т.1, л.д. 140). 

          ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0000000:41507, обязании устранить допущенные отказом от 13.05.2022 № 52-17-10724 нарушения прав и законных интересов  ФИО1 путем направления договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0000000:41507. 

        Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста кадастрового инженера ФИО7 от 24.08.2022 (т.1, л.д. 107-114) из которого следует, что в ходе выездной проверки проведенной во исполнение поручения истца (письмо №52-13-17714 от 02.08.2022) установлено, что спорные обследуемые объекты (три хозяйственные пристройки) не являются объектами недвижимости, поскольку могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению.

      Истец указывает, что если объект недвижимости является вспомогательным по отношению к объекту недвижимости, на который выдано разрешение на строительство, то информация о данном объекте недвижимости должна содержаться в данной проектной документации, однако в предоставленной администрацией городского округа г. Воронеж проектной документации испрашиваемая информация отсутствует.

         Истец считает, что объекты с кадастровыми номерами 36:34:0000000:44099, 36:34:0305047:74 не могут являться вспомогательными объектами, возведенными  в целях строительства основного объекта недвижимости. Кроме того, как считает истец разрешения на строительство этих объектов, как самостоятельных объектов не выдавалось и осуществлялось на земельном участке, не отведенном для этих целей.

         Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

        В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

        Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает основополагающие принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, одними из которых являются принципы публичности и достоверности, то есть бесспорности зарегистрированных в реестре прав, отсутствия сомнений в наличии у объекта, на который осуществлена регистрация прав, признаков недвижимости.

         В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, к полномочиям Департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

           В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

        В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

         Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

         С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

         В ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

        Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, изложены Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201.

          В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

          Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

         При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ФБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ»  ФИО5  №136/14-3-24 от 22.03.2024.

По первому вопросу: «Являются ли объекты (сооружения) магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м, нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м, хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м., объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, степень их готовности (в процентах) и техническое состояние».

 Магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м.

Исследованием установлено, что спорный магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016, представляет собой одноэтажное здание. Он имеет размеры 5,94x3,9м, высота составляет порядка 3,1м.

Исследованием установлено, что спорный объект имеет следующее конструктивное исполнение:

-  фундамент - бетонный;

-  каркас - цельнометаллический;

-  стены - два слоя профилированного настила с утеплителем (наборный сэндвич);

-  кровля - профилированный настил;

-  полы - бетонные;

-  проемы - металлические ворота;

-  система электроснабжения.

Исследованием установлено, что на момент осмотра объект не эксплуатируется.    

На нем имеется вывеска «Магазин».

Исходя из решения технической части вопроса, магазин товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

В представленных материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-008-2020 (т.2, л.д. 55-60), что свидетельствует о том, что степень готовности данного объекта составляет 100%. При этом экспертным осмотром каких-либо существенных противоречий сведениям, отраженным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не выявлено.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов магазина товаров первой  необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016, не обнаружены, что свидетельствует о том, что спорный объект находится технически в работоспособном состоянии.

   Нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м.

Исследованием установлено, что спорное нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099, представляет собой одноэтажное здание.     

Оно имеет размеры 17,96x5,19м, высота переменная составляет порядка 2,32:2,60м.

Исследованием установлено, что спорный объект имеет следующее конструктивное исполнение:

 

-  фундамент - бетонный;

-  каркас - цельнометаллический;

-  стены - профилированный настил;

-  кровля - профилированный настил;

полы - земляные;

проемы - металлические ворота;

система электроснабжения.

Исследованием установлено, что на момент осмотра объект не эксплуатируется.

Исходя из решения технической части вопроса, спорное нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Степень готовности данного объекта составляет 90,16%.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов нежилого строения - склада с кадастровым номером 36:34:0000000:44099, не обнаружены, что свидетельствует о том, что спорный объект находится технически в работоспособном состоянии.

 Хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5

кв.м.

Исследованием установлено, что спорное хозяйственное строение - здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74, представляет собой одноэтажное здание. Он имеет размеры 9,4x4,93м, высота переменная составляет порядка 2,72:3,60 м.

Следовательно, площадь данного объекта составляет 46,3 кв.м., что противоречит сведениям, отраженным в условии вопроса суда.

Исследованием установлено, что спорный объект имеет следующее конструктивное исполнение:

фундамент - бетонный;

каркас - цельнометаллический;

стены - профилированный настил;

кровля - профилированный настил;

полы - бетонные;

проемы - металлические ворота;

система электроснабжения.

Исследованием установлено, что на момент осмотра объект не эксплуатируется.

На основании изложенного, исходя из решения технической части вопроса, спорное хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Согласно предоставленной проектной документации на хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 (т.2, л.д. 63-70) спорный объект должен был иметь следующее конструктивное исполнение:

Количество этажей - 1;

Конструктивная схема - металлический каркас;

Фундаменты - ж/б;

Стены - не утепленные;

Полы - бетонная стяжка;

Кровля - металлическая, неутепленная.

Таким образом, выполненное конструктивное исполнение данного объекта не противоречит требованиям проектной документации.

Следовательно, эксперт приходит к выводу о 100% готовности данного объекта.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов хозяйственного здания с кадастровым номером 36:34:0305047:74, не обнаружены, что свидетельствует о том, что спорный объект находится технически в работоспособном состоянии.

Выводы первичной экспертизы по данному вопросу в целом не противоречат выводам настоящего исследования.

    По второму вопросу: «В случае ответа на первый вопрос о применении к объектам статуса капитальных объектов сообщить, являются ли объекты: - нежилое строение - склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 площадью 91,6 кв.м.: - хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 площадью 40,5 кв.м. самостоятельными объектами недвижимости либо вышеуказанные объекты являются вспомогательными объектами по отношению к объекту – магазину товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 площадью 23,2 кв.м.

Экспертный анализ предоставленной проектной документации на нежилое строение -склад с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 (т.2, л.д. 82-88) показал, что в пояснительной записке (раздел 3) указано, что данный объект имеет следующее функциональное назначение - вспомогательное, не имеет самостоятельного назначения.

Экспертный анализ предоставленной проектной документации на хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 (т.2, л.д. 63-70) показал, что в пояснительной записке (раздел 3) указано, что данный объект имеет следующее функциональное назначение -вспомогательное, не имеет самостоятельного назначения.

Однако, по отношению к какому именно объекту данные два строения являются вспомогательными, в проектной документации не указано. При этом основываясь на сведениях, отраженных в Плане благоустройства земельного участка, можно предположить, что эти два строения являются вспомогательными но отношению к магазину товаров первой необходимости.

Таким образом, основываясь на анализе предоставленной проектной документации, эксперт приходит к выводу, что в данном случае можно вести речь о соответствии данных двух строений первому из критериев об отнесении объектов КН36:34:0000000: 44099 и КН36:34:0305047:74 к вспомогательным.

Однако, как было отмечено при ответе на первый вопрос, все три строения, расположенные на данном земельном участке, на момент осмотра не эксплуатируются. Учитывая их конструктивное исполнение, эксперт приходит к выводу, что их техническое назначение может быть переопределено собственником. При этом в качестве самостоятельного может со временем рассматриваться объект большей площади.

Выводы первичной экспертизы по данному вопросу в целом не противоречат выводам настоящего исследования.

Экспертное заключение №136/14-3-24 от 22.03.2024 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта №136/14-3-24 от 22.03.2024 по результатам проведенной повторной экспертизы в рамках настоящего дела является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Настоящее заключение эксперта №136/14-3-24 от 22.03.2024 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

         Из материалов дела следует, что здание магазина товаров первой необходимости с кадастровым номером 36:34:0000000:44016 было построено по проектной документации, на основании которой администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на строительство №36-RU36302000-105-2019 от 20.09.2019 г., которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

        В соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией и разрешением на строительство, ответчиком было осуществлено строительство магазина товаров первой необходимости.

        По завершению строительства ответчику администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2020 г. №36-RU36302000-008-2020.

      В последующем ответчиком был осуществлен кадастровый учет под кадастровым номером 36:34:0000000:44016 и государственная регистрация права собственности (запись от 29.04.2020 г. N 36:34:00000000:4416-36/069/2020-1).

        Как указывает ответчик хозяйственное здание с кадастровым номером 36:34:0305047:74 строилось в 2018 г. в целях осуществления строительства основного здания магазина товаров первой необходимости, в том числе для хранения строительного инвентаря и материалов. Нежилое строение с кадастровым номером 36:34:0000000:44099 построено арендатором после строительства основного здания магазина товаров первой необходимости в июле 2020 г. Ответчик указывает, что оно является вспомогательным по отношению к основному здания магазина товаров первой необходимости, предназначенное для хранения различного имущества в целях осуществления жизнедеятельности и технологических нужд, в том числе для реализации процесса оптовой торговли.

       Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы по декларации.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

        В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

       Договором аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №7129-20/гз от 10.12.2020 г., не предусмотрен запрет на строительство объектов вспомогательного назначения.

        10.12.2020 г. между Департаментом и ФИО1 заключен новый договор аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости №7129-20/гз.

       В п. 1.2. Договора аренды перечислены все три объекта недвижимости, расположенные на земельном участке, собственником которых является ФИО1 и Департамент отдельной строкой их поименовал в данном договоре.

На дату заключения Договора аренды  (10.12.2020 г.) Департаментом были признаны данные объекты недвижимости и форма их государственной  регистрации в Управлении Россреестра.

 Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалах дела имеются платежное поручение № 8782 от 16.01.2023 на сумму 128 229 руб. и платежное поручение № 189346 от 24.03.2023 на сумму 5 551 руб. от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы. 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №846814 от 01.11.2023, подтверждающее внесение в депозит суда денежных средств в размере 71 060 руб. за проведение повторной экспертизы.

            Истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет по платежному поручению №724922 от 20.10.2020  внесено 49 876 руб. 00 коп. 

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

        При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации  ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 133780 руб. 00 коп. и 71 060 руб. за проведение повторной экспертизы  ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

         Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

         Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

            Перечислить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 133780 руб. за проведение судебной экспертизы № 4176/6-3 от 21.09.2023.

           Перечислить ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 71060 руб. за проведение судебной экспертизы № 136/14-3-24 от 22.03.2024.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2022 отменить после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

 

  Судья                                                                                                  О.А. Тимашов