ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30273/2024

Дело № А40-158411/2023

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОРИОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-158411/2023

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПТ Климатика»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о взыскании убытков, 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 15.04.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НПТ КЛИМАТИКА» 14 744 440 руб. 15 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 24.08.2020 № 24/08, и 3 154 878 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2020 по 12.07.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

ООО «НПТ КЛИМАТИКА», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ОРИОН» убытков в сумме 9 812 440 руб., стоимости затрат, связанных с ответственным хранением в сумме 2 698 323 руб. 46 коп., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате товара в сумме 1 448 888 руб., всего на сумму 13 959 651 руб. 46 коп.

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ООО «НПТ КЛИМАТИКА» были своевременно исполнены все свои обязательства по договору. 

Суд первой инстанции также прекратил производство по делу по иску ООО «НПТ КЛИМАТИКА», в связи с отказом от заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «ОРИОН» обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что уведомления ответчика о готовности товара являются ненадлежащими, поскольку содержат информацию о задолженности истца; истец отказался от исполнения договора, о чем ответчик был уведомлен.

В судебном заседании представитель ООО «ОРИОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «НПТ КЛИМАТИКА» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 30.09.2020 № 2211 ООО «ОРИОН» перечислило на расчетный счет ООО «НПТ КЛИМАТИКА» денежные средства в общей сумме 14 744 440 руб. 15 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки товаров от 24.08.2020 № 24/08-П и спецификации к нему (приложение № 3).

Факты заключения договора поставки товаров от 24.08.2020 № 24/08-П, исполнения обязательств по перечислению предварительной оплаты (50% от стоимости подлежащего к поставке товара) сторонами не оспариваются.

28.12.2020 покупатель обратился к поставщику с требованием о расторжении договора поставки в связи с прекращением договорных отношений с АО «Центргаз», для целей которых и был заказан к поставке товар.

В настоящее время, ссылаясь на неисполнение встречных обязательств по поставке, 22.03.2023 ООО "ОРИОН" направило в адрес ООО "НПТ КЛИМАТИКА" уведомление № 321-23 о расторжении договора поставки с требованием вернуть денежные средства в сумме 14 744 440 руб. 15 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

24.08.2020 между ООО «НПТ КЛИМАТИКА» (поставщик) и ООО «ОРИОН» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/08-П.

В соответствии с п. 1.1. поставщик принял обязательство поставить вентиляционное оборудование, автоматику и комплектующие к этому оборудованию (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

29.09.2020 между сторонами была подписана спецификация № 3 на поставку товара, в соответствии с которой предметом поставки выступило вентиляционное оборудование общей стоимостью 29 488 880 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Условия поставки согласованы сторонами следующим образом:

1. оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

1.1.   аванс в размере 50% в срок не позднее трех рабочих дней с датывыставления счета поставщиком,

1.2. оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней после уведомления поставщикомо готовности оборудования к отгрузке,

2.  срок поставки оборудования 4-8 недель с момента первой оплаты,

3.  условия доставки - самовывоз со склада поставщика.

Авансовый платеж был уплачен покупателем и оборудование было запущено в производство.

25.11.2020 (исх. № 28/20) в предусмотренный договором срок (8 недель с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика) в соответствии с п. 3.1 договора поставщик направил покупателю уведомление о готовности товара.

С момента получения указанного уведомления в соответствии с тем же п. 3.1 договора покупатель был обязан:

-  оплатить оставшиеся 50% стоимости товара, то есть 14 744 969 руб. 78 коп. в течение 3 рабочих дней;

- принять и вывезти товар со склада поставщика в течение 5 рабочих дней. Вместе с тем, покупатель данные обязательства не выполнил.

25.12.2020 (исх. № 32/20) поставщик повторно обратился к покупателю с требованием об оплате и приемке товара.

Однако, в ответ на данное требование покупатель 28.12.2020 направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с тем, что с покупателем был расторгнут договор подряда, для которого производилась поставка оборудования.

Между тем, как следует из п. 10.4 договора, такие обстоятельства как утрата покупателем интереса к товару, изменение требований покупателя в отношении товара, неправильное понимание покупателем при заключении договора свойств товара и назначения его использования не является основанием для расторжения и/или изменения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

В п. 1.4. договора также согласовано, что после подписания сторонами приложений к договору по изготовлению и поставке товара по индивидуальному заказу (спецификации, либо техническому заданию) и выставления поставщиком счета на оплату, покупатель не вправе отказаться от заказного товара, от его приемки и/или оплаты, в том числе, покупатель не вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата денежных средств, если оплата заказного товара была произведена, при запуске заказа в производство. При отказе покупателя от приемки и/или оплаты заказного товара, расторжении договора, стороны признают возникновение у поставщика имущественных потерь в размере стоимости заказанного товара по соответствующей спецификации, техническому заданию. Покупатель обязан оплатить имущественные потери поставщика. Поставщик вправе удержать стоимость имущественных потерь из произведенной покупателем предоплаты за заказной товар.

09.03.2021 письмом исх. № 161-21В от 09.03.2021 в адрес покупателя было направлено письмо об отказе от исполнения договора, уведомлении о предстоящей реализации предмета договора или его утилизации, требовании возмещения расходов, вызванных хранением оборудования, что предусмотрено п. 8.2 договора.

04.03.2021 письмом исх. № 43/юр в адрес ООО «ОРИОН» была направлена очередная претензия с требованием забрать хранящейся товар, на которую покупатель не отреагировал.

19.04.2021 письмом исх. № 359-21 ООО «ОРИОН» подтвердило свою задолженность по договору, а также просило рассмотреть возможность отказа от выставления штрафа за просрочку платежа, согласовать рассрочку согласно прилагаемому графику.

08.06.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности не предъявлять штрафные санкции при соблюдении последним графика, направленного за исх. № 359-21.

Между тем, поскольку оплата за товар не потупила, 01.07.2021 поставщиком в адрес третьих лиц, которые могли быть заинтересованы в приобретении данного вида товара, была направлена оферта с предложением приобрести находящийся на складе товар, изготовленный по заказу ООО «ОРИОН».

20.03.2022 от ООО «ЭКОПРОМРЕСУРС» поступило предложение о приобретении хранящегося на складе товара по цене 4 932 000 руб., который был оплачен 15.04.2022. и вывезен со склада поставщика.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-158411/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               С.М. Мухин

 

Судьи:                                                                                                                   Г.М. Никифорова

 

ФИО1